ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 24 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В.,
с участием
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,
подсудимого Рассохина Андрея Петровича,
защитника Воронцева Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сейдешевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рассохина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстанской АССР, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, военнообязанного,
ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня;
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рассохин А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания, составляющей 7 месяцев 1 день,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рассохин А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на Городском пляже <адрес>, увидев женскую сумку, принадлежащую Баг.,, и женскую сумку, принадлежащую Б.,, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, он подошёл к месту, где лежали вышеуказанные сумки и путём свободного доступа, тайно похитил, сумку Баг.,, стоимостью 200 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Нокиа-5220», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 10 рублей, пудра стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 2410 рублей, и сумку Б.,, стоимостью 400 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Нокиа-6120», стоимостью 3000 рублей, в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляет, кошелёк, стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 100 рублей, золотое кольцо, стоимостью 9000 рублей, ключи от дома и банковская карта «Россбанк», материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего имущество на общую сумму 12700 рублей. С похищенным имуществом Рассохин А.П. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Баг., на сумму 2410 рублей и значительный материальный ущерб Б., на сумму 12 700 рублей.
Он же, Рассохин А.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находился на пляже «Городской» <адрес>, где увидев на песке матерчатую мужскую сумку, принадлежащую Бур., и женскую сумку, принадлежащую Ш., у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, он подошёл к месту, где лежали указанные сумки и путём свободного доступа, тайно похитил: имущество Бур.,, а именно: сумку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа-6300», стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, 300 долларов США, стоимость которых по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 рубль 19 копеек за 1 доллар США, то есть 9357 рублей, связка ключей от дома в количестве 8 штук, стоимость каждого ключа 100 рублей, а всего на 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 18357 рублей, а также документы на имя Бур.,, 1975 года рождения, а именно: паспорт гражданина РФ, материальной ценности для последнего не представляет; имущество Ш.,, сумку, стоимостью 1800 рублей, в которой находились: кошелёк, стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 950 рублей, а всего имущество на общую сумму 2900 рублей, а также документы на имя Ш.,, а именно: паспорт гражданина РФ, ИНН, полис медицинского страхования, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, пластиковая карта «Сбербанка России», свидетельство о рождении дочери М.,, материальной ценности для последней не представляет.
С похищенным имуществом Рассохин А.П. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Ш., на сумму 2900 рублей и значительный материальный ущерб Бур., на сумму 18357 рублей.
Он же, Рассохин А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находился на пляже «Городской» <адрес>, где увидев на песке женскую сумку, принадлежащую В.,, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, он подошёл к месту, где лежала указанная сумка и путём свободного доступа, тайно похитил указанную сумку, стоимостью 350 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг Е-5212», стоимостью 4900 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют, блокнот, стоимостью 50 рублей, два ключа от квартиры, материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего имущество на общую сумму 5300 рублей, а также документы на имя В.,, а именно: паспорт гражданина РФ, социальная карта «Сбербанка России», сберегательная книжка, кредитный договор на покупку сотового телефона, материальной ценности для потерпевшей не представляют.
С похищенным имуществом Рассохин А.П. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил В., значительный материальный ущерб.
Он же, Рассохин А.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа пришёл на Городской пляж <адрес>. Находясь на пляже, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 45 минут, увидев на песке женскую сумку, принадлежащую Ф., у Рассохина А.П. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, он подошёл к месту, где лежала сумка и путём свободного доступа, тайно похитил указанную сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Нокиа-5220», стоимостью 5990 рублей, два зарядных устройства и наушники, входящие в стоимость телефона, сотовый телефон «Моторолла С-200», который для потерпевшей материальной ценности не представляет, кошелёк, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, юбку, стоимостью 1500 рублей, лиф от купальника, стоимостью 700 рублей, а также очки, связка ключей в количестве трёх штук, банковская карта «Сбербанка», паспорт на имя Ф.,, 1989 года рождения, флакон духов, тушь для ресниц, тени для глаз, крем для рук, губная помада,-материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего имущество на общую сумму 9590 рублей и имущество Д.,, а именно сотовый телефон «Самсунг Е-900», стоимостью 4000 рублей.
С похищенным имуществом Рассохин А.П. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Ф., на сумму 9590 рублей и Д., 4000 рублей.
Он же, Рассохин А.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находился на Городском пляже <адрес>, где увидев сотовый телефон «Самсунг GT В-57», принадлежащий Бал.,, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, он подошёл к месту, где лежал вышеуказанный сотовый телефон и путём свободного доступа, тайно похитил имущество Бал.,, а именно сотовый телефон «Самсунг GT B-57», стоимостью 12000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Он же, Рассохин А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 час. 10 минут, находился в маршрутном такси № по пути следования от <адрес>. Увидев в дверном кармане водительской двери указанного маршрутного такси, автомобиля «Максус», государственный номер АЕ 750, 30 регион, мужскую барсетку (сумку), принадлежащую А.,, у Рассохина А.П. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, он просунул руку в дверной карман, откуда тайно похитил указанную барсетку (сумку), материальной ценности для потерпевшего не представляет, в которой находились: документы на имя А.,, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинская комиссия, газовое удостоверение, материальной ценности для потерпевшего не представляют и денежные средства в сумме 5200 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Рассохин А.П. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Рассохин А.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, показания Рассохина А.П., данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, находит вину Рассохина А.П., в объеме установленного в суде обвинения доказанной.
По эпизоду хищения имущества Б.,, Баг., вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании подсудимый Рассохин А.П. пояснил, что вину в совершении данного преступления признает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно явке с повинной Рассохина А.П., он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на городском пляже с 15:00 часов до 16:00 часов выбрал момент, когда владелец сумки отлучиться и в это время украл вещи. Он похитил сумку розового цвета, в которой находилось два телефона «Нокиа» и золотое кольцо с камнями. Это имущество он продал в этот же день на Селенских Исадах неизвестному парню, деньги потратил на продукты. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников милиции. (том 1 л.д.21)
Показаниями подозреваемого Рассохина А.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов пришел на городской пляж. Примерно в 19 часов он увидел на берегу лежащие вещи, и решил похитить 2 женские сумки, одна красного и другая розового цвета, рядом было много народа, он выбрал момент, когда никто не наблюдал за вещами, схватил указанные сумки и побежал в лес. Из одной сумки он вытащил сотовый телефон, а из другой сумки - ещё один сотовый телефон и золотое кольцо с камнями. Сумки он выкинул в лесу. Похищенные телефоны и золотое кольцо продал на рынке «Селенские Исады» за 2000 рублей (том 1 л.д.33-34).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Рассохин А.П. совместно с участвующими лицами в автомобиле ВАЗ-2104, государственный номер В 362 АИ проследовали на берег реки Волга, где Рассохин А.П. указал на место, откуда он похитил две женские сумки и зайдя в лес указал, где бросил эти сумки, перед этим вытащив из них два сотовых телефона и золотое кольцо. (том 1 л.д.28-30).
Из показаний потерпевшей Баг.,, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов она вместе с двоюродной сестрой Б., пришли на остров «Городской», при этом каждая из них положила вещи в сумки. Она положила свой сотовый телефон марки «Нокиа 5220» в корпусе черно-красного цвета, денежные средства в размере 10 рублей, достоинством 10 рублей в сумку матерчатую розового цвета. Они пошли купаться. Когда
они вернулись, то обнаружили пропажу вещей. После чего они обратились к сотрудникам милиции. В ее сумке находился сотовый телефон «Нокиа 5220», в корпусе черно-красного цвета, абонентский номер 89171763841, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 10 рублей, достоинством 10 рублей, сумка матерчатая розового цвета стоимостью 200 рублей, пудра стоимостью 200 рублей. Ущерб составляет 2410 рублей. (том 1 л.д.13)
Как следует из показаний потерпевшей Б.,, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов она со своей двоюродной сестрой Баг., и пришли на остров «Городской», вещи положили в сумки и пошли купаться. Когда вернулись, то обнаружили пропажу вещей. В её сумке красного цвета, стоимостью 400 рублей, находился сотовый телефон «Нокиа 6120», в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, документы на сотовый телефон отсутствуют, в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89171832026, материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме 100 рублей, золотое кольцо с множественными камнями белого и зеленого цвета, стоимостью 9000 рублей, кошелёк, стоимостью 200 рублей, ключи от дома и банковская карта «Россбанк», материальной ценности не представляют. Ущерб составляет 12700 рублей, что является для неё значительным, так как в данный момент она обучается и не работает. (том 1 л.д.15).
Согласно заявлению потерпевшей Б.,, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 19:00 часов на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: матерчатую сумку красного цвета, золотое кольцо стоимостью около 9000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», кошелек красного цвета, банковскую карту «Россбанка» на ее имя, ключи от дома. (Том 1 л.д.3)
Из заявления потерпевшей Баг., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов на территории городского пляжа тайно похитило ее имущество, а именно матерчатую розовую сумку, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5220 Express Music», шорты оранжевого цвета, майку красного цвета, пудру. (Том 1 л.д.5)
Давая оценку всем доказательствам по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно Рассохин А.В. совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже двух женских сумок, в которых находились сотовые телефоны, денежные средства, золотое кольцо и другое имущество.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Рассохина А.П. в судебном заседании, не отрицавшего факта совершения кражи двух женских сумок на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его признательные показания, данные в суде, подтверждаются явкой с повинной Рассохина А.П., в которой он сообщил о совершении им на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ кражи двух сумок, в которых находились два сотовых телефона и золотое кольцо, его же показаниями на предварительном следствии, где, будучи допрошенным в присутствии защитника, сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже кражи двух сумок с двумя сотовыми телефонами, золотым кольцом и последующей продажи похищенного за 2 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля И.,, сотрудника милиции, явку с повинной о совершении кражи двух сумок с двумя телефонами и золотым кольцом на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ Рассохин А.П. написал добровольно, без какого-либо физического или иного давления со стороны сотрудников милиции.
Объективно показания подсудимого Рассохина А.П. об обстоятельствах свершения им кражи на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ, о конкретном перечне похищенного им имущества, подтверждаются показаниями потерпевшей Баг., и Б., о том, что ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже у них были похищены сумки, в которых находились сотовые телефоны, золотое кольцо, а также денежные средства и другое имущество.
Ни в ходе судебного заседания, на ни предварительном следствии не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении указанного преступления.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Что же касается времени совершения кражи имущества потерпевших по данному эпизоду, то судом установлено следующее.
В явке с повинной Рассохин А.П. указал, что, находясь на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 16.00 час. совершил кражу двух сумок.
При допросе в качестве подозреваемого Рассхин А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пляж примерно в 15 часов, а примерно в 19 часов совершил кражу двух сумок.
Из заявлений потерпевших Баг., и Б., усматривается, что они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 19 час. их имущество.
Будучи допрошенными в качестве потерпевшего на предварительном следствии Баг., и Бер., пояснили, что на городской пляж они пришли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут.
Из анализа приведенных доказательств следует, что подсудимый находился ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже примерно с 15 часов, а потерпевшие - с 15 час. 30 минут, при этом кража имущества потерпевших была совершена подсудимым примерно в 19 час.
При таких обстоятельствах, указание в явке с повинной Рассохиным А.П. о совершении кражи сумок на городском пляже с 15.00 час. до 16.00 час. не может быть расценено судом как обстоятельство, ставящее под сомнение другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания Рассохина А.П. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 33-34), данные им в присутствии защитника, о свершении кражи двух сумок на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов.
Давая оценку исследованным доказательствам по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит вину Рассохина А.П в тайном хищении имущества потерпевших Баг.,, Б., с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.
Суд квалифицирует действия Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества потерпевших Баг.,, Б., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Рассохин А.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на городском пляже, действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевших Баг.,, Б.,
Принимая во внимание общую стоимость похищенного, что стоимость похищенного имущества Б., превышает 2500 рублей, мнение потерпевшей Б., о причинении ей хищением значительного ущерба, а также материальное положение потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения Рассохиным А.П. имущества потерпевшей Б.,
По эпизоду хищения имущества Ш.,, Бур., вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Рассохин А.П. признал себя виновным в совершении преступления и от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Так, согласно явке с повинной Рассохина А.П., он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:40 часов, находясь на острове «Городской» пляж забрал лежащую на песке женскую сумку, после чего, находясь в лесу, вытащил из этой сумки телефон NOKIA модель не знает и примерно 3000 тысячи рублей. Сумку выкинул в кусты, телефон продал таксисту на остановке Селенские Исады. Явка написана им собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. (том 1 л.д. 60)
Показаниями Рассохина А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он увидел на острове «Городской» одиноко лежавшие вещи и решил украсть находившуюся там женскую сумку. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он схватил эту сумку и побежал в ближайшие кусты, из сумки он вытащил сотовый телефон НОКИЯ, и деньги в сумме около 3000 рублей, после чего данную сумку он выкинул в кусты. Похищенный им телефон он продал на остановке «Селенские Исады» таксисту-мужчине славянской внешности, на автомашине ВАЗ 2109 за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 65-66)
Согласно протоколу проверки показаний на месте Рассохина А.П., в ходе которой подозреваемый Рассохин А.П. указал место на берегу реки Волга, где он похитил женскую сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме около 3000 рублей, сумку выбросил в лесу. (том 1 л.д. 70-72).
Показаниями потерпевшего Бур.,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой, сыном, подругой Ш., находились на городском пляже, вещи сложили под деревьями. Примерно в 17 часов 20 минут они все вместе пошли купаться, а когда вернулись, обнаружили, что пропали их вещи, а именно: принадлежащая ему матерчатая мужская сумка черного цвета на молнии, стоимостью 200 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на его имя, связка ключей от дома и от работы, в количестве 8 штук, стоимостью каждого ключа 100 рублей, а всего 800 рублей, сотовый телефон «НОКИА6300», в корпусе серебряного цвета, стоимостью 6000 рублей, который он приобрел в <адрес>, имей 359809010514694, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89608607134, зарегистрированная на его имя, и деньги в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей и 300 долларов США, купюрами по 100 долларов. Причиненный ему ущерб составил 8800рублей и 300 долларов США, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей. (том 1 л.д. 82-83)
Показаниями потерпевшей Ш.,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ак.,, Бур., находились на городском острове, свои вещи сложили под деревья. Примерно в 17 часов 20 минут пошли купаться, а когда вернулись, обнаружили, что пропали их вещи, а именно: сумка женская черного цвета, лакированная, стоимостью 1800 рублей, в которой находились: кошелек желтого цвета, стоимостью 150 рублей, в которой находились деньги в сумме 950 рублей, купюрами различного достоинства, а также документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, ИНН, полис медицинского страхования, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении дочери М.,, 2006 года рождения, сберегательная книжка и пластиковая карта «Сбербанку, без пин-кода, на которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 2900 рублей и является для нее незначительным. Примерно через неделю ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Александром, и пояснил, что он нашел сумку и вышеперечисленные документы на ее имя, в лесу, на городском пляже <адрес>. После чего она встретилась с указанным мужчиной, его данных она не спрашивала и он вернул ей ее сумку и вышеуказанные документы. (том 1 л.д.87-88)
Из показаний свидетеля Ак.,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находились на пляже вместе с Бур.,, Ш.,. Примерно в 17 часов 20 минут пошли купаться, а когда вернулись, обнаружили пропажу вещей. (том 1 л.д.79-80).
Согласно заявлению потерпевшей Ш.,, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь на пляже «Городской», тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сумку стоимостью 1800 рублей, в которой находились документы: паспорт РФ на имя Ш.,, страховой полис «Астрахань Газпром», сберегательная книжка, пенсионное свидетельство, ИНН, а также деньги в сумме 900 рублей. Общий ущерб составил 2700 рублей. (том 1 л.д.42).
Из заявления потерпевшего Бур., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь на пляже «Городской», тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно:
сумку(барсетку), в которой находилось: паспорт на имя Бур.,.А.А, сотовый телефон «NOKIA 6300», IMEI 359809010514694, стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 2000 тысячи рублей и 300 долларов США, ключи от квартиры. Общий ущерб в сумме 8000 рублей и 300 долларов США является для него значительным. (том 1 л.д. 44).
Давая оценку всем доказательствам в их совокупности по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что кража имущества потерпевших Бур., и Ш., совершена именно подсудимым Рассохиным А.П.
Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факта хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого подтверждается явкой с повинной Рассохина А.П., в которой он сообщает о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже кражи женской сумки, в которой находились сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 3 000 рублей ( том 1 л.д. 60), а также показаниями Рассохина А.П. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на городском пляже похитил женскую сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа» и деньги около 3 000 рублей, сумку выкинул, а телефон продал за 2000 рублей ( том 1 л.д. 65-66).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Рассохина А.П., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.,, сотрудник милиции, пояснил, что явку с повинной по эпизоду кражи имущества на городском пляже от ДД.ММ.ГГГГ Рассохин А.П. дал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Из протокола допроса Рассохина А.П. на предварительном следствии следует, что по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже он дал признательные показания в присутствии защитника.
Согласно протоколу допроса Рассохина А.П. в качестве обвиняемого, он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении ( том 2 л.д. 114-115).
Кроме того, показаниями потерпевшей Ш., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже примерно в 17 час.40 минут у нее была похищена сумка стоимостью 1800 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 950 рублей, паспорт, страховой полис, сберегательная книжка, другие документы.
Из анализа показаний подсудимого Рассохина А.П. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 минут на городском пляже похитил женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», деньги примерно 3 000 рублей.
В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш., находилась на городском пляже вместе с Бур., его женой и сыном.
Как следует из показаний потерпевшего Бур.,, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже с женой, ее подругой Ш.,, сыном, сложили все вещи под деревом и пошли купаться, а когда вернулись, то обнаружили, что пропала его матерчатая сумка, в которой находились телефон «Нокиа», деньги в сумме 2 000 рублей, 300 долларов США, паспорт, ключи, а также сумка, принадлежащая Ш.,, в которой находились сотовый телефон, деньги и другое имущество.
Таким образом, в судебном заседании из анализа приведенных выше доказательств установлено, что, уходя купаться ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие сложили свое имущество в одно место, а возвратившись, обнаружили его пропажу.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Рассохин А.П. первоначально от дачи показаний отказался, однако затем в ходе судебного разбирательства пояснил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Ш., и Бур., полностью признает себя виновным.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества Ш., и Бур.,
Анализируя приведенные выше доказательства в части времени совершения хищения имущества потерпевших, суд не усматривает в показаниях потерпевших Ш.,, Бур.,, их заявлениях о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего их имущество примерно в 17 час. 40 минут, в явке с повинной Рассохина А.П. о совершении хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 минут, в его показаниях в качестве подозреваемого о совершении хищения около 18 часов, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность исследованных в суде доказательств по данному эпизоду, поскольку время совершения хищения указывалось как потерпевшими, так и подсудимым примерно. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что хищение имущества Ш., и Бур., совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.
Давая оценку исследованным доказательствам по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит вину Рассохина А.П. в тайном хищении имущества потерпевших Ш.,, Бур., доказанной.
Суд квалифицирует действия Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества Ш.,, Бур., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Рассохин А.П. действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевших Ш.,, Бур.,
Судом установлено, что действиями Рассохина А.П. Ш., причинен ущерб на сумму 2900 рублей, который, как она утверждала на предварительном следствии, является для нее незначительным. Оснований не доверять показаниям Ш., у суда не имеется.
Принимая во внимание общую стоимость похищенного, что стоимость похищенного имущества Бур.,, превышает 2500 рублей, мнение потерпевшего Бур., о причинении ему хищением значительного ущерба, а также материальное положение потерпевшего, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения Рассохиным А.П. имущества потерпевшего, Бур.,
Вина Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества В., также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Рассохин А.П. виновным себя по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно явке с повинной Рассохина А.П., он чистосердечно признается в
том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, находясь на острове Городской пляж, он украл женскую сумку, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг» и примерно 5000 рублей (том 1 л.д.137).
Показаниями Рассохина А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на пляже увидел одиноко лежащие чужие вещи,
и решил украсть женскую сумку, он схватил эту сумку и побежал в ближайшие кусты, из сумки он вытащил сотовый телефон «Самсунг», сумку выкинул в лесу в кусты. Похищенный им сотовый телефон он продал в тот же день сразу же после совершенной им кражи возле строящейся гостиницы недалеко от нового моста, мужчине азиатской внешности за 1000 рублей, сказав ему, что телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 65-66).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Рассохин А.П. на берегу реки Волга указал на место, где он похитил сумку, из которой он вытащил сотовый телефон «Самсунг С-5212». После чего выбросил похищенную сумку в лес и вместе с похищенным телефоном убежал в сторону «Нового моста». (том 1 л.д.140-142).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Рассохин А.П. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 114-115).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены на городском пляже женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, в которой лежали документы на ее имя - паспорт, социальная карта Сбербанка, сберегательная книжка, кредитный договор на телефон, блокнот и сотовый телефон «SAMSUNG E 5212», в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами стоимость телефона 4900 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. На следующий день после хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил парень, представился Сергеем, сказал, что нашел на пляже сумку с документами на ее имя, блокнот, в котором нашел ее номер. Парня, который ей звонил, она не видела, пыталась позвонить на номер телефона, который высветился на дисплее ее сотового телефона при звонке, однако, телефон был отключен. В протоколе дополнительного допроса неверно указана дата, когда ей позвонил парень, полагает, что это техническая опечатка, на которую она не обратила внимания.
Показаниями потерпевшей В.,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она с подругой С., и двумя парнями пошли на пляж, расположенный с правой стороны от города, напротив «Гранд отеля». У нее была женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, в которой лежали документы на ее имя - паспорт, социальная карта Сбербанка, сберегательная книжка, кредитный договор на телефон, блокнот и сотовый телефон «SAMSUNG E 5212», в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами с абонентскими номерами 89275646788 и 89654521344, стоимость телефона 4900 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. Примерно в 17 часов 30 минут они пошли купаться все вместе. Вернувшись на берег примерно в 18 часов 30 минут, они все стали собираться домой и она обнаружила отсутствие своей сумки и ее содержимого. Стоимость сумки 350 рублей, блокнот стоит 50 рублей, документы материальную ценность не представляют, два ключа от квартиры,
материальной ценности для потерпевшей не представляют. Причиненный ей
ущерб составил 5300 рублей и является для нее значительным, так как она нигде не работает. (том 1 л.д. 129-130)
Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия потерпевшая В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил парень,
представился Сергеем и пояснил, что на городском пляже он нашел сумку коричневого цвета, в которой лежали документы на ее имя, а именно паспорт, сберегательная книжка, кредитный договор на сотовый телефон, социальная карта «Сбербанка России» и блокнот, в котором нашел ее номер. После чего она приехала на городской пляж забрала свои вещи и документы, парня с которым она общалась по телефону, она не видела. (том 1 л.д.151-152).
Из заявления потерпевшей В., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 час. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на острове <адрес> тайно похитило принадлежащую
ей сумку, в которой находились документы на ее имя, ключи от дома, блокнот, социальная карта «Сбербанка России», сберегательная книжка, сотовый телефон «Самсунг С5212», стоимостью 4900 рублей, что является для нее значительным ущербом. (том 1 л.д. 120)
Согласно протоколу выемки, у потерпевшей В., изъяты копии кассового чека ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей, сертификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, сумка из кожзаменителя коричневого цвета, документы - паспорт гражданина РФ на имя В.,, кредитный договор на сотовый телефон «Самсунг С-5212», блокнот (том 1 л.д.154-155), которые впоследствии осмотрены следователем ( том 1 л.д.156-157)
Из анализа показаний подсудимого Рассохина А.П., данных на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже он примерно в 18 час. похитил женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг».
Как следует из показаний потерпевшей В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже похитили женскую сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг», паспорт, социальная карта, сберегательная книжка, кредитный договор на телефон, блокнот.
Таким образом, показания подсудимого Рассохина А.П. о совершении им на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ кражи сумки, в которой находился сотовый телефон «Самсунг», согласуются с показаниями потерпевшей В., о похищении у нее на пляже ДД.ММ.ГГГГ сумки с находившимся в ней сотовым телефоном «Самсунг».
Как следует из явки с повинной Рассохина А.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ помимо сотового телефона «Самсунг» в сумке находилось 5000 рублей.
Однако в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Рассохин А.П., уточняя обстоятельства совершения преступления, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил женскую сумку с находившимся в ней сотовым телефоном «Самсунг».
Принимая во внимание показания потерпевшей В., в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в похищенной у нее сумке денег не было, а также показания Расохина А.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сам факт указания Рассохиным А.П. в явке с повинной хищения 5 000 руб., от кражи которых он в ходе следствия фактически отказался, не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях Рассохина А.П.
Более того, отсутствие денег в сумке подтвердила и на следствии, в суде потерпевшая В.,
Что касается даты возвращения потерпевшей сумки с документами, то как пояснила в судебно заседании потерпевшая В.,, сумка ей была возвращено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе ее допроса.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в протоколе дополнительного допроса потерпевшей В., на предварительном следствии допущена техническая опечатка в части даты возращения ей сумки с документами ( том 1 л.д. 151-152) и считает установленным, что сумка была возвращена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку исследованным доказательствам по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит вину Рассохина А.П. в тайном хищении имущества потерпевшей В., доказанной.
Суд квалифицирует действия Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества В., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Рассохин А.П. действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже похитил имущество потерпевшей В.,
Принимая во внимание общую стоимость похищенного, что стоимость похищенного имущества В., превышает 2500 рублей, мнение потерпевшей о причинении ей хищением значительного ущерба, а также материальное положение потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения Рассохиным А.П. имущества потерпевшей В.,
Вина Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества Ф.,, Д., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании по этому эпизоду Рассохин А.П. виновным себя признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Показаниями подозреваемого Рассохина А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул территорию ИК-2 и проживал под Новым мостом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в лесном массиве Городского пляжа <адрес>. Примерно на середине пляжа он увидел сумку, в речке в это время купались люди. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной
сумки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к месту, где лежала сумка женская светлого цвета, взял её и зашёл в лес. В лесу он стал проверять содержимое сумки и из неё достал два сотовых телефона модели «Нокиа», и один сотовый телефон модели «Моторолла» в корпусе тёмного цвета, а также деньги в сумме 700 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. После чего похищенную сумку он бросил в лесу. На автостоянке, расположенной под Новым мостом, продал указанные сотовые телефоны водителю Камаза за 2000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенных сотовых телефонов потратил на продукты питания. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на городском пляже, после чего, поехал домой по адресу: <адрес>, где своему родному брату Т., и рассказал о том, что он самовольно покинул территорию колонии и совершил кражу. Также он попросил его позвонить в ИК-2 и сказать о его местонахождении, так как он раскаялся в совершённом им преступлении. Позже к ним домой приехали сотрудники ИК-2, которые доставили его в ОМ-2 УВД по <адрес>, где он сознался в совершении указанного преступления и без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции написал явки с повинной, в которой описал все обстоятельства произошедшего. (том 1 л.д.216-217).
Согласно явке с повинной, Рассохин А.П. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился на городском пляже, где украл женскую сумку белого цвета, в которой было три сотовых телефона-Моторола, Нокиа и Самсунг и деньги в сумме 700 рублей. Похищенные телефоны он продал под Новым мостом водителю Камаза, вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное. (том 1 л.д.208)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Рассохин А.П. вину по этому эпизоду признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. ( том 2 л.д.114-115)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что подозреваемый Рассохин А.П указал на место в кустах, куда он после совершенной им кражи бросил сумку, перед этим, вытащил из неё три сотовых телефона Моторола, Самсунг, Нокия. В ходе осмотра изъяты сумка белого цвета,
кошелёк, паспорт гражданина РФ на имя Ф., лиф от купальника, джинсовая юбка, банковская карта «Сбербанк Россия», связка ключей в количестве 3-х штук, очки, два зарядных устройства, наушники, флакон духов, тушь для ресниц, тени для глаз, крем для рук, губная помада, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» ОМ-2 УВД по <адрес>. (том 1 л.д.199-201), а затем осмотрены следователем (том 1 л.д.202-203).
Показаниями потерпевшей Ф.,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов со своей подругой и ее другом приехали на городской пляж, свою дамскую сумку матерчатую белого цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились два сотовых телефона: «NOKIA 5220» голубого цвета <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, второй-« MOTOROLLA С 200» синего цвета документы на данный телефон отсутствуют, куплен ею 5 лет назад и ценности не представляет, кожаный кошелек серого цвета 200 рублей, в котором были деньги в сумме 700 рублей, купюрами 500 рублей и по 100 рублей, также в сумке находился паспорт на ее имя. Примерно в 23:30 часа они отошли на речку, отсутствовали примерно 10 минут. Вернувшись, она обнаружила, что пропала её сумка с содержимым. Ущерб в сумме 9590 рублей для нее значителен, так как в сумке еще находилась джинсовая юбка светло-голубого цвета стоимостью 1500 рублей, лиф от купальника стоимостью 700 рублей голубого цвета. (том 1 л.д. 193-194).
Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия потерпевшая Ф., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала обе сим-карты, находящиеся в похищенных телефонах «Нокиа» и «Моторола», а именно сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89275761119 и «Билайн» с абонентским номером 89648882806, поэтому детализацию она представила до дня кражи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Документов на сотовый телефон «Моторола» у нее нет, так как она покупала его около 5 лет назад. На сотовый телефон «Нокиа» она предоставила гарантийный талон и талон на сервисное обслуживание, зарядные устройства и наушники входят в стоимость телефонов, очки и связка ключей, банковская карта «Сбербанк», флакон духов, тушь для ресниц, тени для глаз, крем для рук, губная помада материальной ценности для нее не представляют. (том 1 л.д.229-230).
Согласно заявлению потерпевшей Ф.,, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:30, с центрального городского пляжа похитили ее имущество, а именно: сумку, паспорт, два сотовых телефона марки 1) «NOKIA 5220», 2)»MOTOROLLA С 200», деньги в сумме 700 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. (том 1 л.д.178,181)
Показаниями потерпевшей Д.,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Ф.,, направились на городской пляж. Свой сотовый телефон «Самсунг-Е900» слайдер черного цвета, оценивает его с учетом износа в 4000 рублей. Телефон она положила в сумку к Ф., Примерно в 23:30 часа вещи были на месте и они, втроем решив покупаться, отлучились примерно на 15 минут. Вернувшись, они обнаружили пропажу сумки со всеми вещами, а также с её телефоном. Ущерб в сумме 4000 рублей для неё значителен, так как оклад составляет 4850 рублей (том 1 л.д.196-197)
Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Д., пояснила, что сотовый телефон «Самсунг Е-900» она приобрела около 3,5 лет назад за 11000 рублей. С учётом износа телефон она оценивает в 4000 рублей, из документов на телефон имеется гарантийный талон. В сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89270793860, на сим-карте имеется пин-код. (том 1 л.д.238-239).
Из заявления потерпевшей Д., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:30 по 23:45, находясь на городском пляже <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 4000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.184).
Как следует из показаний свидетеля И.,, сотрудника милиции, явку с повинной по факту хищения чужого имущества на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ Рассохин А.П. дал добровольно, без физического или иного воздействия на него со стороны сотрудников милиции.
Показания подозреваемого Рассохина А.П. об обстоятельствах совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже женской сумки светлого цвета, в которой находились два сотовых телефона «Нокиа», один телефон «Моторола», деньги в сумме 700 рублей, сумку выбросил, а телефоны продал, согласуются с показаниями потерпевших Ф., и Д., о дате, времени, месте и перечне похищенного у них на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ сумке светлого цвета с тремя сотовыми телефонами, деньгами в сумме 700 рублей, паспортом, джинсовой юбкой, лифом от купальника.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, Рассохин А.П. показал место, куда он выбросил сумку, похищенную ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже, и в ходе осмотра была изъята сумка белого цвета, лиф от купальника, джинсовая юбка, банковская карта, паспорт на имя Ф., и другое имущество ( том 1 л.д. 202-203).
Свидетель И.,. сотрудник милиции, пояснил в суде, что явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества на городском пляже ДД.ММ.ГГГГ Рассохин А.П. дал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимым Рассохиным А.П. себя в совершении этой кражи в судебном заседании не установлено.
Давая оценку исследованным доказательствам по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит вину Рассохина А.П. в тайном хищении имущества потерпевших Ф.,, Дмитрии Е., доказанной.
Суд квалифицирует действия Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества Ф.,, Д., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Рассохин А.П. действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ на городском пляже похитил имущество потерпевших Ф.,, Д.,
Принимая во внимание общую стоимость похищенного, что стоимость похищенного имущества как Ф.,, так и Д.,, превышает 2500 рублей, мнение потерпевших о причинении им хищением значительного ущерба, а также материальное положение потерпевших, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения Рассохиным А.П. имущества потерпевших Ф.,, Д.,
Вина Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества Бал подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании по этому эпизоду подсудимый Рассохин А.П. виновным себя признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно явке с повинной Рассохина А.П., он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на острове «Городской», на берегу реки «Волга», у незнакомой девушки украл сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, после чего продал похищенный телефон за 2000 рублей незнакомому парню славянской внешности, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (том 2 л.д.37).
Показаниями подозреваемого Рассохина А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на острове «Городской» <адрес>. Примерно в 16 часов 30
минут, на берегу реки «Волга» острова «Городской», где увидел загорающую девушку. Она лежала с зарытыми глазами, рядом с ней на одеяле лежал сотовый телефон. Взяв его незаметно для всех, он забежал в лесной массив. Открыв корпус телефона он вытащил сим-карту и выбросил её в воду. Похищенный сотовый телефон он продал на <адрес> неизвестному ему парню, вырученные деньги потратил на продукты питания. (том 2 л.д.48-49)
Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Рассохин А.П. на берегу реки Волга указал на место, откуда с его слов он похитил сотовый телефон (том 2 л.д.43-45).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Рассохин А.П. виновным себя по этому эпизоду признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ ( том 2 л.д. 114-115).
Показаниями потерпевшей Бал, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она со своей знакомой Л., и со своим знакомым Альж, Камилем приехали на остров «Городской» <адрес>. Примерно в 17 часов она с Альж, Камилем пошли купаться, а Неля осталась сидеть на берегу. Через некоторое время Альж, сказал, что к Неле подошли двое парней и они вышли из воды. Парней уже не было. Она сразу стала искать свой телефон, но не обнаружила его. Вещи без присмотра они не оставляли. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 12000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 15000 рублей. Документы на телефон отсутствуют. (том 2 л.д.30).
Из показаний свидетеля Альж,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он со своими знакомыми Бал., Алисой и Л., Нелей приехали на остров «Городской» <адрес>. Расположились около берега реки «Волга»,около Нового моста, распивали пиво. Примерно в 17 часов он с Алисой пошли купаться, а Неля осталась сидеть на берегу. Через некоторое время он увидел, что к Неле подошли двое парней и сказал Алисе, что надо выходить из воды. Когда они вышли на берег, парней уже не было. Алиса стала искать свой телефон, но не обнаружила его. Вещи без присмотра они не оставляли. (том 2 л.д.31)
Показаниями свидетеля Л.,, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она с Бал., Алисой и её знакомым, приехали на остров «Городской» <адрес>. Расположились на берегу реки «Волга» около Нового моста. Примерно в 17 часов Алиса со своим знакомым пошли купаться, а она осталась сидеть на берегу. В это время к ней подошли двое парней, они разговаривали. После чего они ушли в сторону леса. Через некоторое время вернулись Алиса и её знакомый. Алиса стала искать свой телефон, но не обнаружила его. Вещи без присмотра они не оставляли. (том 2 л.д.32).
Из заявления потерпевшей Бал., A.3. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов, на острове «Городской» <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон Самсунг GT-B 57», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 12000 рублей. (том 2 л.д. 10)
Таким образом, из анализа всех доказательств, приведенных выше, следует, что именно Рассохин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на острове «Городской», похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Бал
Как установлено по делу, подсудимый Рассохин А.П., потерпевшая Бал, свидетели Альж,, Л., в своих показаниях указывают примерное время хищения: подсудимый примерно в 16 час. 30 мину., а потерпевшая и указанные свидетели - примерно в 17 час., поэтому суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий.
Все доказательства по делу получены органом расследования с соблюдением закона, являются допустимыми.
Давая оценку исследованным доказательствам по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд находит вину Рассохина А.П. в тайном хищении имущества потерпевшей Бал доказанной.
Суд квалифицирует действия Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества Бал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Рассохин А.П. действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество потерпевшей Бал
Принимая во внимание общую стоимость похищенного, что стоимость похищенного имущества Бал превышает 2500 рублей, мнение потерпевшей о причинении ей хищением значительного ущерба, а также материальное положение потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения Рассохиным А.П. имущества потерпевшей Бал
В судебном заседании также нашла свое подтверждение вина Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества А.,
В судебном заседании подсудимый Рассохин А.П. виновным себя по этому эпизоду признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из явки с повинной Рассохина А.П., он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, находясь в маршрутном такси № и проезжая по <адрес>, он украл с кармана водительской двери матерчатую сумку синего цвета и на <адрес> около «Дома природы» вышел из данного маршрутного такси, зашёл за гаражи, где из данной сумки вытащил денежные средства в сумме 5000 рублей, а документы вместе с сумкой выбросил в мусорный ящик. Деньги потратил на продукты питания (том 2 л.д. 70).
Показаниями подозреваемого Рассохина А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ его отпустили на два дня домой. С этого дня стал употреблять спиртные напитки и забыл, что нужно возвращаться в ИК-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он сел на маршрутное такси № для того, чтобы поехать на стадион. Когда проезжали мимо Александровской больницы, он заметил, что в дверце с водительской стороны выглядывает сумка небольшого размера, матерчатая, синего цвета, он взял, данную сумку и положил к себе за пазуху. Затем вышел напротив «Дом природы» и пошел в сторону гаражей, где стал рассматривать содержимое сумки, в ней находились какие-то документы, и деньги в сумме 5000 рублей, разными купюрами, он взял деньги, а сумку с документами выбросил с мусорный контейнер. Похищенные деньги он потратил на спиртное, продукты питания, сигареты. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМ-2 УВД по <адрес>, куда его привезли на следственные действия, он решил раскаяться в совершении указанного преступления и собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.78-79).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Рассохин А.П. по этому эпизоду виновным себя признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 114-115).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Газель» маршрутное такси №, серебристого цвета, в салоне автомобиля 12 пассажирских мест. Рядом с водительским сидением имеются два пассажирских сидения, с внутренней стороны водительской дверцы имеется внутренний карман. (том 2 л.д.59-62)
Показаниями потерпевшего А.,, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он работает водителем маршрутного такси № (<адрес>), государственный номер АЕ 750 30 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на работу. Свою сумку с документами примерно в 15 часов 10 минут положил в дверной кармашек водительской дверцы и выехал на маршрут с <адрес>. В ходе движения свою дверь он не открывал и из машины не выходил. В районе Жилгородок он увидел патруль ДПС и посмотрел свою сумку, так как там находились его документы. После этого на сумку внимания не обращал. Примерно в 16 часов 10 минут он прибыл на конечную остановку и, не выходя из машины, обнаружил, что сумки на месте нет. В ходе всего маршрута садились пассажиры, но он не заметил каких-либо подозрительных лиц. От пассажирского сидения, расположенного за водительским сидением можно дотянуться рукой до бокового кармана двери. Кто мог похитить его сумку тёмно-синего цвета, тряпочную, он не знает. Сумку ему приобретала супруга за 200 рублей на рынке «Большие Исады», примерно 8
месяцев назад. В сумочке находились документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, газовое удостоверение, деньги в сумме 5200 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным. (том 2 л.д.65-66).
Согласно заявлению потерпевшего А.,, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут из бокового кармана водительской дверцы маршрутного такси №,
следовавшего по маршруту «Жилгородок-Комсомольская Набережная, тайно похитили сумку тёмно-синего цвета, в которой находились денежные средства в сумме 5200 рублей, а также водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ. Ущерб для него является значительным
(том 2 л.д.57).
Из анализа показаний подсудимого Рассохина А.П. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в маршрутном такси № из кармана водительской двери похитил матерчатую сумку синего цвета, около «Дома природы» вышел и, зайдя за гаражи, осмотрел ее, обнаружил в ней деньги в сумме 5000 рублей и документы, сумку с документами выбросил в мусорный контейнер, а деньги забрал себе, потратив на свои нужды.
В части даты, места, откуда было совершено хищение, а также наименования похищенного имущества, показания подсудимого Рассохина А.П., согласуются с показаниями потерпевшего Альжанова П.С. о краже из кармана двери маршрутного такси №76 принадлежащей ему сумки с документами денежными средствами в размере 5 200 рублей.
Вместе с тем, из показаний Рассохина А.П. на предварительном следствии следует, что хищение сумки им совершено примерно в 12 часов ( том 2 л.д. 78-79), в явке с повинной - в дневное время ( том 2 л.д. 70), а из показаний потерпевшего А., в судебном заседании и на предварительном следствии - хищение сумки имело место в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин.
Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассохин А.П. совершил несколько краж чужого имущества, что водитель А.,С. в процессе работы обратил внимание на нахождение сумки с кармане двери примерно в 15 час. 10 мин., и обнаружил ее отсутствие примерно в 16 час. 10 мин., суд приходит к выводу, что хищение сумки потерпевшего совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин.
Суд также не усматривает противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего в части предмета хищения, а имен: и подсудимый, и потерпевший указывают на хищение сумки небольшого размера матерчатой синего цвета. Как показал в судебном заседании потерпевший А., похищенная у него мужская сумка похожа на барсетку.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств по данному эпизоду, в том числе явки с повинной, данной Рассохиным А.П., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона и исследованы в судебном заседании.
Каких-либо оснований для оговора подсудимым Рассохиным А.П. себя в совершении указанной кражи судом не установлено.
Давая оценку исследованным доказательствам по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит вину ФИО7 в тайном хищении имущества потерпевшего А., доказанной.
Суд квалифицирует действия Рассохина А.П. по эпизоду хищения имущества А., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Рассохин А.П. действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество потерпевшего А.,
Принимая во внимание общую стоимость похищенного, что стоимость похищенного имущества А., превышает 2500 рублей, мнение потерпевшего о причинении ему хищением значительного ущерба, а также материальное положение потерпевшего, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения Рассохиным А.П. имущества потерпевшего А.,
В ходе проверки доводов подсудимого Рассохина А.П., высказанных в начале судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить хищений, поскольку отбывал наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, установлено следующее.
Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-2, в наряде с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился П.,
Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-2, в наряде с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился А., и Шульга.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П., пояснил, что он находился на суточном дежурстве, насколько помнит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 8 часов 30 минут обнаружил отсутствие Рассохина А.П., в связи с чем весь следующий день он находился на территории ИК-2, пытались найти Рассохина А.П.
Из показаний свидетеля А., в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство, в смене, которая сдавала дежурство, находился капитан П.,, который на инструктаже перед принятием смены доложил, что пропал осужденный Рассохин А.П. В связи с произошедшим П.,, находился целый день ДД.ММ.ГГГГ на территории подсобного хозяйства, ожидая появления Рассохина В.В., тот не явился.
Из анализа приведенных доказательств установлено, что сотрудник ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> П., находился на дежурстве с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ и при сдаче дежурства ДД.ММ.ГГГГ утром А., на инструктаже сообщил о том, что пропал Рассохин А.П.
Таким образом, доводы подсудимого Рассохина А.П. о невозможности совершения краж ДД.ММ.ГГГГ ввиду отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, опровергаются выше приведенными доказательствами, согласно которым Рассохин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 минут на территории ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отсутствовал в течение всего дня, и, как следует из показаний самого подсудимого на предварительном следствии ( том 1 л.д. 216-217), он ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул территорию ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ проживал под Новым мостом.
Более того, в последующем в ходе судебного заседания рассохин А.П. признал себя виновным по обоим эпизодам хищения чужого имущества, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рассохина А.П. по всем указанным выше эпизодам хищения чужого имущества.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Рассохина А.П. по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Рассохина А.П. к совершению преступления.
При назначении наказания подсудимому Рассохину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду суд учитывает признание Рассохиным А.П. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию преступлений по каждому эпизоду, возраст, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Ф.,, В.,.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Рассохина А.П. по каждому эпизоду является рецидив преступлений.
Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Рассохина А.П., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
Судом установлено, что Рассохин А.П. совершил преступления средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд применяет требования ст. 70 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Рассохину А.П. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рассохина Андрея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищению имущества Б.,, Баг.,) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Ш.,, Бур.,) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества В.,) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Ф., и Д.,) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Бал.,) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества А.,) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы,
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Рассохину Андрею Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы,
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рассохину Андрею Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 10 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия Рассохиным А.П. наказания время задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному Рассохину Андрею Петровичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
С вещественных доказательств: сумка из кожзаменителя коричневого цвета, блокнот, паспорта гражданина РФ на имя В.,, 1983 года рождения, социальной карты « Сбербанка», сберегательной книжки на имя В.,, кредитного договора на телефон, связки ключей от квартиры в количестве двух штук, дамской сумки белого цвета, кошелька, паспорта гражданина РФ на имя Ф.,, 1989 года рождения, лифа от купальника, джинсовой юбки, банковской карты «Сбербанка», ключей, очков, двух зарядных устройств и наушников от сотовых телефонов, духи, туши, теней, крема, помады, хранящихся у потерпевших В.,, Ф., по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Вещественные доказательства: копию паспорта гражданина РФ на имя В.,, 1983 года рождения, копию социальной карты «Сбербанка России», копию сберегательной книжки на имя В.,, копию кредитного договора на сотовый телефон, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Склярова
Приговор вступил в законную силу 17.03.2011 г.