ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;
С участием:
Государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;
Подсудимого: Коннова Александра Николаевича;
Защитника: адвоката - Кульчанова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре: Сейновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коннова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, судимого: 23.11.2010 г. <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Конновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО5, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Так он, Коннов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час., находясь в <адрес>, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, в комнате, где со своим малолетним сыном ФИО4 спала ФИО5, подошел к последней и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана халата, одетого на потерпевшей, тайно похитил сотовый телефон марки «Моторола V 220» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1640 рублей. С похищенным имуществом Коннов А.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1640 рублей.
В судебном заседании подсудимый Коннов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, не отрицая факт хищения телефона ФИО5 из кармана халата, надетого на ней. При этом указал, что пришел в квартиру потерпевшей по её приглашению и помимо неё, там также находились её сын, сестра и бабушка. Однако, на момент хищения, все присутствующие в квартире спали и, лишь когда он покидал квартиру, дверь ему открыла бабушка. При попытке продать похищенный телефон, он был задержан сотрудниками милиции, а телефон у него изъят. Обстоятельств, указанных в его явке с повинной не отрицает. Однако настаивает, что писал её под давлением оперативных сотрудников.
Суд принимает показания Коннова А.Н., как нашедшие свое подтверждение в письменных доказательствах, показаниях потерпевшей и свидетелей. Между тем, его доводы о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников, отвергаются судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в краже имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Завод Ленина» она познакомилась с парнем по имени Саша, вместе с которым, а также со своей сестрой они распивали спиртное. После этого, сестра пригласила его к ним в гости в <адрес>, где они проживают с бабушкой и с сыном ФИО5 - ФИО4 Приехав по месту их жительства, сестра и Саша остались в зале распивать спиртное, а ФИО5 пошла спать в спальню к сыну. При этом, предварительно она переоделась в халат, в карман которого, положила свой сотовый телефон «Моторола V 220», стоимостью 2000 рублей. Проснувшись утром, около 09.00 час. телефона она не обнаружила. С сотового телефона, принадлежащего её гражданскому супругу, она стала звонить на свой телефон, но он уже был отключен. На её вопросы о парне по имени Саша, которого на тот момент уже не было в квартире, бабушка ответила, что он ушел рано утром и она закрыла за ним дверь. Примерно в 14.00 час. этого же дня, к ней пришли сотрудники милиции и поинтересовались не пропало ли у неё что-нибудь. После чего ей предъявили телефон в упакованном и опечатанном виде, который она сразу же опознала как свой и написала заявление о краже (л.д.55-56).
Сотрудники ППСм ФИО6 и ФИО7 на следствии, показания которых оглашены в суде с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в гражданской одежде, они несли службу на рынке «Б.Исады», когда к ним обратился молодой человек, впоследствии представившийся Конновым А.Н., который предложил приобрести у него сотовый телефон «Моторола V 220», без документов. После того как они показали ему свои служебные удостоверения, Коннов А.Н. рассказал обстоятельства хищения им телефона. После чего, был сопровожден в отделение милиции, где в присутствии понятых данный телефон у него был изъят (л.д. 24-25, 26-27).
Понятые ФИО8 и ФИО9 на следствии, показания которых также оглашены в суде с согласия сторон, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении милиции по пер.Базарный,3, молодой человек, представившийся Конновым А.Н., в их присутствии, добровольно выдал сотовый телефон «Моторола V 220», указав, что похитил его у девушки по имени Елена. Данный телефон был упакован и опечатан (л.д. 28-29, 30-31).
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также со следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, Коннов А.Н., в служебном помещении ППСм УВД АО по адресу: пер.Базарный,3, добровольно выдал из левого кармана куртки, сотовый телефон «Моторола V 220» серебристого цвета ИМЕЙ 353108000846281, который упакован и опечатан (л.д. 3-4).
Явкой с повинной Коннова А.Н. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной в 9-ти этажном доме за ж/д вокзалом, у девушки по имени Елена, из кармана тайно похитил её сотовый телефон «Моторола V 220», который хотел продать на рынке «Б.Исады» (л.д. 15-16).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость телефона мобильного «Моторола V 220», ИМЕЙ 353108000846281, принадлежащего ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1640 рублей (л.д. 33-40 с фототаблицей).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрен сотовый телефон «Моторола V 220», ИМЕЙ 353108000846281 (л.д. 69-70).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия Коннова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.
Судом установлено, что Коннов А.Н., действуя умышленно, из кармана халата, надетого на ФИО5, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1640 рублей.
Вместе с этим, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым уточнить предъявленное Коннову А.Н. обвинение в части места совершения преступления, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО5 и протоколу осмотра места происшествия, кража была совершена в <адрес>, тогда как согласно обвинению - в <адрес> по данной улице. Т.е. в данной части следствием допущена техническая ошибка.
Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на момент совершения данного преступления судимости не имел, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает полное признание им своей вины и его явку с повинной.
При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Коннова А.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коннова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> от 23.11.2010 г., окончательно к отбытию назначить Коннову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Коннова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному Коннову А.Н., избранную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на кассационный период, оставить без изменения - заключение под стражу.
С вещественного доказательства по делу, сотового телефона «Моторола V 220», хранящегося у потерпевшей ФИО5, снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 г.