нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекший смерть человека

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Мухамедовой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой В.П.

защитника Мамоновой О.М., ордер № (номер) от 15.03.2011 г.,

потерпевших ФИО21

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22

представителя потерпевших адвоката Шипиловой Н.А., ордер (номер) от 15.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Метелева Сергея Олеговича, (дата), уроженца г. Астрахани, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, без определенного места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Астрахань ул. <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н О в и л:

Подсудимый Метелев С.О. (дата) примерно в 1 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак В 743 ЕР/30, принадлежащим А., следовал по улице Соколова в направлении ул. Набережная Казачьего Ерика Ленинского района г. Астрахани.

Впути следования, в районе <адрес> по ул. Космонавта В. Комарова Ленинского района г. Астрахани, водитель Метелев С.О. действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 80,2 км/ч, превышающей ограничение в 60 км/ч, установленное для движения в населенных пунктах, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, при возникновении опасности в виде пешеходов, следовавших по левому тротуару в попутном с ним направлении, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пешеходный тротуар, и совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов З. и Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванной преступной небрежностью водителя Метелева С.О., несовершеннолетние пешеходы З. и Ш. с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в ГУЗ «ОДКБ им. Н.Н.Селищевой», где 12.08.2010 года З. скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия З. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки головы, ссадина, кровоподтек и ушибленная рана левой ушной раковины, кровоизлияния в левую височную мышцу и мягкие ткани головы, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в серое и белое вещество головного мозга, ссадины туловища и конечностей, ушибы легких, травматический разрыв правого легкого, являющиеся опасными для жизни, соответствующие тяжкому вреду здоровья и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть З. наступила в результате отека со сдавливанием вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.Смерть З. наступила в результате отека со сдавливанием вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с ранами головы, признаков опасности для жизни не имеет, не влечет за собой расстройство здоровья свыше трех недель, и расценивается как причинившие легкий вред здоровью; раны на лице, заживление которых образовало рубцы, выразились в неизгладимом обезображивании лица Ш., и по данному признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По предъявленному обвинению подсудимый Метелев С.О. вину в содеянном признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Метелев С.О. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель и потерпевшие З., Ш., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Метелеву С.О.,является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При ознакомлении с материалами дела квалификация нашла свое подтверждение. Подсудимый Метелев С.О., управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на пешеходный тротуар и совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов З. и Ш., в результате которого потерпевший З.от полученных телесных повреждений скончался в ГУЗ «ОДКБ им. Н.Н.Селищевой», а потерпевший Ш. получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Метелев С.О. на учете в ОНД,ОКПБ Астраханской области не состоит, согласно рапорту-характеристики Метелев С.О. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, из характеристики по месту учебы в ОГОУ НПО «Профессиональное училище №6» г. Астрахани усматривается, что Метелев С.О. за время обучения показал удовлетворительные знания, в лидирующей позиции замечен не был, ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает - полное признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, а также требования ст. 62 УК РФ. Учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Метелева С.О., условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности, суд считает отбывание наказания назначить в колонии - поселении.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшей З. в связи со смертью внука и потерпевшими- несовершеннолетним Ш. и его законным представителем Ф., с учетом перенесенных нравственных страданий подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Метелева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в два года и шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования осужденного Метелева С.О. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Метелеву С.О.предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Метелеву С.О. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Метелев С.О. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному Метелеву С.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу направить к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Взыскать с Метелева ФИО20 в пользу З. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего Ш. и его законного представителя Ф. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

С вещественного доказательства - автомобиля «Хундай Гетц» (номер), находящегося у А. снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Метелев С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ему разъясняется право осужденного иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2011 года

<данные изъяты>1