ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Попова Н.Г.
с участием прокурора <адрес> Петрова А.В.,
подсудимого Погосова Л.М,
защитника - адвоката АК <адрес> Колпикова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шахбановой А.М.
а так же с участием представителя потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
Погосова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Погосов Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10.00 часов до 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей со жительницей ФИО6 по месту своего жительства по адресу: <адрес> хань, <адрес>, на почве возникшей ссоры, исходя из личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на убийство ФИО6, ногами и руками нанес множество ударов по различным частям тела ФИО6, причинив тем самым сле дующие телесные повреждения: кровоподтек левой дельтовидной области, кро воподтек левого предплечья, ссадина левой локтевой области, кровоподтек правой кисти, кровоподтек правого бедра, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой пре ступный умысел, направленный на убийство ФИО6, взял имеющийся в доме кухонный нож, и нанес ей удар в область жизненно - важных органов - жи вот, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего в брюш ную полость колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника и брызжейки поперечной ободочной кишки. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью.
Смерть ФИО6 наступила на месте от массивной кровопотери в результате проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота с по вреждением большого сальника, брызжейки поперечной ободочной кишки. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в на стоящее время на нем каких-либо телесных повреждений кроме царапины на ле вом плече не имеется, царапину он получил дома, видимо задел обо что-то, травму получил примерно три дня назад. По поводу смерти своей сожительницы ФИО14 может пояснить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он лег спать дома по месту жительства при этом его сожительница также легла спать вместе с ним, то есть ночевала ФИО15 дома. На здоровье она не жаловалась однако может дополнить, что она страдает эпилепсией, последние приступы у неё были пример но год назад, в больнице она на учете не состояла. Мать в ту ночь также была до ма, она видала как ФИО16 легла спать а утром мать разбудила их в 07.00 часов, и к 08.00 часам, когда они проснулись то обнаружили что ФИО17 не дышит, спали они с ФИО18 на полу на матрасе,ФИО19 была одета во что точно не помнит, обычно она спит в пижаме, брюках и рубашке и она была одета в данную одежду. Пульса у ФИО20 не было, тело было холодное, лежала она на спине. Мать по своему сото вому телефону вызвала скорую помощь, те приехали но через какое время он не знает, Погосов Л.М. в тот момент присутствовал дома, сотрудники милиции у не го спрашивали что произошло но что были за сотрудники он не знает, участково го он не знает как звать, они часто меняются. О сотрудниках скорой помощи так же, что-либо сказать не может, двое сотрудников скорой принесли носилки и увезли ФИО21 в морг. Все это происходило в его присутствии, обратно ФИО22 не привозили. ФИО23 он видел только на похоронах, когда были похороны он не помнит. На вопрос следователя, скажите вы действительно поясняете обстоятель ства, так как они происходили в действительности и вы при всем этом присутст вовали, Погосов Л.М. отвечает, да действительно все так и происходило. Также может сказать, что задержали его сотрудники милиции дома, но время он не пом нит. На вопрос следователя, скажите Вы ранее проходили лечение в психиатриче ских клиниках, Погосов Л.М. отвечает, что нет, не проходил, только лечился в больнице на <адрес> для туберкулезно больных в ДД.ММ.ГГГГ году. О телесных по вреждениях ФИО24 на утро ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что у неё были синяки, следов крови он на ней не заметил, с ней он ДД.ММ.ГГГГ не ругался и не драл ся. Ранее она в отношении него заявлений в милицию не писала, за угрозу убий ством его не привлекали, все ссоры с женой заканчивались примирением, причину смерти ФИО25 не знает, полагает, что у нее остановилось сердце, к ее смерти он не причастен. (т.1 л.д. 42-45).
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 она находилась на работе, в это время к ней на работу пришла родственница Погосова Л.М., которая сообщила ей, что ее дочери плохо и рядом с ней находится мать Погосова Л.М., однако она на улице ей сказала, что Погосов Л.М. убил ее дочь. Придя в общежитие №, где проживала ее дочь ФИО6 с Погосовым Л.М., она увидела свою дочь, которая находи лась в полусидящем положении на диване, при этом руки ее были на боку, предполо жительно там, где была рана. Погосов Л.М. неоднократно избивал дочь, характер у него вспыльчивый, неуравновешенный. И Погосов Л.М. и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками. Погосов Л.М. ее ревновал, на этой почве у них происходили конфликты. Она неоднократно обращалась в милицию. Погосов Л.М. ФИО6, ломал челюсть, ноги, угрожал убийст вом. Ссоры между ее дочерью и Погосовым Л.М. происходили, в основном, когда они вместе распивали спиртные напитки.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что потерпевшую знает давно. Ее дочь ФИО26 проживала с подсудимым в общежитие. Неоднократно подсудимый избивал ФИО28 на почве ревности. И ФИО29 и ФИО7 употребляли спиртные напитки. Когда она шла по улице услышала разговор, что «мою дочь убили», обернувшись увидела ФИО5. Она предложила проводить ее. Подойдя к квартире там находились сотрудники милиции. Она из коридора видела, что на диване лежит ФИО30 и держится за бок.
Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Из верхнего ящика стола (тумбы), расположенного на кухне, изъят нож металлический с черной ручкой, за этой тумбой обнаружен нож с деревянной рукояткой. Справа от входа в жилую комнату обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Напротив входа в комнату расположен диван, на котором находится труп ФИО6 лежа на спине, тепловатый на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица и слабо выражено в мышцах конечностей. Ноги подогнуты в коленных суставах к животу, одна рука вдоль туловища, другая откинута в сторону. На животе справа выше пупка на 3 см рана почти вертикальная. На передней поверхности голени обеих ног кровоподтеки (л.д. 19-25);
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 ч. она находилась на работе в общежитии № «<данные изъяты>». Пришла домой по адресу: <адрес>, примерно в 15.00 часов. Поднимаясь по лестнице в свою квартиру, увидела, что дверь в квартиру открыта. В проеме входной двери сидел ее сын Погосов Л.М. Пройдя в комнату, она обратила внимание на кровать, на которой на левом боку лежа ла ФИО6, голова была запрокину та, лицо бледное. Затем она заметила на теле ФИО6 рану в районе живота, на ее юбке были следы крови. Она спросила сына «ты что, убил ее?», он ей ответил: «Вы что, меня с ума хотите свести!». Далее ее сын оделся и ушел из данной комнаты, куда он пошел ей не известно. Она позвонила в скорую медицин скую помощь, ска зала, чтобы приехали и сотрудники милиции. Когда врачи стали осмат ривать ФИО6, из раны немного шла кровь. В их доме были 2 ножа, один из них с черной рукояткой, другой с коричневой, тот самый, который был найден в ходе осмотра места происшествия под столом, следов крови на данном ноже она не заметила, на первом ноже она также ника ких следов крови не заметила. Когда она находилась рядом с кроватью, где лежа ла ФИО6, то она заметила следы крови, которые имелись на одеяле, находившемся на полу. Посторонних лиц в квартире не было, сын находился в состоянии опьянения. Погосов Л.М. и ФИО6 почти ежедневно употребляли спиртные напитки и между ними постоянно возникали конфликты, ссоры, Погосов Л.М. угрожал ФИО6 убийством не один раз, однажды в ходе ссоры с потерпевшей, высказывая угрозы убийством, проткнул ножом кровать (л. д. 197-200).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с ФИО9, У ФИО1, и ФИО6, часто происходили скандалы. Несколько раз видел, как Погосов Л.М. избивал ФИО6. Один раз за нее заступался. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Примерно в 10.00 часов он приехал домой взял документы и с сожительницей поехал в больницу. Находясь в больнице они поругались и ФИО9 уехала. Вернувшись домой он положил документы ни ФИО9, ни Погосова Л.М., ни ФИО6 не видел. Положив документы он поехал на работу. Примерно в 17.00-18.00 часов ФИО9 ЕН.К. позвонила ему и сообщила, что Погосов Л.М. убил ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой Погосова Л.М., проживала в гражданском браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, утром она зашла в квартиру Погосова, чтобы постирать белье, так как у них есть стиральная машинка- автомат. ФИО6 дома не было. Погосов Л.М. помог ей положить белье в машину, после чего предложил выпить спиртное. Распив спиртные напитки она ушла домой. Примерно в 10.00 часов Погосов Л.М. принес ей белье, ФИО31 уже находилась дома. Примерно в 12.00 часов она с сожителем поехали в зубную больницу. Вернувшись из больницы Погосов Л.М., получил пенсию и они пошли купить для Ольги телефон. После покупки телефона они зашли в кафе на <адрес>, где выпили спиртное. После чего Погосов Л.М. пошел домой, а она пошла гулять. Вернувшись домой она легла спать. Погосова не видела. Вечером ее разбудили сотрудники милиции, она узнала, что Погосов убил ФИО32. Она позвонила мужу на работу и сообщила ему об этом. Погосов Л.М. и ФИО6 постоянно ругались, ссорились, потерпевшая постоянно была в синяках, подсудимый неоднократно избивал ФИО6, угрожал ей убийством, говорил, что он прирежет ее. ФИО6 неоднократно пряталась в их квартире. Она неоднократно подавала заявление в милицию.
Показания свидетелей в части обращения ФИО6 в милицию по факту избиения ее Погосовым Л.М., высказывания угроз в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 87-88), заявлении (т.1. л.д. 90), постановлении о соединении уголовных дел (т.1. л.д. 91), заявлении (т.1. л.д. 94), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 67).
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6наступила от массивной кровопотери в результате про никающей в брюшную полость колото-резанной раны живота с повреждением большого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, что подтверждает ся малокровием внутренних органов, наличием этого телесного повреждения, данными судебно-гистологического исследования. Характер и выраженность трупных явлений соответствуют давности наступления смерти около 1-2 суток. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота с повреждением большого сальника и брыжейки поперечной ободочной кишки. Это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета с односторонне острым клинком, сопровождалось развитием массивной кровопотери, состоит в прямой причиненной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью. По данным судебно-гистологического исследования наиболее вероятная давность образования колото-резаной раны около 30 минут - 1 часа от момента причинения до наступления смерти. Кровоподтек левой дельтовидной области, кровоподтек левого плеча и дельтовидной области, кровоподтек левого предплечья, ссадина левой локтевой области, кровоподтек правой кисти, кровоподтек правого бедра, которые исходя из морфологических признаков образовались не более чем за 2-3 суток до наступления смерти и действия тупого твердого предмета, не сопровождались вредом здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Направление раневого канала раны живота спереди назад, справа налево, общая длина около 12 см. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно. Не исключается возможность совершения ФИО6 самостоятельных действий после причинения колото-резаной раны живота. При судебно-химическом исследовании крови и почек ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 6,04 промилле, в почке 6,26 промилле, такая концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому алкогольному отравлению (л.д. 160-164);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО6 и подозреваемого Погосова Л.М. относится к АВ группе. На представленных на исследование юбке, кофте, принадлежащих ФИО6, смыве с правой руки трупа ФИО6, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождения данной крови как от по терпевшей ФИО6, так и от подозреваемого Погосова Л.М., при нали чии у последнего источника кровотечения (л.д. 173-178);
протоколом выемки, согласно которому в помещении Бюро СМЭ изъят кожный лоскут с повреждением с трупа ФИО6 ( л.д. 52-54);
заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании кожном лоскуте с трупа ФИО6 имеется одно колото-резаное повреждение, которое причинено колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, шириной его на уровне погружения около 2,0-2,1 см. Колото-резанное повреждение на лоскуте кожи могло быть причинено клинком ножа с черной рукояткой и двумя белыми заклепками или другим ножом с подобными формами и размерами клинка (л.д. 184-190).
Вышеперечисленные доказательства последовательны согласуются между собой, для критической оценки данных доказательств оснований у суда не имеется.
Суд не может признать за достоверные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Погосова Л.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11). Согласно показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, они легли спать, утром их разбудила мать. Никаких ударов не наносил, ссор между ними не было (т.1 л.д. 42-45). При проведении проверки показаний на месте, находясь в здании СУСК при прокуратуре РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 206), Погосов Л.М. утверждал, что он стал избивать ФИО6 в зале, после этого он стал смотреть телевизор, а она пошла на кухню, откуда вернулась с ножом. Он стал отнимать у нее нож, между ними завязалась борьба, ФИО6 зацепилась за ковер или сервант, они упали на пол. Когда он очнулся, у нее уже торчал нож в районе живота. После этого он данный нож выдернул и ушел из дома. В дальнейшем в процессе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 207, в <адрес>) Погосов Л.М. изменил свои показания и стал утверждать, что он избил ФИО6, она ушла на кухню, вернулась в комнату с ножом в руке. Он ее взял за руку, затем пару раз или три раза ударил ладонью по лицу. После этого ФИО6 зацепилась за ковер или сервант. Когда она упала, нож оставался у нее в руке. Выворачивая руку, он направил нож ей в живот, затем оттолкнул ее, тем самым она уже лежала на спине. Он взял за рукоятку ножа и выдернул нож, который оставил дома, и ушел (л.д. 201-209).
Показаниям Погосова Л.М. в качестве подозреваемого, а так же в ходе проведения проверки показаний на месте, суд с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании, не может признать их за достоверные, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено. На протяжении всего следствия Погосов Л.М. изменял свои показания, что признается судом как желание смягчить свою ответственность.
Доводы подсудимого Погосова Л.М. в ходе проверки показаний на месте о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами, заключениями экспертов, а так же другими доказательствами приведенными выше в приговоре
В ходе судебного следствия установлено, что Погосов Л.М. на протяжении длительного времени избивал ФИО6, высказывал в ее адрес угрозы убийством, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, потерпевшей ФИО5, а так же письменными материалами дела: постановлением <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Погосова Л.М. по <данные изъяты> УК РФ по фактам высказывания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, прекращено в связи с примирением потерпевшей ФИО6 с подсудимым, приговором мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погосов Л.М. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют сделать вывод, что смерть ФИО6 наступила в результате умышленных действий Погосова Л.М.
Доводы защитника адвоката Колпикова В.В. об оправдании подсудимого, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами приведенными выше в приговоре.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Погосова Л.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что смерть ФИО6 наступила от действий именно Погосова Л.М.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Погосов Л.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства в период правонарушения, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств, а также его активными, последовательными, целенаправленными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий и сохранностью ситуационной ориентировки. Однако у Погосова Л.М. имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от психоактивных веществ». Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали ее в период содеянного, что позволяет Погосову Л.М. в настоящее время и позволяло в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В момент совершения правонарушения Погосов Л.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии (стресса, тревоги, адаптационного нарушения), которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности личности проявились в данной ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение Погосова Л.М. при данных обстоятельствах (л.д. 151-155).
Из представленных материалов следует, что Погосов Л.М. в момент совершения убийства ФИО6 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погосову Л.М., суд учитывает состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие инвалидности, наличие органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от психоактивных веществ, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом установлено, что Погосов Л.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор подлежит исполнению самостоятельно.
С учетом характера и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании представителем потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей, поскольку после смерти ФИО6 осталось двое детей, а так же ей как матери причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины причинителя вреда и принципа разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 сумму 300000 (триста тысяч) рублей,
Вещественные доказательства: джинсовую юбку, черную кофту, нож с черной ручкой, нож с деревянной ручкой, кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, резиновые тапочки оранжевого цвета, джинсы черные, носки серые, майку серую, куртку джинсовую, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» модель № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.
Судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Колпикова В.В., взыскать с осужденного Погосова Л.М. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Погосова ФИО33 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Погосову Л.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по <данные изъяты> УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного в пользу представителя потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Колпикова В.В. в размере <данные изъяты>
Вещественные доказательства: джинсовую юбку, черную кофту, нож с черной ручкой, нож с деревянной ручкой, кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, резиновые тапочки оранжевого цвета, джинсы черные, носки серые, майку серую, куртку джинсовую, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» модель №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Н.Г. Попова