ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 18 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;
С участием:
Государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;
Потерпевших: ФИО1 и ФИО2;
Подсудимого: Красикова Ивана Викторовича;
Защитника: адвоката - Любивой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре: Подгорной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красикова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего у ИП ФИО7 - грузчиком, ранее судимого: 1) 07.05.2003 г. <адрес> (с учетом пост. <адрес> р/с <адрес> от 02.08.2004 г.) по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. о/св. в ИК строгого режима, осв. по отб. наказания 20.03.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Красиковым И.В. 01.04.2010 г. в <адрес> совершено покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО2 у её несовершеннолетнего сына ФИО1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, при следующих обстоятельствах.
Так он, Красиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.10 час., находясь у <адрес>, гулял вместе с ФИО9 и держал на поводке собаку последнего породы «Ротвейлер». Увидев у данного дома ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО1, Красиков И.В. в силу возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, держа собаку за поводок, подошел к ФИО1 и потребовал у него деньги в сумме 300 рублей. Получив отказ потерпевшего и пояснения об отсутствии денег, Красиков И.В. потребовал, чтобы ФИО1 взял деньги из дома и, вновь получив отказ последнего, стал натравливать на него вышеуказанную собаку ФИО9, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Испугавшись угроз Красикова И.В., ФИО1 предложил пойти к нему домой за деньгами, на что тот согласился. После чего, ФИО1 повел Красикова И.В. в сторону дома через гаражи, расположенные у вышеуказанного дома, где в это время находился его отец - ФИО8, который и задержал Красикова И.В., узнав от сына о его действиях. В связи с чем, Красиков И.В. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Красиков И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Вместе с этим указал, что 01.04.2010 г. после распития спиртных напитков с ФИО9, провожая последнего домой и, держа на поводке его собаку, они встретили ФИО1 При этом с потерпевшим общался непосредственно ФИО9 и их разговора он не слышал. Когда ФИО1 попытался от него уйти, ФИО9 догнал его и вновь стал о чем-то с ним разговаривать. Он же, лишь единожды подошел к ним и, поинтересовавшись все ли в порядке, получил от потерпевшего положительный ответ. Далее ФИО9 и ФИО1, идя впереди, направились в сторону гаражей, куда за ними проследовал и Красиков И.В. Потерпевший зашел в один из гаражей, откуда следом за ним вышел его отец в состоянии алкогольного опьянения, который стал им угрожать, а затем обратился к проезжавшим мимо сотрудникам милиции. Настаивает на том, что никаких требований передачи имущества он ФИО1 не предъявлял, равно как и не травил на него собаку ФИО9 Считает, что потерпевший его оговорил, однако причину этого, объяснить не может, в силу отсутствия между ними знакомства до указанных событий.
В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Красиков И.В. настаивал на своих показаниях в суде, указав, что никаких требований в адрес потерпевшего, равно как и угроз в его адрес путем стравливания собаки, не высказывал (л.д. 37-38).
Суд отвергает показания Красикова И.В. в части его непричастности к покушению на грабеж, как объективно опровергнутые показаниями потерпевшего, который в суде и на следствии настаивал на том, что требования передачи денег высказывал непосредственно подсудимый, равно как и стравливал на него собаку ФИО9
Доводы Красикова И.В. о его оговоре потерпевшим, также отвергаются судом, как противоречащие его собственным показаниям в суде об отсутствии между ними знакомства до указанных событий.
Так, вина Красикова И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, исходя из которых до случившегося, он с Красиковым И.В. знакомства не имел. В апреле 2010 г. у <адрес>, где он стоял вместе с ФИО12, к нему подошел ФИО9 в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал вести с ним разговор на непонятные темы. Далее к ним подошел Красиков и, держа на поводке взрослую собаку породы «Ротвейлер» потребовал у него деньги на спиртное. ФИО1 ответил отказом. Тогда Красиков стал натравливать на него собаку, говоря, чтобы та его укусила. При этом, когда ФИО1 неоднократно пытался от них уйти, Красиков И.В. постоянно его останавливал, а затем вновь потребовал денег, на что ФИО1, предложил пойти за ними к нему домой. Проходя через гаражи, ФИО1 позвал своего отца и далее с ФИО9 и Красиковым разговаривал непосредственно он. Наряду с этим, потерпевший в суде настаивал на том, что стравливание на него собаки он не воспринял как угрозу для своей жизни, однако испугался действий Красикова И.В., который не давал ему уйти от них, а также предлагал ФИО9 ударить ФИО1 На строгом наказании подсудимому не настаивает.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что Красиков И.В., подойдя к нему и держа на поводке собаку, потребовал 300 рублей на спиртное, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда он спросил у него, где он живет, а затем стал стравливать на него собаку, которая никаких действий не предпринимала, а лишь оскалила зубы. В этот момент ФИО1 не испугался, но когда Красиков И.В. стал говорить собаке «укуси его», направляя её в сторону потерпевшего, он испугался за свое здоровье, поскольку собака была без намордника и находилась в полуметре от него. Далее он решил якобы пойти с ними к нему домой, но через гараж, где находился его отец (л.д. 32-33).
Данные показания, не отрицая принадлежность ему подписей в протоколе допроса, ФИО1 в суде не подтвердил, настаивая на том, что стравливание собаки не воспринял как реальную угрозу для своего здоровья. При этом уточнил, что ознакомившись с данным протоколом сделал устное замечание следователю в этой части, подписав его после заверений последнего устранить впоследствии данные несоответствия.
В ходе очной ставки с Красиковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивал на своих показаниях при допросе на следствии (л.д. 37-38).
При проведении очной ставки с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целом подтвердил свои показания на следствии, уточнив, что ФИО9 первым завел с ним разговор о своей службе и авторитете, после чего к ним подошел Красиков И.В. с собакой. ФИО12, с которым ФИО1 до этого общался, в это время ушел. Он также попытался уйти, но Красиков и ФИО9 догнали его. При этом последний схватил ФИО1 за руку и, удерживая его, продолжил свой рассказ, говоря что-то невнятное. В ходе разговора, Красиков, который стоял в это время рядом с собакой, стал требовать у него 300 рублей и единожды предложил ФИО9 ударить потерпевшего. На его требования ФИО1 ответил отказом, после чего, тот стал спрашивать о наличии у него денег дома, предложив пойти по месту его жительства. ФИО9 в это время также находился рядом и молчал. Далее Красиков стал натравливать на ФИО1 собаку, давая команды, чтобы та его укусила. Данные угрозы он воспринял реально, испугавшись, что собака действительно может его укусить. Поняв, что его так просто не отпустят, ФИО1 согласился отвести их к себе домой и повел их через гаражи, где все рассказал отцу. Считает, что Красиков действовал отдельно от ФИО9 (л.д. 81-84).
Давая оценку показаниям потерпевшего, суд принимает за более достоверные его показания на следствии, как добытые без нарушения закона и в целом подтвержденные ФИО1 и в судебном заседании. Доводы ФИО1 в суде, в части восприятия им угроз Красикова И.В., равно как и обстоятельств подписания протокола допроса, отвергаются судом, как противоречащие его собственным показаниям в ходе очной ставки с ФИО9.
Вместе с тем, его показания, как в суде, так и на стадии следствия, опровергают доводы Красикова И.В. о его непричастности к совершенному преступлению.
Так, показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях его матери ФИО2 в суде, исходя из которых о случившемся ей известно со слов сына. При этом, прибыв домой по звонку супруга, она застала сына в растерянном, а не испуганном состоянии из-за того, что к нему пристали двое мужчин и ранее такого не случалось. Просит дать шанс Красикову И.В. и не наказывать его строго.
Свидетель ФИО8 в суде, подтвердил показания сына относительно обстоятельств его встречи с подсудимым и свидетелем ФИО9. При этом указал, что когда сын привел ФИО9 и Красикова к его гаражу, последний заявил, что он должен им денег и якобы сотовый телефон, не объясняя по какому поводу. При этом сын говорил, что к нему пристали, вымогали деньги и хотели забрать телефон. Он был бледен и напуган, хотя старался не показывать вида. Собака, которая была у ФИО9, забежала в гараж. При этом, оба мужчины вели себя агрессивно, не реагируя на его слова о вызове милиции, куда он пытался дозвониться. В это время мимо проезжал милицейский патруль, который и задержал Красикова, поскольку ФИО9 куда-то быстро исчез.
Не доверять показаниям данного свидетеля суд оснований не находит, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается. Вместе с тем, в совокупности с показаниями потерпевшего на следствии, они опровергают доводы Красикова И.В. о его непричастности к совершению преступления. Его же показания свидетельствуют о реальном восприятии сыном угроз Красикова, путем стравливания собаки и опровергают доводы потерпевших в суде в этой части.
Сотрудники ОВО ФИО10 и ФИО11 в суде пояснили, что весной 2010 г., патрулируя улицы и, проезжая мимо гаражного кооператива «Кувшинка», к ним обратился потерпевший и его отец, пояснив, что двое мужчин с собакой требовали у него деньги. Эти мужчины находились там же и были ими задержаны. Одним из них оказался Красиков И.В. Собака, породы «Ротвейлер» также находилась там. Впоследствии её забрал какой-то мужчина.
Показания сотрудников милиции свидетельствуют об обстоятельствах задержания подсудимого и совершения им преступления, известных свидетелям со слов самого потерпевшего и его отца.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что о случившемся ему известно со слов малолетнего Ильи, который был свидетелем преступления и слышал как у ФИО1 вымогали деньги. Изначально, сам ФИО12 видел как ФИО9 разговаривал с ФИО1 за домом, а затем к ним подошел Красиков с собакой. Через час после этого прибежал мальчик и рассказал о вымогательстве. Когда ФИО12 вышел из дома, никого уже не застал.
Вместе с тем из показаний свидетеля на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что 01.04.2010 г. у <адрес>, встретив ФИО1 стал с ним общаться. Вскоре к ним подошел ФИО9 и стал вести с ФИО1 разговор. Через минуту-две появился Красиков с собакой ФИО9, который в это время продолжал что-то громко говорить ФИО1 После этого ФИО12, сказав ФИО1, чтобы он шел домой, ушел (л.д. 92).
Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, не усмотрев в них противоречий.
Суд принимает показания ФИО12, как в суде, так и на стадии следствия, поскольку не доверять им оснований не имеется. Вместе с тем, в совокупности с показаниями потерпевшего, они свидетельствуют об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления.
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что он знаком с подсудимым, поскольку дружил с его отцом. 01.04.2010 г., гуляя со своей собакой породы «Ротвейлер», встретил Красикова и они совместно употребили спиртное, поминая отца последнего. После чего, Красиков, взяв его собаку за поводок, пошел провожать его домой. По дороге они встретили ФИО1, которому ФИО9 хотел рассказать о своей жизни и службе. Он подошел к нему и завел с ним разговор. Никаких угроз в его адрес и требований передачи денег не высказывал. Что делал Красиков И.В. он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом также не слышал, чтобы тот высказывал в адрес потерпевшего какие-либо угрозы. Через гаражи он направился домой. Куда собирались идти Красиков и ФИО1, ему не известно.
В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ свидетель настаивал на своих показаниях, уточнив, что дать пояснения о действиях Красикова затрудняется, т.к. был выпивши и не наблюдал за последним (л.д. 81-84).
Показания ФИО9 судом в целом не отвергаются, как нашедшие свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1 в суде и на следствии. Между тем, его доводы о неосведомленности о действиях Красикова, ставятся судом под сомнение, исходя из показаний ФИО1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент совершения подсудимым преступления, ФИО9 находился рядом, не предпринимая никаких действий.
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия Красикова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Красиков И.В., действуя умышленно, путем стравливания собаки, угрожал ФИО1 применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, требуя передачи денежных средств. Однако, свой преступный умысел Красиков И.В. не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства отца потерпевшего и последующего задержания сотрудниками милиции.
Доводы Красикова И.В. о его непричастности к совершению преступления, противоречат всем собранным по делу доказательствам, в силу чего отвергаются судом.
Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Красикова И.В. указанного состава преступления и его доводы, со ссылкой на показания потерпевшего в суде, о восприятии им угроз, в виде стравливания собаки, как не опасных для его жизни и здоровья, поскольку в соответствии с законом, в отличие от состава разбоя, при грабеже, не требуется реального восприятия потерпевшим, высказываемой угрозы. В связи с чем, действия Красикова И.В. следствием и квалифицированы по признаку грабежа, с чем суд не может не согласиться.
Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее судим и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отягчающее наказание обстоятельство, мнения потерпевших, которые ходатайствовали о снисхождении при назначении Красикову И.В. наказания.
Смягчающих наказание Красикову И.В. обстоятельств, судом не установлено.
При этом, в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку судимости последнего за совершение двух тяжких преступлений, по приговорам <адрес> от 07.05.2003 г. и 20.07.2006 г. не сняты и не погашены.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Красикова И.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката ФИО13 по защите Красикова И.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Красикова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 18.01.2011 г., с зачетом времени содержания Красикова И.В. под стражей с 23.12.2010 г. по 17.01.2011 г. включительно.
Меру пресечения осужденному Красикову И.В. на кассационный период, оставить без изменения - заключение под стражу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО13 по защите Красикова И.В. на предварительном следствии в сумме 1193 рубля 52 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Красикова И.В.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко
Приговор вступил в законную силу 17.03.2011 г.
Кассационным определением Астраханского областного суда от 17.03.2011 г. приговор суда от 18.01.2011 г. в отношении Красикова И.В. изменен: в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Красикова заболевания, назначенное судом наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев.