Приговор ст.159ч.3, 187ч.1

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ЧУБ Л.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ШАФЕЕВОЙ Г.Р.

защиты в лице адвоката АГКА № КОЖАНОВА К.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре МАГОМЕДОВОЙ А.И.

подсудимой РОЖНОВОЙ И.Р.

потерпевшего ФИО5

предсатвителя потерпевшего НАСЫРОВА Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОЖНОВОЙ ИРИНЫ РЕНАТОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее экономическое образование, разведенной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159,ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнова И.Р., являлась в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты>» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером данной организации, осуществляющей деятельность по оптовым экспортным поставкам пиломатериалов в Республику Иран. Согласно трудовому договору Рожнова И.Р. осуществляла ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу налоговой отчетности, подготовку документов для возмещения налога на добавленную стоимость в ИФНС России по <адрес>. Кроме того Рожнова И.Р., выполняя данные функции в <данные изъяты>», фактически осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей налоговой отчетности в <данные изъяты>», ведущего аналогичную деятельность, располагающегося в одном офисе с <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В июле 2009 года у Рожновой И.Р. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств <данные изъяты>», поступивших из федерального бюджета на расчетный счет данной организации в Астраханское отделение № Сбербанка России по адресу <адрес>, по решениям ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 176 Налогового Кодекса в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам пиломатериалов, реализованных на экспорт в республику Иран и от операции по продаже иностранной валюты.

Своими действиями Рожнова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения 22.07.2009 г., от 03.08.2009 г., 20.08.2009 г.

Своими действиями Рожнова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере 14.08.2009г. и от 23.10.2009 г.

Своими действия Рожнова совершила - изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами 22.07.2009, 03.08.2009, 14.08.2009, 20.08.2009 23.10.2009 г. по ст. 187 ч.1 УК РФ

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рожнова И.Р. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ по совместительству главным бухгалтером в <данные изъяты>», расположенных по <адрес>, офисы 8 и 6, там же в офисе № располагалась фирма «<данные изъяты>». Бухгалтерия фирм «<данные изъяты> «<данные изъяты>» находилась в одном офисе №.

В ее обязанности, как главного бухгалтера входило формирование и сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган по фирмам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В <данные изъяты>» единственным учредителем и директором является ФИО6, являющийся одновременно генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты>», бухгалтером фирмы «<данные изъяты>» являлась Гаврилова. Рожнова по договоренности с Низамианом сдавала готовую отчетность по фирме «<данные изъяты> и помогала ФИО7 в составлении отчетности, курировала ее, кроме того Рожнова имела доверенность от ФИО5 на представление фирмы <данные изъяты> в налоговых органах, на сдачу отчетности и иных документов.

Фирмы занимаются внешнеэкономической деятельностью по оптовой торговле лесопиломатериалами, в связи с чем ежеквартально предоставляли налоговую отчетность в ИФНС по <адрес> на возмещение НДС, после 3 месячной проверки налоговой инспекцией поданной фирмами отчетности происходило возмещение НДС, путем безналичного перечисления на один из расчетных счетов фирмы.

Бывший бухгалтер <данные изъяты> рассказала ей о проблемах связанных с возвращением налоговой инспекцией НДС и познакомила ее с ведома Низамиана с налоговым инспектором., которая оказывала помощь при решении вопроса о возмещении НДС.

Если при проверке налоговым органом возникали проблемы с поставщиками леса, а именно те отсутствовали по юридическому адресу, указанному в договорах поставки и в счет фактурах отправители груза, то налоговый инспектор сообщала ей, что необходимо сделать для возврата НДС, какие необходимо представить документы. Об этом она сообщала ФИО5, по указанию которого ФИО7 связывались с поставщиками, обеспечивавшими их недостающими документами, которые относились в налоговую инспекцию. По истечению срока получения решения о возврате НДС, звонил инспектор ИФНС по <адрес> и сообщал, что необходимопридти с доверенностью и письмом на получение решения о возврате НДС с указанием расчетного счета, на который должно произойти перечисление денег. Об этом она докладывала ФИО5 и он передавал ей файл с доверенностью и письмом, а также на ощупь она чувствовала, что между данными документами находился какой-то сверток, как она предполагала - денежные средства. Данный файл с документами она отдавала инспектору ИФНС по <адрес> в зависимости от того, по какой фирме был возврат НДС. Взамен получала решение о возврате НДС.Через несколько дней на расчетный счет указанный в письме приходили деньги, и после того как ФИО5 узнавал о поступлении денег, он говорил ей, чтобы она взяла чековую книжку и получила определенную им сумму денег, которую в дальнейшем должна была передать в указанном им месте, человеку который скажет, что он от ФИО5 Несколько чеков в чековой книжке были уже подписаны подписью, похожей на подпись ФИО5. Она получала указанную им сумму в банке и в установленное время и месте передавала ее неизвестному ей человеку напротив налоговой инспекции по <адрес>. Как ей кажется это была плата ФИО5 за решение его проблем по вопросу возврата НДС по проблемным сделкам.

Перевод денежных средств с одного счета на другой счет фирм осуществлялся бухгалтером ФИО7 через безналичные операции по расчетным счетам данных организаций с использованием системы «Банк - Клиент».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в Астрахани, через Рожнову дал распоряжение ФИО7 перевести 54 тысячи рублей после поступления денежных средств по возмещению НДС с расчетного счета «<данные изъяты>» на счет фирмы «<данные изъяты>», что она и передала ФИО7. После чего по указанию Низамиана она заполнила чек в чековой книжке, чек подписал при ней сам Низамиан. По данному чеку Рожнова получила в банке с расчетного счета фирмы «<данные изъяты>» 52 000 рублей, которые ФИО7 по ее указанию оприходовала, выписав расходно-кассовый ордер на ФИО39. По указанию ФИО40 Рожнова в тот же день на <адрес> около магазина «Магнит», отдала деньги незнакомому ей мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило распоряжение на перечисление денежных средств со счета «<данные изъяты>» на счет «<данные изъяты>» 90 тысяч рублей, и снятии данных денежных средств. Она должна была снять деньги со счета фирмы «<данные изъяты>» в банке ВТБ и передать их ФИО11 для решения вопросов в таможне. Ею был заполнен уже подписанный чек, она сняла 90 тыс. рублей в банке со счет «<данные изъяты>» и предала их ФИО11, ордер отдала ФИО7, которая выписала расходный ордер на ФИО41.В то время ФИО5 не было в городе.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «<данные изъяты>» поступили денежные средства по возмещению НДС, о чем она сказал ФИО11. По его распоряжению, вероятно, ФИО7 перевела денежные средства со счета <данные изъяты>» в ОСБ на счет в ВТБ банке. На следующий день по указанию ФИО11 она заполнила уже подписанный чек и снял деньги по нему в банке ВТБ 550 тыс.рублей, которые также по указанию ФИО11 передала в назначенном месте незнакомому ей человеку, представившемуся от ФИО5. До этого ФИО7, оприходовала у нее эти деньги по расходному ордеру под отчет ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО7 сказала, что ФИО11 дал указание ей снять по чеку 70 000 рублей, что разговоре ФИО11 подтвердил ей. Указаний ФИО7 о переводе денежных средств со счета на счет «<данные изъяты> она не давала. Распоряжение дали ФИО42 или ФИО11. Рожнова оформила уже подписанный чек и получила деньги, в офисе она отдала ордер ФИО7 для оприходования денежные средства по бухгалтерскому учету. Деньги она оставила в офисе и насколько знает их забрал ФИО11.

Со слов ФИО7 знает, что по указанию ФИО11, та в октябре 2009 г. перечислила 440 тысяч рублей со счета на счет «<данные изъяты>». В это время ФИО43 в Астрахани не было, он позвонил ФИО11 и дал распоряжение снять 430 тыс. рублей. В чековой книжке были подписаны несколько чеков. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила чек в банке, однако его не приняли, поскольку подпись не совпадала. Она в офисе заполнила другой чек, уже подписанный, и по нему после обеда получила деньги в банке, которые по указанию по телефону ФИО44 незнакомому ей человеку, представившемуся от директора.

Чеки она не подписывала, в сговор ни с кем не вступала, действовала о по указанию непосредственно ФИО5, либо по его указанию передаваемому по телефону через ФИО11. Видела как ФИО11 от имени ФИО45 подписывал чек. Чековая книжка и печати лежали в кабинете офиса в доступном для остальных работников месте. ФИО5 о суммах возмещения НДС был осведомлен, поскольку он знакомился как с налоговыми декларациями и подписывал их, так и с выпиской по движению денежных сред на счетах.

Они с ФИО7 помогали друг другу вести бухгалтерскую отчетность указанных фирм, однако в трудовых отношениях Рожнова с «<данные изъяты>» не состояла. У Рожновой имелась доверенность на представление интересов фирмы «<данные изъяты>» в налоговой инспекции.

Считает, что у ФИО5 имеются основания ее оговора, поскольку между ними произошел конфликт, на почве ее нежелания заниматься незаконным возмещением НДС и передавать денежные средства сотрудникам налоговой инспекции, при этом ФИО47 стал угрожать ей привлечением к уголовной ответственности за хищение денежных средств, если она не уволится по собственному желанию. Она отказалась увольняться и продолжила работу. Кроме того, между ней и ФИО5 существовали близкие интимные отношения, встречались они по месту его жительства, а летом 2009 г. она с ним рассталась, что, по ее мнению, также являете поводом для мести со стороны ФИО5.

Показания Рожновой в части ее непричастности к хищению денежных средств фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также о том, что она по указанию ФИО5 передавал сотрудникам налоговых органов денежные средства, снятые по его указанию суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными по делу доказательствами и расценивает их как способ защиты.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Рожновой И.Р. в инкриминируемых ей преступлениях и ее вина в объеме установленном судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, он является учредителем фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в фирме «<данные изъяты>» является директором. ФИО9 была главным бухгалтером в фирме «<данные изъяты>» по совместительству работала в фирме ООО «<данные изъяты> и контролировала работу бухгалтерии фирм <данные изъяты> и <данные изъяты> Рожнова контролировала все поступления и расходование денег по расчетным счетам фирм, составляла налоговую отчетность, готовила документы и относила в налоговую по возмещению НДС. Гаврилова занималась работой на компьютере по системе «Банк клиент» и по <данные изъяты>», <данные изъяты>». На представление интересов всех трех фирм у Рожновой имелась доверенность, но право подписи всех документов было у него. Единичный случай передачи права подписи по фирме «<данные изъяты>» был в 2008 году ФИО11 заместителю директора.

У <данные изъяты>» открыт расчетный счет в Астраханском отделении Сбербанка и расчетный счет в ОАО Банк ВТБ. В связи с тем, что <данные изъяты>» осуществляет деятельность по экспорту пиломатериалов, производится частичное возмещение налога на добавленную стоимость. Возмещение НДС поступает на расчетный счет открытый в Сбербанке. В офисе <данные изъяты>» установлена система «Банк клиент», платежные поручения поступают в банк в электронном виде. Летом 2009 года от проведенных операций по экспорту пиломатериалов на расчетный счет <данные изъяты>» в Сбербанке поступали денежные средства в качестве возмещения НДС, а также поступали деньги от продажи валюты. В октябре 2009 года он находился в Москве, ему позвонил ФИО11 и сказал, что в фирмах происходит хищение денег, это стало известно от ФИО48 - бухгалтера <данные изъяты>». По приезду он обнаружил, что в октябре 2010 г. 430 тысяч рублей без его разрешения были перечислены со счета «<данные изъяты>» в Сбербанке на счет в банке ВТБ, где ему представили чек заполненный Рожновой и ею же были сняты деньги в сумме 430 тыс. рублей. Сотрудники банка объяснили, что Рожнова подходила с чеком, где не совпадала подпись, чек не приняли, в тот же день Рожнова опять пришла с другим чеком, и сняла деньги. Таких чеков он обнаружил в банке ВТБ еще и на 52000, 90000, 550000, 70000, рублей, снятые Рожновой соответственно в июле, августе и октябре. Указанные чеки на получение денег ФИО5 не подписывал, право подписи чеков и документов по фирме «<данные изъяты>» он никому не передавал, однако Рожнова сняла эти суммы со счета «<данные изъяты>», не имея таких полномочий, поскольку он таких распоряжений по перечислению и снятию денег не давал никому, в том числе и Рожновой, расходно-приходные орера по ним он не подписывал. При необходимости снять наличные денежные средства со счета по его указанию чеки заполняла ФИО7 или Рожнова, с чеками он шел в банк, где в присутствии сотрудников банка их подписывал. После того, как были обнаружены факты хищения денежных средств Рожновой, он написал заявление о привлечении последней к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего также следует, что чековые книжки хранились в офисе в бухгалтерии, доступ к ним был у всех, чековые книжки со своими подписями он не оставлял, по доверительным отношениям никому из сотрудников не поручал ставить за себя подпись в чековых книжках. Денежные средства при необходимости в указанных банках получались всегда им лично. Получение денег происходило редко, и в небольших суммах. В период, когда был подписан чек от ДД.ММ.ГГГГ по которому сняты Рожновой деньги в сумме 550 тысяч рублей, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не подписывал данный чек.В период, когда был подписан чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 тысяч рублей он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Рожновой И.Р. он не давал указания снять денежные средства по чекам с расчетного счета <данные изъяты>» для последующей передачи денежных средств сотруднику ИФНС по <адрес>, за вынесение решения о полном возмещении НДС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ он всего один раз выписывал чек БМ 1382261 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и получал денежные средства лично в банке. Кроме того, после установления, что Рожнова получала денежные средства, в бухгалтерии, нашли чек на получение Рожновой денег в сумме 7 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, где явно видно, что кто-то тренировался ставить его подпись. При получении им денег из банков он говорил ФИО7, чтобы она оформила все правильно по бухгалтерии, сам он этот процесс не контролировал. Деньги получал на заработную плату и другие расходы. Налоговую отчетность составляла Рожнова, подписывались документы, в частности налоговые декларации по НДС всегда им. При получении денег в банке, он говорил бухгалтеру Рожновой, чтобы она в свою очередь правильно все оформила по бухгалтерии.

В ведение бухгалтерского учета ФИО50 не вникал, так как доверял Рожновой, это касалось и информации, которую Рожнова или ФИО7 давали ему по движению денег на расчетные счета фирм, при этом с приходом денег на расчетные счета, он остаток не сверял. Поступления денежных средств на расчетные счета фирм по возмещению НДС, указанные в решениях налогового органа, которые выносились по возмещению НДС его фирмам он не проверял, ни по расчетным счетам, ни по решениям налоговой инспекции, так как Рожнова этими вопросами занималась сама: забирала решения в налоговой инспекции, относила документы для возмещения НДС, у него было полное доверие к Рожновой. При этом Рожнова никогда не рассказывала ему о якобы возникающих проблемах с налоговой инспекцией по возврату НДС. Рожнова ему говорила, какая сумма НДС пришла на расчетные счета фирм, и он эту сумму в банке не проверял. Первый раз он проверил поступление денег после того, как он узнал от ФИО11 и ФИО51, что Рожнова ему говорит неправду по поступлениям денег в банки. По факту хищения денег со счета фирмы он обратился с заявлением в милицию.

Знает, что заключался договор с <данные изъяты> беспроцентной финансовой помощи в 2007 году, для экономической деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>». При необходимости деньги перечислялись на расчетный счет <данные изъяты>», как в Астраханское ОСБ так и «Банк ВТБ» однако по выявленным фактам причисления и снятия денег такой необходимости не было, и указаний он об этом никому не давал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в октябре он отсутствовал в Астрахани, уезжал из города раза два в год. В интимных отношениях с Рожновой, как на то последняя указывает, он не состоял, поскольку женат, имеет детей, проживающих совместно с ним.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования (л.д. 173-176 тома 3, л.д. 25-26 тома 6) следует, что в должности бухгалтера <данные изъяты>» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности бухгалтера входило составление бухгалтерской отчетности, осуществление банковских операций, подготовка бухгалтерских и иных документов для представления их в налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок по правомерности возмещения сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях по экспортным реализациям лесопиломатериалов <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> Также она совместно с главным бухгалтером <данные изъяты>» Рожновой И.Р., составляла бухгалтерскую отчетность по всем трем указанным фирмам. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм НДС к возмещению составляла Рожнова, которая могла подписывать документы предоставляемые в налоговую инспекцию по фирмам. Подпись в налоговых декларациях ставил ФИО5, в его отсутствие за него подражая подписи ставил его заместитель ФИО11, он же таким же образом в отсутствие ФИО5 подписывал договоры за фирмы поставщиков, которые предоставлялись в налоговую инспекцию.

У ООО <данные изъяты>» открыто два расчетных счета в Астраханском ОСБ № и ОАО «Банк ВТБ». На данные расчетные счета поступали денежные средства от покупателей, на валютные счета, на рублевые счета поступали денежные средства из бюджета по возмещению сумм НДС. Кроме того, с данных расчетных счетов осуществлялись расходы поставщикам за товар. Право первой подписи в банке имел только директор ФИО5, но в период 2008 года в течение примерно 6 месяцев таким правом также обладал и ФИО11. Денежные средства по чековой книжке со счета в банке «ВТБ» по фирме «<данные изъяты>» снимал лично ФИО5, также могла она или Рожнова.

По обстоятельствам снятия главным бухгалтером <данные изъяты>» Рожновой денежных средств, поступивших из бюджета на расчетный счет <данные изъяты>» в виде возврата НДС свидетель пояснила, что периодически, после камеральных налоговых проверок денежные средства поступали из бюджета в виде возврата НДС на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>». В указанный период времени Рожнова подходила к ней и по мере того, как они узнавали, что денежные средства поступили на расчетный счет, говорила, чтобы она, через систему «Банк-клиент» напечатала и отправила платежные поручения, на перевод денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> в Астраханском ОСБ №, на расчетный счет данной организации в ОАО «ВТБ Банк». Такая процедура была обычной и странным ей указание Рожновой не казались, так как она знала, что та без осведомленности ФИО5, этого делать не будет. Поручение на перевод денежных средств ей могло поступить, как от директора ФИО5, так и от Рожновой, но по согласованию последней с директором. После перевода денежных средств Рожнова осуществляла их обналичивание в ОАО «ВТБ Банк» после чего для бухгалтерской проводки Рожнова в офисе ей говорила, чтобы она оприходовала их в кассу, после чего она сразу же по программе «1С» в кассу <данные изъяты>», вносила сведения об оприходовании данных денежных средств, получателем указывался директор.

Как конкретно шло распоряжение денежными средствами она не знает, факт передачи денег директору Рожновой она не видела. В кассе постоянно за директором числился долг по подотчету, иногда он приносил расходные документы, подтверждающие незначительные хозяйственные расходы. Директор ФИО5 сам решал, каким образом распределять поступившие денежные средства.

Чековая книжка находилась в офисе в шкафу, который не закрывался, сейфа не было. Там же хранились уставные, учредительные документы. Доступ к чековой книжке и другим документам имели все, но, как правило, это были она, Рожнова, директор ФИО5 и заместитель директора <данные изъяты>» ФИО11. Ставила ли подпись в чеках за ФИО5 Рожнова, она не видела.

ФИО7 работала по системе «Банк клиент» и в <данные изъяты>» и в <данные изъяты>», так как вся бухгалтерия велась совместно с Рожновой по всем фирмам ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» в Астраханском ОСБ № ею на расчетный счет <данные изъяты>» в ОАО «Банк ВТБ» в <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 54 тысяч рублей в качестве займа согласно договору беспроцентной финансовой помощи, в дальнейшем с расчетного счета денежные средства в сумме 52 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ Рожновой получены наличными по чеку, на хозяйственные расходы. Эти денежные средства ФИО7 были переведены, по указанию, скорее всего Рожновой, так как директора часто в офисе не было. ФИО7 фактически подчинялась Рожновой по ведению бухгалтерии, поскольку та фактически руководила бухгалтерским учетом всех трех фирм, и ФИО7 считала ее главным бухгалтером всех трех фирм. Как думает ФИО7, Рожнова давала ей такие указания только по поручению ФИО5 или его заместителя ФИО11. ФИО7 по фирме «<данные изъяты>» ФИО5 или в его отсутствие, то ФИО11, каждый день ставила в известность об остатке денежных средств на счете фирмы. Ей было известно о существовавших проблемах у фирм ФИО37 и <данные изъяты> с налоговыми органами по поводу возврата НДС, связанные с фирмами поставщиками, которые не отчитывались перед налоговыми органами.

Данные показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными, за исключением ее показаний относительно своевременного внесения сведений в программу 1С сведений об оприходовании денежных средств обналиченных Рожновой в банке в период с июля по октябрь 2009 г., а также о том, что Рожнова ей давала указание о перечислении денег скорее всего по поручению ФИО5 или ФИО11, поскольку она согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что часто подпись в чековой книжке директором ФИО5 уже была проставлена заранее, о своевременности оприходования денежных средств снятых Рожновой в банке, а также о ее уверенности, что Рожнова получала указание на перевод денежных средств ФИО7 со счета на счет фирм от ФИО5 или ФИО11, а также о точной осведомленности ФИО5 о суммах возврата НДС, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и расценивает их как способ смягчить ответственность подсудимой, являющейся ее хорошей знакомой.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что с декабря 2008 г. она работала бухгалтером в фирме «<данные изъяты>» и занималась разноской банка по фирме, перечисление денежных средств и оприходование товара. Составлением отчетов и возвратом НДС занималась Рожнова, которую ей представили при приеме на работу как главного бухгалтера трех фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ФИО10 лишь ей помогала. ФИО5 - директор фирм осуществлял общее руководство фирмой, ФИО11 организовывал работу в офисе, давал указание по поводу деклараций и иногда по денежным переводам, когда директора не было в городе.

В июле 2009 г. ФИО54 на основании доверенности от ФИО5 привезла выписку из банка с указанием суммы возмещения НДС, выписку из банка она отдала Рожновой, а последняя доложила об этом ФИО5, при этом ФИО55 слышала, что Рожнова назвала ФИО5 меньшую сумму возмещения НДС, чем было указано в выписке по фирме «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». В октябре вспомнив об этом она сказала об этом ФИО56 и ФИО57. ФИО58 в основном контроль за финансами фирм осуществлял по слуху, доверяя докладу бухгалтера. После отстранения Рожновой ФИО60 стал больше времени уделять проверки остатков на счету. Кроме того, сообщила, что на нее оказывалось моральное давление со стороны мужа Рожновой по поводу ее показаний.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он работал заместителем директор в <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В <данные изъяты>» он не работал, однако выполнял указание директора, касающиеся деятельности этой фирмы. Директором всех трех фирм был ФИО8 В обязанности заместителя директора входило контроль поступления вагонов, подготовка документов для декларации. На момент работы в <данные изъяты>» и в <данные изъяты>» у него было право первой подписи только на протяжении нескольких месяцев в 2008 году, когда у ФИО5 были проблемы с паспортом, и тот попросил снять для него денежные средства в банке, по чекам, подписанным ФИО11, при этом ФИО62 был рядом с ним, деньги он передал ему. Об этих действия была осведомлена Рожнова, поскольку являлась главным бухгалтером.

В октябре 2009 года к нему подошла ФИО63, ФИО5 в то время не было в городе, показала какой-то документ, он не знал, что это было и сразу сказал ФИО5, что ФИО64 обнаружила нелегальный перевод денежных средств из банка в другой банк, так как без указания ФИО5 невозможно было перевести денежные средства. По приезду с ФИО65 они пошли в Банк ВТБ и ОСБ, где последний подтвердил информацию об обналичивании без его ведома денежных средств со счета фирмы, после чего ФИО66 написал заявление. ФИО11 указание Рожновой о переводе денежных средств не давал, подпись за директора не ставил.

Свидетель ФИО11 не отрицал, что ФИО67 несколько раз проставлялись подписи на чистых листах бумаги, в которых впоследствии вносились подготовленные текстовые фактуры. Сам ФИО11 никогда не подписывал путем подражания подписи ФИО5 чеки и не давал указание ни Рожновой ни ФИО7 на перевод денежных средств со счета на счет фирм и на обналичивание денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что на период 2009 года она работала в <данные изъяты>» в должности офисного менеджера. В помещении также находились еще две фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Подсудимая Рожнова состояла в должности главного бухгалтера двух фирм - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ФИО7 - в фирме «<данные изъяты> Она сидела в одном кабинете с ФИО7, Рожновой ФИО13 и ФИО70. В фирме она работала в течение одного года и распоряжений от ФИО5 Рожновой, либо ФИО11 о снятии денег со счетов фирмы, она не слышала. ФИО11 по всем трем фирмам занимался работой по отгрузке товара. Договоры с поставщиками подписывал ФИО71, она никогда не слышала, чтобы ФИО72 давал распоряжение Рожновой снимать в банке денежные средства или носить кому-то деньги. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой в ходе обыска в офисе, были изъяты финансовые документы фирмы и компьютеры.

Из показаний судебном заседании свидетеля ФИО13 бухгалтера <данные изъяты>» в следует, в этой должности она состоит с июля 2008 г. В ее должностные обязанности входили поездки в порт, где она забирала накладные и подготовка документов на декларацию. Все документы подписывал директор ФИО5, только он имел право подписи в фирмах. Главным бухгалтером фирмы была Рожнова, заместителем директора - ФИО11, который руководил фирмой, когда ФИО74 не было в городе и занимался вывозом леса из порта. У ФИО75 короткое время было право подписи. ФИО5 был директором в фирмах «<данные изъяты>» «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Со слов сотрудников при приеме на работу она знала, главным бухгалтером по всем трем фирмам была Рожнова, которая занималась составлением бухгалтерских отчетов по всем трем фирмам, у нее же хранились печати.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в фирмах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» главным бухгалтером и в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, работа с налогами. В первый рабочий день она вышла вместе с бухгалтером ФИО15 в офис, расположенный по адресу <адрес> копр.2. На столе главного бухгалтера было много бумаг, программа 1 С показывала, что бухгалтерские документы ведутся с нарушением. Она начала разбирать бумаги на столе главного бухгалтера, а ФИО15 документы ФИО7. Поскольку в налоговую инспекцию не был сдан бухгалтерский баланс за 4 квартал 2009 г. они стали разносить бухгалтерские документы в компьютер, попутно стали проверять все ли заверено, стали созваниваться с поставщиками. Выяснилось, что бухгалтерская работа велась с нарушениями. Обнаружена была недостача денежных средств около миллиона рублей. В одном из ящиков тумбочки стола Рожновой она нашла чек со следами подделки подписи директора ФИО5, рядом лежала бумага, на которой тренировались ставить его подпись карандашом. Все обнаруженное было отдано впоследствии ФИО5. При осмотре специалистом программы 1С было выявлено, что на протяжении длительного времени программа не заполнялась должным образом, вся документация разнесена была уже после ДД.ММ.ГГГГ, в период ее работы. Тогда же были заменены компьютеры на соверменные, но вся информация была перекопирована по фирмам в новые компьютеры. В настоящее время она занимается возмещением НДС и проблем с налоговой инспекцией никогда не возникает. Знает, что Рожнова была официально главным бухгалтером в ФИО36 Плюс по совместительству в Тайгер, а также в фирме ФИО37.

Из показаний свидетеля ФИО77 также следует, что за директором ФИО5 числится по бухгалтерии различные суммы денег, в том числе и значительные которые с его слов он не получал и за них не расписывался, в связи с отсутствием сведений она внесла на ФИО5 в базу 1С приходно-расходный ордер на 430 тыс. рублей прошедших по банку, и не за кем не числящихся. ФИО5 по счетам бухгалтерию не контролирует, однако она ставит его в известность о поступлении денежных средств, в том числе в валюте. Она ФИО78 научила осуществлять контроль за движением средств.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>» в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входит разноска текущих документов, начисление заработной платы. На момент ее прихода в фирму было много проблем с бухгалтерскими документами, которые лежали в беспорядочном виде. Вместе с ФИО14 они стали восстанавливать бухгалтерский учет. Кредитные проводки были неправильные, переделали их, не была разнесена касса. ФИО14 занималась налогами, отчетами, а она занималась восстановлением и учетом. При просмотре документов в тумбочке, стола Рожновой, ФИО14 был обнаружен чек, в котором имелись признаки подделки подписи руководителя ФИО5, видно было, что тренировались, проставляя подпись карандашом. Данный чек был передан ФИО79.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей - работников фирм, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что Рожнова являясь официально главным бухгалтером фирм <данные изъяты>, что следует и из копии трудовой книжки Рожновой, вместе с тем Рожнова фактически осуществляла руководство бухгалтерией также фирм <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того из показаний ФИО5 следует, что Рожнова от директора фирм ФИО5 имела доверенность на представление этих фирм, в том числе и <данные изъяты> в налоговых органах, банках. Это же подтвердила и подсудимая Рожнова, указав на наличие доверенности на представление фирм, в том числе <данные изъяты> в налоговых органах, что свидетельствует о наличии у нее специальных полномочий, связанных с организационно-распорядительными обязанностями в фирмах.

Из показаний потерпевшего и свидетелей также следует, что печати и чековые книжки хранились именно в бухгалтерии, что подтверждает наличие у Рожновой доступа к печатям и чековой книжке фирмы <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены сотрудник банка ВТБ по обстоятельствам получения Рожновой денежных средств со счета фирмы <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 сотрудника банка ВТБ в судебном заседании следует, что является, ее должностные обязанности входит прием денежных чеков. Ей стало известно, что произошло хищение денежных средств со счета фирмы «<данные изъяты>», по которой она проверяла представляемые чеки, при этом она сверяла подпись в чеке с копией карточки оригинала подписи ФИО80, визуально подпись ФИО5 у нее сомнений не вызвала, после нее чек также проверяла контролер, у которой был оригинал карточки, у которой также не возникло сомнений в подлинности чека. По представленному чеку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета фирмы «<данные изъяты>» были получены Рожновой, поскольку там она указана как получатель.

Из показаний в суде свидетеля ФИО17 старшего специалиста банка ВТБ следует, что в ее должностные обязанности входит расчетно-кассовое обслуживание клиентов, обслуживание юридических лиц и организаций, а также проверка чеков. При проверке чека, предъявленного клиентом вместе с паспортом, сотрудник банка проверяется правильность заполнения чека, на кого он выписан, сверяется подпись и оттиск печати, правильность оформления, после проверки чек отдается контролеру. В чеке в обязательном порядке должна быть подпись директора и печать организации. Однако предъявить чек может любое лицо. Чеки организации «<данные изъяты>», которые она проверяла, сомнений в подлинности чека и подписи Низамиана у нее не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО18 ведущего специалиста банка ВТБ в судебном заседании следует, что в ее должностные обязанности входило обслуживание клиентов, прием платежных документов, чеков, проверка правильности составления подлинность печати при приеме платежного документа, проверка остатка и первичный ввод платежных документов в программу, консультация клиентов. При открытии счета клиент предоставляет карточку, где имеется подпись и печать, по данной карточке они проверяют платежные документы, которые в последующем представляют. Она в банке являлась операционистом фирмы «<данные изъяты>», в связи с чем знает ФИО81 и Рожнову. Обналичивать чеки в банк приходил директор, либо бухгалтер с чеком, на котором имелась подпись директора. Факт не соответствия подписи в чеке по фирме «<данные изъяты>» был выявлен ею в октябре или ноябре 2009 года при предъявлении чека на сумму 430 тысяч рублей, так как подпись не соответствовала карточки образца подписи. Предъявителем чека была Рожнова и после того, как подпись не прошла, она забрала чек, и в тот же день после обеда принесла новый чек и получила деньги по нему в указанной сумме.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что на период 2009 года она состояла в должности кассира банка ВТБ, в ее должностные обязанности входила выдача и прием денежных средств, работа с денежными средствами. Фирма «<данные изъяты>» является клиентом их банка, представителя от которой приходил директор, либо бухгалтер. Проверенный чек приносил ей специалист банка и денежные средства выдавались предъявителю чека, подлинность подписи она не сверяла.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20 контролера банка ВТБ следует, в ее должностные обязанности входил прием объявлений на взнос наличных и контроль подписи в чеке. Фирма «<данные изъяты>» обсуживается в их банке и она проверяла представленные от них чеки на соответствие предъявляемым к ним требованиям, а именно сверялась подпись и печать с образцами, которые имеются в карточке, которая заводится при открытии счета. При визуальном осмотре чеков фирмы «<данные изъяты>» признаков подделки подписи ею замечено не было. О факте подписи чеков по фирма <данные изъяты> карандашом, с последующим обводом ручкой, узнала в ходе предварительного следствия от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО21 старшего специалиста операционного отдела банка ВТБ в судебном заседании следует, что в ее должностные обязанности входит проверка кассовых дисциплин предприятий. О фирме «<данные изъяты>» она услышала впервые от следователя при допросе в сентябре 2009 г. От сотрудника банка ФИО83 знает, что фирме «<данные изъяты>», куда та дважды в 2008 и 2009 годах направляла уведомления о проверке кассовой дисциплины фирмы. В ответ на данное уведомление фирма должна была представить кассовую книгу, отчеты кассира, авансовые отчеты, договора между поставщиками, однако никаких ответов от бухгалтера и директора фирмы ФИО37 в банк не поступило.

Показания свидетеля ФИО22 главного инспектора Астраханского ОСБ № Сбербанка России о том, что фирмы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обслуживаются в их банке, но кассовых операций у них не было, в связи с чем проверка кассовой дисциплины по ним не проводилась, не опровергают и не подтверждают предъявленного обвинения.

Показания свидетелей ФИО21 и Ветлаковой свидетельствуют о том, что в фирме <данные изъяты> не проводилась проверка кассовой дисциплины в 2009 году. Таким образом не проверялся порядок оформления бухгалтерией фирмы ФИО37 кассы и оформления под отчет наличных денежных средств, снятых в банке.

Из показаний свидетелей - сотрудников банка ВТБ следует, что при проверке чеков на подлинность подписи и печати руководствуются своим личным убеждением соответствия подписи карточки оригинала подписи, при этом ими проверяются чеки только визуально.

В указанной части показания свидетелей - сотрудников банка ВТБ не опровергают предъявленного Рожновой обвинения, поскольку техническая подделка в предъявленных в банк Рожновой чеках в 2009 г. была подтверждена лишь в ходе специализированных экспертиз при использовании специализированного оборудования.

В судебном заседании были допрошены сотрудники налоговой инспекции по доводам Рожновой о передаче ею по указанию ФИО84 вознаграждений за положительное принятие решения по возврату фирмам налога НДС, а также о порядке возмещения НДС фирмам <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52 тома 4) следует, что с 2000 года по 11 сентября 2009 года она работала в должности государственного налогового инспектора в ИФНС по <адрес>. В период ее работы в ИФНС по <адрес> в отделе камеральных налоговых проверок, в ее должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок юридических лиц. Она занималась проверкой <данные изъяты>» за 4-й квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года. Знает главного бухгалтера <данные изъяты>» Рожнову, которая представляла документы для проведения камеральной проверке правомерности возмещения НДС. Представленные <данные изъяты>» документы были достаточны для проведения камеральной проверки. Данной организацией были представлены документы, отражающие реализацию товаров (работ, услуг), по экспортным поставкам, а также документы, отражающие приобретение товаров с оплатой НДС, реализованных впоследствии на экспорт. Главному бухгалтеру <данные изъяты>» она передавала решения о возмещении данной организации НДС. При даче своего заключения по камеральной налоговой декларации по НДС, представленной <данные изъяты> с заявленным к возмещению НДС, она проект такого заключения представляла начальнику отдела камеральных налоговых проверок Кузнецовой, которая после проверки проекта заключения давала свое согласие на дачу такого заключения. После чего, заместителем начальника ИФНС выносится решение, в случае необходимости она требовала представление пакета документов, на основании которых проводилась камеральная проверка. Вознаграждения за выводы по камеральным налоговым проверкам, она ни от кого не получала. Указания ей от начальника отдела, и от кого-либо из руководства о принятии положительных заключений по камеральным налоговым проверкам, в случае ее сомнения, каких-либо сделок налогоплательщика, заявляющего к возмещению НДС не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования (л.д. 54 тома 4) следует, что с 2004 года она работает в должности инспектора камеральных налоговых проверок. Проводила камеральную налоговую проверку по <данные изъяты>» за второй квартал 2009 года, так как данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты>», примерно за период 2008 года. С руководителем данной организации она не знакома, знает только главного бухгалтера, по фамилии Рожнова, она по доверенности забирала решения. Она с ней виделась не часто, документы для проведения камеральной проверки правомерности возмещения НДС ею представлялись в кабинет, где производится прием документации. После чего данные документы поступали ей. Представленные <данные изъяты>» документы были достаточны для проведения камеральной проверки. Данной организацией были представлены документы, отражающие реализацию товаров (работ, услуг), на экспорт, а также документы, отражающие приобретение товаров с НДС, реализованных впоследствии на экспорт. Решения о возмещении НДС Рожновой вручались в рабочем кабинете. От Рожнова никакие пакеты, свертки она не получала в виде вознаграждения за положительное заключение камеральной налоговой о полном возмещении НДС <данные изъяты>». Никаких договоренностей с руководителем фирмы ФИО37, главным бухгалтером, или каким-либо другим лицом по принятию такого заключения не было. При этом, при подготовке докладной записки по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной <данные изъяты>», с заявленным к возмещению НДС, ФИО24 выводы делала в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса РФ. Докладную записку представляла после согласования с начальником отдела, заместителю начальника инспекции, и по подготовленному ею проекту выносилось решение. Вознаграждения за выводы по камеральным налоговым проверкам, она ни от кого не получала. Передачу пакетов, денежных средств кому-либо, из сотрудников камерального отдела от Рожновой она не видела. Указания от начальника отдела, или кого-либо из руководства о принятии положительных решений по камеральным налоговым проверкам, в случае ее сомнения каких-либо сделок налогоплательщика, заявляющего к возмещению НДС ей не поступало.

Таким образом, показания свидетелей ФИО24, ФИО23 опровергают показания подсудимой Рожновой о снятии денежных средств со счета Фирмы ФИО37 с целью последующей передаче сотрудникам налоговой инспекции о принятии положительного решения по возмещению НДС, что в свою очередь подтверждается и показаниями в суде свидетеля ФИО85 являющейся в настоящее время главным бухгалтером фирм <данные изъяты>, об отсутствии каких-либо проблем у фирм связанных с возмещением налоговой инспекцией НДС.

Показания потерпевшего ФИО86 и вышеуказанных свидетелей, суд находит достоверными и последовательными по своей сути в части изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера его фирмы <данные изъяты>» Рожновой И.Р.,1972 г.р., за хищение путем обмана и злоупотребления доверием в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 1 032 000 рублей (том 1 л.д.8),

- сведениями из Астраханского Линейного управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 25-26) согласно которым ФИО5 в начале августа, а такеж в октябре в период снятия денежных средств со счета фирмы <данные изъяты> отсутствовал в <адрес>, что подтверждает его показания о том, что он лично или через ФИО11 не давал указания Рожновой и ФИО7 о перечислении денежных средств на счет ФИО37, а там более об их обналичивании в банке,

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в филиале ОАО «Банк ВТБ» в <адрес> изъяты чеки БМ 1382281 на сумму 52 000 рублей, БМ 1382282 на сумму 90 000 рублей, БМ 1382285 на сумму 550 000 рублей, БМ 1382284 на сумму 70 000 рублей, БМ1382289 на сумму 430 000 рублей, по которым Рожновой И.Р. получены денежные средства в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-191),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъят чек № БМ 6200493 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, обнаруженный в ящике рабочего стола Рожновой И.Р. с признаками тренировки подделки подписи ФИО5 (том 3 л.д. 188),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чеки БМ 1382281 на сумму 52 000 рублей, БМ 1382282 на сумму 90 000 рублей, БМ 1382285 на сумму 550 000 рублей, БМ 1382284 на сумму 70 000 рублей, БМ1382289 на сумму 430 000 рублей БМ 1382281, по которым Рожновой И.Р. получены денежные средства в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ и в которых следователем ФИО26 обнаружено в графе «подпись» усмотрено наличие графитного карандаша (том л.д. 190-192),

- согласно платежного поручения № со счета ООО <данные изъяты>» перечислены 54000 рублей по договору зйма №/А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 20),

-согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» перечислены 90000 рублей на счет <данные изъяты> в качестве предоставления беспроцентной финн. помощи согласно договора 2/А (т. 7 л.д. 32),

-согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» в ОСБ № на р/счет «<данные изъяты>» Банка ВТБ перечислена 71 000 рублей в качестве пополнения счета (т. 7 л.д. 33),

- Выпиской по движению <данные изъяты>» в филиале ОАО «Банк ВТБ» в <адрес> за период 2009 года из которой видно, что денежные средств в сумме 90 000 рублей расходовались из суммы денежных средств в размере 90 000 рублей, поступившей ДД.ММ.ГГГГс расчетного счета <данные изъяты>» по платежному поручению № в качестве основания «предоставление беспроцентной финансовой помощи согласно договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ Перед осуществлением расхода данных денежных средств иных поступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» № в Астраханском ОСБ № от ИФНС России по <адрес> согласно решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения НДС (ст.176 НК РФ) поступили денежные средства в размере 5128495,49 руб. Кроме того, в тот же день поступили денежные средства от операции продажи иностранной валюты в сумме 1 239 008 руб. После чего иных поступлений на данный расчетный счет не происходило, а ООО ПКФ «<данные изъяты>» с расчетного счета перечислило контрагентам денежные средства в размере 6 388 786 руб., из них выдан займ <данные изъяты>» в размере 54000 руб. и в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ происходит списание наличных денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ происходит списание наличных денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ происходит списание наличие денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ происходит списание наличных денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ происходит снятие наличных денежных средств в сумме 430 000 рублей на хозяйственные расходы (том 2 л.д. 150-251, т. 3 л.д.1-170),

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25 специалиста-ревизора ОДПР УВД АО, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т. 6 л.д.14-16), а также выводы своего исследования следует, что ею проводилось исследование документов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по поступлению и расходованию денежных средств. К исследованию были представлены документы: выписки по расчетным счетам <данные изъяты>» в ОАО «Банк ВТБ» и в Астраханском ОСБ №, выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>» в Астраханском ОСБ №.

В ходе исследования установлено, что по представленной выписке по расчетному счету <данные изъяты>» № в ОАО «Банк ВТБ» в <адрес>, свидетельствующей о движении денежных средств предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия от <данные изъяты>»» в качестве займа согласно договору беспроцентной финансовой помощи №/А от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 54000 руб. Иные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным сведениям не поступали. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» от ИФНС России по <адрес> согласно решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения НДС (ст.176 НК РФ) поступили денежные средства в размере 5128495,49 руб. В тот же день, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислило контрагентам денежные средства в размере 838541 руб., из них выдан заем <данные изъяты> в размере 54000 руб. Таким образом, исследование документов показало, что денежные средства в сумме 54 000 руб. перечислены на расчетный счет <данные изъяты> из суммы денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты>» в качестве возмещения НДС.

По вопросу о поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» в Астраханском ОСБ и филиале ОАО «Банк ВТБ» в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, из каких поступлений осуществляется расход денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в сумме 90 000 рублей, с расчетного счета <данные изъяты>» в филиале ОАО «Банк ВТБ» указала, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» следует, что денежные средств в сумме 90 000 рублей расходовались из суммы денежных средств в размере 90 000 рублей, поступившей ДД.ММ.ГГГГс расчетного счета <данные изъяты>» по платежному поручению № в качестве основания «предоставление беспроцентной финансовой помощи согласно договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ Перед осуществлением расхода данных денежных средств иных поступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако разграничить с какого конкретно поступления денежных средств осуществлялось перечисление в качестве займа в сумме 90 000 руб., не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО37 поступили денежные средства согласно решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения НДС в размере 2024727, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ расчеты по счету предприятия не производились. ДД.ММ.ГГГГ на р\счет предприятия поступили 1434479,20 рублей от продажи валюты. И ДД.ММ.ГГГГ с р/счета списаны 560000 рублей, однако разграничить с какого конкретно поступления счета были сняты денежные указанные средства не представилось возможным.

Из представленных сведений о движении денежных средств по расчетному счету предприятия № в Астраханском ОСБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» от ИФНС России по <адрес> согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения НДС (ст.176 НК РФ) поступили денежные средства в размере 2939300,48 руб. Иные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным сведениям не поступали. Предприятием ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 3204527 руб. Кроме того, предприятием ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 443430 руб., из них перечислены денежные средства в качестве пополнения счета <данные изъяты>» в ОАО «Банк ВТБ» в размере 440000 руб. Таким образом, исследование документов показало, что денежные средства в сумме 440 000 руб. перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет в Астраханское ОСБ № в качестве возмещения НДС.

Оценивая показания свидетеля ФИО25 в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные с о счета <данные изъяты>» на счет ФИО37 в суммах 54000 рублей и 90 000 рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии из которых сняты Рожновой в суммах 52000 и 90000 рублей принадлежали фирме <данные изъяты>

Согласно письма ОАО Банка ВТБ остаток денежных средств на расчетном счете в валюте 4070281023200000211945 <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял всего 41503,92 рубля, что также свидетельствует о том, что денежные средства со счета ФИО37 в сумме 52 тысячи рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных денежных средств в размере 54 тыс. рублей со счета фирмы <данные изъяты>

Поскольку, как установлено судом, Рожнова являлась главным бухгалтером «Аркплюс», а также фактически руководила деятельностью бухгалтерии фирмы ФИО37, представляя ее интересы по специальной доверенности, выданной директором ФИО5 в налоговых органах в связи с возмещением НДС, и в банках, Рожнова в силу своих должностных обязанностей была осведомлена о движении всех денежных средств на счетах фирм, и о поступлении на расчетный счет фирмы «<данные изъяты>» денежных средств перечисленных налоговой инспекцией в счет возмещении НДС, а также о поступлении на счет денежных средств от валютных операций. И именно Рожнова дала указаний ФИО7 о переводе денежных средств в сумме 54000, 90 000, 560000, 71000, 440000 рублей на счет фирмы ФИО37 в период с июля по октябрь 2009 г., что следует из показаний ФИО7 и что не отрицала в суде подсудимая Рожнова.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил существование договора Займа №/а беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44), между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в целях финансовой стабилизации заемщика, указав, что в период когда незаконно без его ведома перечислялись денежные средства на счет фирмы ФИО37 и снимались, необходимости в перечислении денежных средств на счет фирмы ФИО37 не было, что также свидетельствует о вымышленности оснований по которым перечислены были с указанием на данный договор денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей на счет фирмы ФИО37.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 следователь СУ СУ УВД по <адрес> пояснила, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Рожновой ей были передали вещественные доказательства, в ходе осмотра чеков ею в подписях были обнаружены следы карандаша, в связи с чем назначались почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы.

Согласно заключения эксперта отделения, по обслуживанию <адрес> ЭКЦ УВД по АО ФИО87 № от ДД.ММ.ГГГГ,проводившего технико-криминалистическую экспертизу, подписи от имени директора <данные изъяты>» ФИО5, расположенные в чеках БМ 1382281 на сумму 52 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, БМ 1382285 на сумму 550 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки технической подделки, а подписи от имени ФИО5 в чеке БМ 1382289 на сумму 430 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ признаков технической подделки не имеют (том 4 л.д.219-221)

- Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по АО ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, по результатам которой установлено, что подписи в чеках БМ № выполнена ФИО5; в чеках БМ 1382281 на сумму 52 000 рублей, БМ 1382285 на сумму 550 000 рублей, БМ1382289 на сумму 430 000 рублей, вероятно, выполнены, не ФИО5 а другим лицом. Кем ФИО88 или другим лицом выполнена надпись в чеках БМ 138281 от ДД.ММ.ГГГГ, 138289 от ДД.ММ.ГГГГ графитным карандашом не представилось возможным, поскольку они перекрыты вторичными штрихами, выполненными красящим веществом синего цвета, нанесенной шариковой ручкой. В штрихах подписей на лицевой и оборотной стороне чеков БМ №, БМ 1382285 имеются признаки технической подделки. (том 5 л.д. 137),

-Согласно заключения эксперта ЭКО по обслуживанию <адрес> МРО ЭКЦ УВД по АО ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу установлено, что все четыре подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Подписи» на лицевых и оборотных сторонах чеков БМ 1382282 на сумму 90 000 рублей, БМ 1382284 на сумму 70 000 рублей, имеют признаки технической подделки способом срисовывания карандашом с последующей обводкой штрихов пастой шариковой ручки (том 8 л.д. 190-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил выводы своей технико-криминалистической экспертизы, указав, что при проведении экспертизы использовался метод исследования подписей, утвержденный Волгоградской Академией МВД, также использовался видеоспектральный анализ при котором исследуются разные документы, в разных спектрах света, в том числе и инфракрасного света. Исследованные им два чека имели признаки технической подделки: под пастой шариковой ручки был виден контур карандаша, всего обнаружено было два слоя, также помимо использования карандаша имелись линии обводки, тупые начала и концы, что свидетельствовало о замедленности темпа. При этом исключалось нанесение карандаша на шариковую ручку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснила, что является экспертом ЭКЦ УВД АО. По данному уголовному делу проводилась комплексная, технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза. При проведении экспертизы использовались прибор «Ультрамаг» линейка, микроскоп, принтер и цифровой фотоаппарат. Были выявлены следующие признаки подделки документа - два красителя - шариковая ручка и карандаш, при этом обнаружено, что поверх карандаша была нанесена шариковая ручка.

Именно заключения экспертов ФИО28, ФИО27 и ФИО29 суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО11 о том, что ими подписи в данных чеках не проставлялись, а также показаниями свидетелей ФИО89, ФИО15, обнаруживших в столе Рожновой чек с тренировкой подражания подписи ФИО5. В достоверности выводов указанных экспертиз у суда не имеется оснований сомневаться, при этом суд учитывает что вышеуказанными экспертами при проведении экспертиз использовалось оборудование, которое не применялось при проведении экспертизы экспертом ФИО30.

В судебном заседании исследовано заключение № эксперта ФИО30, по проведенной им почерковедческой экспертизе о принадлежности подписей в: чеке БМ 1382281 на сумму 52000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеке БМ 1382282 на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, чеке БМ 1382284 на сумму 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеке БМ 1382285 на сумму 550000 тыс. рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чеке БМ 1382289 на сумму 430 000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеке БМ 1382261 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-145). Согласно выводов эксперта установить, кем Рожновой, ФИО7 ФИО11, либо другим лицом выполнены подписи в графе подпись на лицевой и на оборотной сторонах указанных чеков не представилось возможным по причине несопоставимости транскрипций подписей. Кроме того установить кем Низамианом, либо другим лицом выполнены подписи в графе «подпись» на лицевой и на оборотной сторонах указанных чеков также не представилось возможным поскольку по своей конструкции подписи краткие, выполнены простыми движениями, малоинформативны и не позволили выявить различающиеся либо совпадающие признаки. Согласно описательной части заключения при осмотре подписей под микроскопом с увеличением и в ультрафиолетовых лучах света признаков применения технических средств при воспроизводстве подписей не обнаружено. Установлены необоснованные остановки пишущего прибора, извилистость штрихов, тупые начала и окончания штрихов, что свидетельствует о необычных условиях выполнения подписей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы 6 оригиналов чеков, при этом им использовались цифровой аппарат, компьютер, принтер, лупа, микроскоп. Эксперт указал, что вначале при исследовании выявляются наличие рукописной подделки подписи, а также наличие технической поделки с помощью перекопирования, факса, перевода через свет. Нанесение подписи карандашом, а затем ее обвод ручкой также представляет собой техническую подделку. При исследовании представленных ему документов по данному уголовному делу, признаков применения технических средств обнаружено не было. Заключение поддерживает.

Вместе с тем из показаний эксперта следует, что проведением почерковедческих экспертиз за 17 лет экспертного стажа он занимался редко, а при проведении экспертизы им не использовалось более современное оборудование.

Заключение эксперта ФИО30, поскольку его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд не может принять во внимание, в совокупности с показаниями эксперта о наличии у него небольшого опыта при проведении почерковедческих экспертиз, а также отсутствием у него опыта работы с более современным криминалистическим оборудованием, позволяющим в разных ракурсах и свете определять признаки технической подделки подписей..

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ системного блока в корпусе черного цвета, при осмотре программного обеспечения «1С» установлено, что в информационной базе с названием «<данные изъяты>» обнаружен документы с названием приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 000 рублей, внесенный в систему ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, внесенный в систему ДД.ММ.ГГГГ, перезаписанный ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, внесенный в систему ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70 000 рублей, внесенный в систему ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 430 000 рублей, внесенный в систему ДД.ММ.ГГГГ ( Том 7л.д. 37-38)

Таким образом, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вышеуказанные приходно-кассовые ордера заносились в программу 1С не в даты снятия Рожновой со счета фирмы ФИО37 и должного оприходования денежных средств по кассе бухгалтерии, а спустя продолжительное время, что опровергает доводы подсудимой Рожновой о том, что она сразу же после снятия денежных средств по указанию ФИО5 или ФИО11 в период с июля по октябрь 2009 г., давала указание ФИО7 об их оприходовании и оформлении через приходно-кассовые ордера, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что она по указанию Рожновой, оприходовала, снятые последней с расчетного счета фирмы <данные изъяты> денежные средства на директора ФИО5, и что в свою очередь подтверждает показания ФИО14 о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в фирмах, и о разноске ею в программу 1С денежных средств, проходящих по кассе в сумме 430 000 рублей в январе 2010 г., поскольку эти денежные средства не были оприходованы и проведены по кассе, а кроме того подтверждают показания потерпевшего ФИО5 о том, что снятые Рожновой указанные денежные средства он на себя по приходно-кассовым ордерам не получал.

Доводы Рожновой о подмене компьютерной техники, исследованы в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по приходу в октябре на свое рабочее место она обнаружил, что в офисе стоят новые компьютеры. Из показаний свидетеля ФИО14, подтвердившей, что при приходе в качестве бухгалтера на фирмы, руководимые ФИО5, условием было замена старой устаревшей компьютерной техники на новую, современную, при этом все данные из компьютеров ФИО7, Рожновой, вплоть до ее личных документов, а тем более бухгалтерских документов, были перенесены специалистом в новые компьютеры. В связи с чем доводы Рожновой о фальсификации документов в компьютерах суд не может принять во внимание, тем более данные по приходно-кассовым ордерам вносились в программу в период работы Рожновой.

Согласно заключения психофизиологической экспертизы проведенной в отношении потерпевшего ФИО5, установлено, что ФИО5 дает достоверную информацию о том, что никогда не ставил подписи заранее, в незаполненных чековых книжках <данные изъяты> что не давал поручения ставить в свое отсутствие кому-либо из сотрудников путем подражания подпись в чековых книжках <данные изъяты> что не давал указание главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО7, бухгалтеру <данные изъяты> Рожновой И.Р. на перевод денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> в Астраханском ОСБ № на расчетный счет <данные изъяты> в ОАО «Банк ВТБ» и на получение переведенных денежных средств в ОАО «Банк ВТБ» (том 5 л.д. 114-118).

Заключение психофизиологической экспертизы в указанной части оценено судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими эти вводы, анализ которых дан выше, в частности показаниями потерпевшего, заключениями технико-криминалистической экспертизы №, комплексными судебно-почерковедческими и технико- криминалистическими экспертизами № и №, показаниями свидетелей Макляк, ФИО15, ФИО10, ФИО12.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО31 генерального директора <данные изъяты>» и специалиста-полиграфолога, которой в рамках уголовного дела проведена психофизиологическая экспертиза ФИО5, следует, что у нее имеется специальное образование в области проведения указанной экспертизы, а также соответствующий опыт работы в органах внутренних дел по данной специальности, имеется соответствующее свидетельство, дающее право на проведение указанной экспертизы. При проведении психофизиологической экспертизы ею использовались специальные официальные методики. Выводы сделаны на основании результатов большого количества тестов, ряд из которых повторялись неоднократно, что исключает случайную реакцию исследуемого лица на задаваемый вопрос. Полученные при экспертизе ФИО5 данные были ею обработаны и составлено заключение эксперта. Выводы по полученным в ходе экспертизы данным сделаны на основании используемых методик, с предложением возможных вариантов ответов и тестов. При проведении экспертизы вопросы строились таким образом, что проверялась достоверность показаний подэкспертного лица, согласно представленным материалам уголовного дела. На основании проведенной экспертизы сделан вывод, что в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа у ФИО5 были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он дает достоверную информацию о том, что никогда не ставил подписи заранее в незаполненных чековых книжках <данные изъяты>», о том, что не давал указание Рожновой И.Р. на получение переведенных денежных средств <данные изъяты>»в ОАО «Банк ВТБ», о том, что не давал поручения ставить в свое отсутствие кому-либо из сотрудников путем подражания свою подпись в чековых книжках <данные изъяты>». В то же время при проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа у ФИО5 не были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он дает достоверную информацию о том, что в офисе <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не составлялись бухгалтерские документы, не ставились печати и подписи за фирм поставщиков, перечень которых имеется в заключении, по которым впоследствии происходило возмещение НДС, о том, что не давал указание Рожновой И.Р. на передачу денежных средств сотрудникам ИФНС <адрес> и <адрес>, кроме тех денежных средств, фигурирующих по обстоятельствам данного уголовного дела.

Заключение психифизиологической экспертизы в той части, что у ФИО5 не были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он дает достоверную информацию о том, что в офисе <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не составлялись бухгалтерские документы, не ставились печати и подписи за фирм поставщиков, по которым впоследствии происходило возмещение НДС, а также о том, что он не давал указание Рожновой И.Р. на передачу денежных средств сотрудникам ИФНС <адрес> и <адрес>, не опровергают предъявленного Рожновой обвинения.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Рожновой, как на то указывает сторона защита, судом не установлено, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом - следователем отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО32 согласно его постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 144,145, 146 УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО33 старший оперуполномоченный УБЭП УВД по АО, из показаний которого следует, что им проводилась первоначальная проверка, по заявлению ФИО5 о хищении денежных средств Рожновой, и подделки подписи в чеках. К заявлению о привлечении к уголовной ответственности потерпевшим ФИО5 представлялся ряд документов, в том числе билеты на самолет в отношении ФИО90, копии счетов, и платежных поручений. Проведение проверки по заявлению ФИО5 ему было поручено его непосредственным руководителем. Им направлялись на исследование представленные потерпевшим документы, опрашивал потерпевшего ФИО5, Рожнову, в рамках сопровождения уголовного дела изымал из налоговой инспекции документы. До обращения ФИО5 в УБЭП УВД АО последнего он не знал. Также проводил проверку по заявлению ФИО5 по факту хищения денежных средств ФИО7. Знает, что в период расследования дела в связи с пожаром часть материалов уголовного дела была утеряна, в связи с чем материалы восстанавливались.

Показания свидетеля оперуполномоченного ФИО33 не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного деле в отношении Рожновой и нарушении ее конституционных прав.

Кроме того, в ходе проверки доводов защиты о незаконности привлечения к уголовной ответственности Рожновой по эпизодам хищения имущества в размере 70 000 и 90000 рублей в связи с отсутствием возбуждения уголовного дела по данным фактам, судом установлено следующее, что уголовное дело возбуждено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения денежных средств в размере 430000, 550000 и 52000 рублей, а всего на сумму 1032000 рублей, впоследствии Рожновой согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 199) предъявлено обвинение по эпизодам хищения денежных средств в суммах 52000 рублей,90000 рублей,550000 рублей,70 000 рублей 430 000 рублей, в связи с чем суд не находит нарушений уголовно-процессуального кодекса со стороны следователя при возбуждении уголовного дела и последующем предъявлении Рожновой обвинения.

В ходе проверки доводов защиты о нарушении прав Рожновой при назначении и проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении защитника и Рожновой с их результатами судом установлено следующее.

Согласно протокола ознакомления подозреваемой Рожновой и ее адвоката от ДД.ММ.ГГГГ последние были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу технико-криминалистической судебной экспертизы, каких-либо заявлений не поступило. Согласно протокола ознакомления подозреваемой и защитника от ДД.ММ.ГГГГ последние были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступило ходатайство адвоката Кожанова о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с постановкой определенных вопросов, которое было следователем рассмотрено и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.

Согласно протокола ознакомления подозреваемой Рожновой и ее адвоката последние были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Согласно протокола ознакомления подозреваемой и защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 139) последние были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 143), при этом от адвоката поступило заявление о том, что заключение для него не понятно.

Кроме того согласно протокола ознакомления подозреваемой Рожновой и ее адвоката от ДД.ММ.ГГГГ последние были ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу дополнительно комплексной экспертизы, каких-либо заявлений не поступило. Согласно протокола ознакомления подозреваемой и защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 194) последние были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступило ходатайство адвоката Кожанова о проведении дополнительной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с постановкой определенных вопросов, в удовлетворении которого следователем ФИО26 было отказано, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 195).

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении, проведении вышеуказанных экспертиз и ознакомлении с их результатами судом не усматривается, поскольку Рожнова и ее защитник воспользовались своими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы защиты о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами судом не могут быть приняты во внимание.

Не усматривается судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертом ФИО27 на основании постановления следователя комплексной - судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО27, он, в силу своего специального образования имеет право как эксперт

Суд не может принять во внимание доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО5 коммерческой организацией <данные изъяты>».

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Судом установлено, что психофизиологическая экспертиза в отношении потерпевшего ФИО5 проведена ФИО31, имеющей право производства экспертиз по специальности «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа», то есть экспертом, обладающим специальными познаниями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО34, которая показала, что в период с 2004 года по декабрь 2005 года работала совместно с Рожновой И.Р.ожново в ветеринарной станции. Она состояла в должности начальника городской ветеринарной станции, а Рожнова была главным бухгалтером и за время совместной работы зарекомендовала себя как грамотный специалист и порядочный человек.

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд учитывает, что данному свидетелю об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно, и расценивает ее показания как положительно характеризующие личность подсудимой.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.

Показания подсудимой Рожновой в части своей невиновности в хищении денег суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Низамиана из которых следует, что распоряжения и указания Рожновой, другим лица, в том числе и ФИО11 он на перечисление денег с фирмы «<данные изъяты>» поступивших в виде возврата НДС, от продажи валют, о также по договору займа №\А он не давал, в том числе и на снятие денежных средств в период с июля по октябрь 2009 г. по чекам по которым Рожновый были сняты денежные средства в суммах 52, 90, 550, 70, 430 тысяч рублей в перил с июля по октябрь 2009 г. Показания потерпевшего ФИО91 подтверждаются выводами психофизиологической экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он от ФИО92, указаний такого рода не получал, а также сам не давал Рожновой указаний ни от себя ни от ФИО93 на перевод и снятие денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также не подписывал чеки подражая подписи ФИО94. При этом судом установлено, что именно в отсутствие в городе <данные изъяты> Рожновой были сняты со счета фирмы ФИО37 самые крупные суммы денежных средств. Показания свидетелей подтверждаются показаниями сотрудников банков о том, что именно Рожновой обналичивались в ВТБ банке деньги, в том числе и по повторно предъявленному чеку в октябре 2009 г. на сумму 430 000 рублей, при этом подпись в чеке первоначально не сходилась, после чего Рожновой спустя непродолжительное время повторно был предъявлен чек в банк для обналичивания указанной суммы денег, при этом как установлено судом, в городе ФИО5 отсутствовал, при это указанная сумма не была проведена в 1Сбухгалтерии, как следует из протокола осмотра предметов.

Доводы Рожновой о передаче денежных средств в качестве отката за положительное решение вопроса о возмещении фирмам <данные изъяты>, ФИО37 НДС в судебном заседании также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как следует из показаний сотрудников налоговой инспекции решение о возмещении НДС предпринималось коллегиально, посредством длительной проверки представляемых документов.

Доводы защиты о выделении из уголовного дела материалов для проверки на причастность незаконного возмещения сотрудниками налоговых органов НДС фирме <данные изъяты> <данные изъяты> суд не может принять во внимание как доказанность невиновности Рожновой в предъявленном обвинении в объеме установленном судом, поскольку данный факт не опровергает предъявленного Рожновой обвинения.

Доводы Рожновой о наличии мести со стороны потерпевшего и оговора ее в связи с ее отказом продолжать передавать деньги за незаконное возмещение НДС, а также в связи с нежеланием последней продолжать интимную связь с ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО97 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Рожновой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как Рожнова стала указывать на, якобы, противоправные действиях ФИО98, связанными с незаконным возмещением НДС.

Суд расценивает показаниям Рожновой в указанной части как способ защиты.

Доводы защиты о фальсификации чеков после проведения экспертизы экспертом ФИО99 суд не может признать состоятельными, поскольку согласно заключений экспертиз, проведенных в мае, июне чеках имеется следы технической подделки, выраженной в том, что именно на карандаш наносилась запись ручкой в подписях.

Суд не может согласится с доводами защиты и подсудимой о невиновности, поскольку как установлено в суде, именно Рожнова являясь главным бухгалтером <данные изъяты> давала распоряжение ФИО7 о перечислении денежных средств, со счета АРт <данные изъяты> в сумме 54 и 90 тысяч рублей, поступивших на счет <данные изъяты> от возмещения НДС и от продажи валюты, а затем путем обмана и злоупотребления доверием руководителя фирмы ФИО103, а также работников банка, сняла данные денежные средств со счета ФИО37, распорядившись ими по собственному усмотрению. Впоследствии Рожнова, фактически осуществляя общее руководство бухгалтерией фирм ФИО37 <данные изъяты>, фактически осуществляя контроль за ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей налоговой отчетности в <данные изъяты>» и имея доверенность от ФИО5 на представление фирмы ФИО37 в налоговых органах, зная о зачислении денежных средств на счет «<данные изъяты>» в банке ОСБ денежных средств от возмещении НДС дала в августе 2009 г. распоряжение ФИО7 о причислении денежных средств со счета в ОСБ на счет в ВТБ банке фирмы ФИО37 денежных средств сумме 560000 рублей, 71000, а также в октябре 2009 г. на перечисление 440000 рублей со счета ФИО37 в ОСБ банке на счет ФИО37 в ВТБ Банке, по поддельным чекам, куда она вносила свои данные как получателя и подделывая подпись руководителя путем обмана и злоупотребления доверием руководителя фирмы ФИО105 а также работников банка, сняла денежные средства в сумме 550, 70, 430 тысяч рублей распорядившись ими по собственному усмотрению. При этом Рожнова использовала свое служебное положение, давая указание ФИО7 о перечислении денежных средств, поскольку являлась главным бухгалтером Артплюс и фактически контролировала бухгалтерский учет в фирме <данные изъяты>, фактически осуществляя контроль за ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей налоговой отчетности в ОО <данные изъяты>» и имея доверенность от ФИО5 на представление фирмы ФИО37 в налоговых органах.

Так из показаний свидетелей - сотрудников фирмы <данные изъяты> ФИО37, Тайгер следует, что Рожнова фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, поскольку в бухгалтерии подчинялись все только ей и выполняли ее распоряжения, это же следует и из показаний ФИО7 - бухгалтера фирмы <данные изъяты>, которая по указанию лично Рожновой осуществляла банковские операции по перечислению денег как с фирмы Аркплюс, так и со счетов <данные изъяты>. Из показаний Рождновой и потерпевшего, свидетелей - работниклов налоговой службы, следует, что у Рожновой имелась доверенность на представление фирм в том числе и <данные изъяты> в налоговых органах.

Суд приходит к выводу, что изъятие имущества в виде денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> были совершены Рождновой с корыстной целью, поскольку она лично получила обналиченные деньги, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей - сотрудников фирмы <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что у Рожновой имелся свободный доступ к чековой книжке и печати <данные изъяты>. Сама Рожнова не отрицала, что чеки на сумму 54, 90, 550, 70 и 440 тысяч рублей заполнялись ею, которые она предъявляла в банк и обналичивала. В указанной части суд признает Рожновой показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей - работников банка.

Суд не может согласится с доводами защиты о том, что чеки не является иным платежным документом, не являющимся ценными бумагами.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Исходя из смысла данных норм закона, сбыт поддельных денег и ценных бумаг, состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Таким образом, чек может выступать ценной бумагой, когда является средством платежа, т.е. по нему, при его предъявлении, происходит передача имущественных прав.

В данном же случае, как следует из предъявленного подсудимой обвинения по ст. 187 УК РФ, последней предъявлялись в банк денежные чеки, по которым происходило лишь обналичивание денежных средств, т.е. средства данной организации из безналичных, переходят в разряд наличности, валюты РФ, однако при этом права на эти деньги от этой организации другой не переходят. Таким образом, эти денежные чеки, исходя из требований, предъявляемых к ценным бумагам, не относятся к таковым.

При этом по смыслу закона под иными платежными документами, не являющимися ценными бумагами подразумеваются любые документы, не обладающие признаками ценной бумаги, но на основании которых возникает обязанность произвести платеж на сумму, указанную в этом документе.

Поскольку в чеках, предъявленных Рожновой в банк имелись признаки технической подделки, а именно изготовление подписи ФИО107 путем подражания, а также записи внесенные Рожновой вымышленных основаниях снятия денежных средств со счета «<данные изъяты>», заверив оттиском печати фирмы <данные изъяты> что свидетельствует об изготовлении ею чеков как иных поддельных платежных документов с целью сбыта и сбыт, поскольку данные чеки были предъявлены в банк для исполнения и с их помощью Рожновой получены денежные в суммах 52,550, 70, 430 тысяч рублей средства в банке ВТБ со счета <данные изъяты>.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Рожновой преступлений.

Вместе с тем суду стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Рожновой мошеннических действии и изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами в составе группы лиц и наличия предварительного сговора на это.

Суд признает, что поддельные платежные поручения, изготовленные в целях сбыта и сбытые Рожновой, являются иными платежными документами, поскольку на их основании со счета <данные изъяты> ею были в банке ВТБ получены денежные средства в суммах 52, 90, 550, 70, и 430 тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие виновность Рожновой, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные незаконные действия подсудимой нашли свое полное доказательство в судебном заседании и полностью подтверждаются как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Суд учитывает, что показания потерпевшего свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании последовательны, согласуются друг с другом и подтверждены другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей кладет в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, а также письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем признает их достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости с материалами дела подтверждают виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступленияй при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Рожнова И.Л. не судима, положительно характеризуется по месту проживания и работы, на учетах в ОНД и ГУЗ «ОКПБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении больной матери, а также дочери - студентки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем приходит к убеждению, что исправление Рожновой И.Р. возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа учитывая ее материальное положение и нахождении у нее на иждивении дочери -студентки, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОЖНОВУ ИРИНУ РЕНАТОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренных, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159,ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 187,ч.1 ст. 187,ч.1 ст. 187,ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ей наказание

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 22.07.2009 г. в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 03.08.2009 г. в виде 2 дет лишения свободы

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 14.08.2009 г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 20.08.2009 г. в виде 2 лет лишения свободы

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 23.10.2009 г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ст. 187 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 22.07.2009 в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ст. 187 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 03.08.2009 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ст. 187 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 14.08.2009 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ст. 187 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 20.08.2009 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ст. 187 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 23.10.2009 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рожновой И.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за отбытием наказания осужденной Рожновой И.Р. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденную Рожнову И.Р. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно, в установленный инспекцией день, являться в указанную инспекцию для регистрации. Обязать осужденную Рожнову И.Р. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно, в установленный инспекцией день, являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Рожновой И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чеки <данные изъяты>» БМ 1382281, БМ 1382285, БМ 1382289, БМ 1382284, БМ 1382282, БМ 6200493, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вещественное доказательство по делу системный блок, в корпусе черного цвета, с имеющимися буквами, выполненными красителем белого цвета «Л.О.Ю.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД АО по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Чуб Л.В.