О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 12 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ФИО6
При секретаре ФИО0,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от 05 октября 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО, ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего Д.М.Г.г. автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Стоимость восстановительного ремонта составляет 154 366 руб., величина утраты товарной стоимости - 12129 руб. 20 коп. Однако ответчик - страховая компания выплатила сумму в размере 112 000 руб. От выплаты истцу суммы в размере 8000 руб., ответчик уклонился. Разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба составляет 46 495 руб. 20 коп.
В связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчика ООО в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 руб., взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 46495 руб. 20 коп., услуги эксперта техника в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., и 1 819, 90 руб. госпошлины взыскать с ответчиков в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г.г., с ответчика ООО в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 8449, 59 руб., с ФИО1 - сумма в размере 58 075, 98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г.г. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие, о принятом судом решении он узнал лишь Д.М.Г.г., когда получил решение суда по почте.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО, в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Суд, выслушав представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего Д.М.Г.г. в Н-ск района Н-ск по Н-ск автомобиль ФИО2 марки ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией акта осмотра транспортного средства. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Согласно акту о страховом случае от Д.М.Г.г. истцу страховой компанией ООО было выплачено 112 289, 53 руб.
Истец не согласен с данной суммой, согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю стоимость ущерба составляет с учетом износа 154 366 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 129, 20 руб.
В выплате указанной суммы истцу ФИО2 было отказано, в связи с чем, он обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы ущерба, и морального вреда.
Кроме того указанной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно истцу для полного возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалах дела имеется заключение Н АРО по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС в результате ДТП, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 154366 руб., утрата товарной стоимости составляет 12129 руб. 20 коп.
Мировым судьей правомерно принято во внимание заключение эксперта Н АРО, поскольку данные выводы были сделаны специалистом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела.
Решением мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г.г. правомерно взыскана с ФИО1 сумма 46495 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика, представителя в суде, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб. 18 коп., итого 58 075 руб. 98 коп., также правомерно взыскана с ООО в пользу ФИО2 сумма в размере 8449 руб. 59 коп.
Доводы ФИО1 о том, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в его отсутствие суд считает несостоятельными.
В материалах дела имеется почтовое уведомление л.д.39), согласно которому ФИО1 Д.М.Г.г. лично было вручено судебное извещение о дне судебного заседания, назначенного к слушанию на Д.М.Г.г. в 10-40 час. Следовательно, ФИО1 был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО1, зная о рассмотрении гражданского дела, сам распорядился принадлежащими ему правами на личное участие при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО, ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ГФИО6