АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 12 июля 2010 г.
Ленинский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Бадаеве Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зеленовой Лидии Александровне к филиалу ООО «Р» по Н-ск, Бондаревой Анне Николаевне, Седневу Вячеславу Яковлевичу, о возмещении материального вреда и взыскании компенсации за причинение нравственных страданий,
УСТАНОВИЛ:
Зеленова Л.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Р» в Н-ск, Бондаревой Анне Николаевне, Седневу Вячеславу Яковлевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Д.М.Г.г., в 15 час. 45 мин., Седнев В.Я., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21074 г/з Н с прицепом марки 81024-01 г/н Н совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ-2174 г/з Н, принадлежащий ей на праве собственности, которым управлял ее внук- Р Причиной данного ДТП явилось нарушение Седневым В.Я. п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения левого переднего крыла и левого переднего подкрылыника. Согласно оценке ООО «Д» стоимость ущерба с учетом износа составляет 8981 рублей. Согласно предварительной калькуляции А стоимость ремонта составляет 11050 рублей. Она отправляла телеграмму ответчику о прибытии на осмотр автомобиля, за что уплатила 188 рублей 59 коп., за оценку ущерба она уплатила 1000 рублей, за составление ксерокопий ей оплачен 231 рубль, за оказание юридических услуг- составление искового заявления она уплатила 2000 рублей, за составление доверенности на ведение дела в суде, так как она не может ходить по состоянию здоровья, она уплатила 800 рублей. От того, что автомобилю ее причинены повреждения, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она обратилась в страховую компанию ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб, однако страховщик филиал ООО «Р» в Н-ск отказал ей в выплате, мотивируя тем, что ущерб ее автомобилю был причинен не автомобилем ответчика Седнева, а прицепом. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 14269 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 571 рубль.
В судебном заседании представитель истца Решетова В.А., действующая на основании доверенности от Д.М.Г.г., исковые требования поддержала, пояснив, что считает сумму ущерба обоснованной.
Представитель ответчика Бондаревой А.Н. - Седнева О.В., действующая на основании доверенности и ответчик Седнев В.Я., исковые требования не признали, пояснив, что ущерб истцу должна выплатить страховая компания ООО «Р».
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани мировым судьей судебного участка Н от Д.М.Г. года, исковые требования Зеленовой Л.А, удовлетворены частично, с филиала ООО «Р» в Н-ск взыскано в пользу Зеленовой Лидии Александровны сумма материального ущерба в размере 8981 рубль 14 коп., сумма за оценку ущерба в размере 1000 рублей, сумма за составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумма за получение доверенности в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 499 рублей 24 коп., а всего 12980 рублей 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности филиала ООО Р в Н-ск ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку вред имуществу Зеленовой Л.А. был причинен при использовании транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО, а взыскание судом задолженности с филиала юридического лица не основано на законе.
Истец Зеленова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, согласно поступившей телеграмме свое исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика - филиала ООО «Р» в Н-ск - Г доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить решение мирового суда отменить.
Представитель ответчика Бондаревой А.Н. - Седнева О.В., действующая на основании доверенности и ответчик Седнев В.Я., исковые требования не признали, пояснив, что ущерб истцу должна выплатить страховая компания ООО «Р», так как прицеп следовал не самостоятельно а с автомашиной, на которую имелась страховка. Так как прицепы по ОСАГО самостоятельно не страхуются, то случившееся является страховым случаем и ущерб необходимо взыскать со страховой компании.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том, случае, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Д.М.Г. в 15ч. 45мин. на перекрестке улиц Н-ск Н-ск произошло ДТП с участием водителя Седнева В.Я., управлявшим транспортными средствами автомобилем ВАЗ-21074, г/н Н и прицепом 81024-01, г/н Н и с участием водителя Р, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21074, г/н Н. Виновным в ДТП признан водитель Седнев В.Я., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Исходя из материалов административного дела, вред имуществу Зеленовой Л.А. был причинен транспортным средством - прицепом 81024-01, г./н АА 5155/30, принадлежащим Бондаревой А.Н. (свидетельство о регистрации Н) и используемом по доверенности Седневым В.Я.
Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно ст. 4 указанного закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
В соответствии с п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 363, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что использование прицепа 81024-01, г/н Н не указано ни в каком договоре страхования.
Таким образом, имевшее место Д.М.Г. г. дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности Н.
Согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного Зеленовой Л.А. вреда с лица, использовавшего данный прицеп по доверенности на право управления, то есть с Седнева В.Я.
Доводу жалобы о незаконности взыскания с филиала юридического лица судом апелляционной инстанции оценка не дается, поскольку ООО «Р» по данному гражданскому делу не является надлежащим ответчиком.
Довод представителя ответчика Седневой О.В. и ответчика Седнева В.Я. о том, что поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено страхование прицепа, и что прицеп действует только в составе с автомобилем, а значит причиненный ущерб необходимо взыскать с страховой компании, суду представляется необоснованным, поскольку ни что не мешало ответчикам заключить договор добровольного страхования с указанием факта использование данного прицепа.
В силу ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд считает, что с указанного ответчика- Седнева В.Я. в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению от Д.М.Г. г.в размере 8981 рублей 14 коп., расходы по данной оценке в размере 1000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере в размере 2000 рублей, и выдачу доверенность в размере 500 рублей.
Остальные расходы, а именно расходы по отправлению телеграммы в размере 188 рублей 59 коп. и за составление ксерокопий в размере 231 рубль расходы суд не признает необходимыми, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Государственная пошлина подлежит взысканию с надлежащего ответчика в размере 499 рублей 24 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 330, 362 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани Ш от Д.М.Г. г. по иску Зеленовой Лидии Александровны к филиалу ООО «Р» в Н-ск, Бондаревой Анне Николаевне, Седневу Вячеславу Яковлевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Седнева Вячеслава Яковлевича в пользу Зеленовой Лидии Александровны сумму материального ущерба в размере 8981,14 рубля, стоимости отчета об оценки в размере 1000 рублей, стоимости составления искового заявления в размере 2000 рублей и стоимости изготовления доверенности в размере 500 рублей, всего 12 481,14 рубля, а так же сумму государственной пошлины в размере 499,24 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требования Зеленовой Лидии Александровны- отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст решения изготовлен 16.07.2010 г.
Судья К.В.Апостолов