ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Утеповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. по иску Кваченковой Е,А. к Рудеву В.А. о возмещении вреда,
установил:
Кваченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Рудеву В.А., указав, что Д.М.Г. на перекрестке улиц № произошло столкновение автомашины №, принадлежащей истцу под управлением Рудева В.А., с автомашиной №, принадлежащий М.. под управлением Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рудева В.А., который работал в качестве водителя по трудовому договору от Д.М.Г., заключенному с ИП Кваченковой Е.А. Постановлением Н-ск от Д.М.Г. ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. После совершения ДТП ответчик написал расписку от Д.М.Г., согласно которой обязался возместить вред для восстановления автотранспортного средства № после ДТП, в сумме № рублей, при этом ответчик обязался выплачивать ежемесячно по № рублей. В настоящее время Рудев В.А. погасил часть суммы в размере № рублей, последний платеж был произведен Д.М.Г. в размере № рублей. В настоящее время Рудев В.А. работает водителем у другого предпринимателя и добровольно погасить вред отказывается. В связи с чем, истец обратилась к мировому судье просит суд взыскать с ответчика Рудева В.А. сумму основного долга в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме и оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. исковые требования Кваченковой Е.А. к Рудеву В.А. о взыскании материального вреда удовлетворены в полном объеме.
- взыскана с ответчика в пользу истца Кваченковой Е.А. суммы основного долга в размере № рублей;
- взысканы с ответчика в пользу истца Кваченковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №;
- взысканы с ответчика в пользу истца Кваченковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей;
- взысканы с ответчика в пользу истца Кваченковой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере №., а всего №
Рудев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принял во внимание лишь доводы истца, а также не дал надлежащую оценку противоречивым обстоятельствам и сделал неправильный вывод об обоснованности исковых требований, неправильно применил нормы материального права.
Ответчик Рудев В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. отменить.
Представитель истца по доверенности Стрелкова Н.В. в судебном заседании полагала, что жалоба подана необоснованно, просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Рудев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, о чем а материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Д.М.Г. на перекрестке улиц № произошло столкновение автомашины №, принадлежащей истцу под управлением Рудева В.А., с автомашиной № принадлежащий М. под управлением Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рудева В.А., что подтверждается постановлением № от Д.М.Г., согласно которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
После совершения ДТП Рудев В.А. написал расписку от Д.М.Г., согласно которой обязался возместить ущерб для восстановления автотранспортного средства № после ДТП, в сумме № рублей, при этом обязался выплачивать ежемесячно по № рублей, согласно которой погашал частями ущерб, о чем свидетельствуют его росписи. Также в расписке, составленной собственноручно Рудевым В.А. указано, что в случае неуплаты указанной суммы в срок, будут начисляться проценты в размере №%.
Материалами дела установлено, что ответчик возместил истцу № рублей, что подтверждается его собственноручными записями в расписке от Д.М.Г. г.
Таким образом, на день рассмотрения дела судом сумма не возмещенного ущерба составляет № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно учетной ставке банковского процента на день вынесения решения. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.
Материалами дела установлено, что истцом представлен мировому судье расчет суммы долга с учетом процентов за период с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г. с учетом справки Центрального банка РФ о ставке рефинансирования. Расчет судом проверен, и признан составленным верно.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Рудеву В.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлялась возможность представить доказательства размера, причиненного ущерба, в том числе и возможность заявить ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, поскольку он не был согласен в размером ущерба указанного истцом, но ответчик указанные доказательства не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с учетом обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих требования истца, а именно, что между ним и истцом не был заключен договор о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Н-го района не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Н-го района от Д.М.Г. по иску Кваченковой Е,А. к Рудеву В.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сухачева Т.Ю.