ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к К., ООО СГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что Д.М.Г. года в 18 часов 40 минут в Н-ск, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Митцубиси Лансер, регистрационный номер Н, под управлением водителя К., с автомобилем марки Опель Кадет,
государственный регистрационный номер Н, принадлежащим истцу.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические
повреждения в виде деформации: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, передней панели, переднего левого крыла, передней левой двери, передней правой фары, скрытые дефекты, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС ОБДПС-l ГИБДД УВД АО на месте
ДТП, оригинал которой находится в выплатном деле ответчика. Лицом, виновным в данном происшествии работниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, был признан водитель автомобиля марки Опель Кадет- А., который якобы нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением сотрудников ГИБДД УВД АО А., обратился в Советский районный суд. г.Астрахани с жалобой о незаконном привлечении его к административной ответственности. 6 ноября 2009 года судьей Советского районного суда г. Астрахани было вынесено решение, согласно которого в действиях А., отсутствуют признаки инкриминируемого ему состава административного право нарушения. Решением Астраханского областного суда от 27.11.2009 года, решение Советского районного суда г.Астрахани оставлено без изменений.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке свидетельствует о том, что ответчик К. нарушив требования 11.6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего и произошло ДТП.
О том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиши Лансер, была застрахована в ООО СГ на условиях договора ОСАГО, истец узнал лишь при завершении административного расследования, однако обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения истец не имеет законных оснований, так как в соответствии с Правилами обязательного страхования, истец обязан предоставить документы, подтверждающие виновность их страхователя, которые на настоящий момент отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться с исковыми требованиями к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключения № 00289 от 5.10.2009 года, составляет 48 217 рублей 60 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению указанного заключения составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 13.10.2009 года.
Кроме того, К. должен возместить истцу убытки в сумме 227 рублей 33 копейки, связанные с оплатой телеграммы по вызову К. для участия в осмотре поврежденного автомобиля.
Для защиты своего нарушенного права в судебном порядке истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме 5 150 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда 50 944 рубля 93 коп., услуги представителя в сумме 5150 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 1619 рублей.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 апреля 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ООО СГ взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 48 217 руб.60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1546 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, телеграммы в размере 227 руб. 33 коп., экспертизы в размере 11 19 руб. 13 коп.,услуг представителя в размере 5150 руб.
К. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указала, что считает данное решение необоснованным и необъективным, противоречащим собранным доказательствами, поставленным с нарушением процессуального права, поскольку, на данном перекрестке отсутствовал знак 4.1.2, 8.14 ПДД РФ. Перед перекрестком был установлен знак 5.15.1 ПДД РФ.
Суд признал ответчика виновным в том, что он выехал на перекресток в нарушение требований ПДД РФ по правой крайней полосе, предназначенной только для движения направо, в прямом направлении. Однако это противоречит объективным доказательствам.
Мировой судья указал в решении, что ответчик в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, что не соответствует действительности. Из допрошенных в судебных заседаниях лиц и из их объяснений ранее следует, что кроме ответчика, никто из очевидцев ДТП не имел возможности наблюдать сигналы на светофорном объекте. То есть, сам А. и находившиеся в его автомобиле пассажиры не могли видеть сигналы на светофоре, так как в их направлении они не установлены. А. и его пассажиры только предполагают, что для ответчика должен гореть красный сигнал. Мировой судья, как доказательство своих выводов о виновности ответчика, указал заключение эксперта И., который в своих выводах основывался на том, что на перекрестке дороги по нечетной стороне ул. Н-ск горит зеленый сигнал светофора, а потому для ответчика, соответственно, должен гореть красный сигнал. Но за время движения автомобиля А. от этого перекрестка до места столкновения произошла смена сигнала светофора, которую эксперт И. не учитывает, а принимает статично сигналы светофора без возможности переключения. Также в своих выводах эксперт И. не принимает разницу в ширине проезжей части перед перекрестком и за ним, он руководствовался только схемой работников ГАИ, которая не отражает действительных границ перекрестка.
Также в судебном заседании существенно нарушены права на исследование доказательств: мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта И., инспектор ГАИ, чем лишил ответчика возможности оценивать доказательства.
Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 апреля 2010 года отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований А.отказать.
В судебном заседании истец А., представитель истца Г., действующий по доверенности,. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик К., представитель ответчика М., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СГ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, 27 сентября 2009 года около 18 часов 40 минут на пересечении улиц Н-ск произошла дорожно -транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «Опель Кадет», Н под управлением водителя А. и автомобиля марки « Митсубиси Лансер» Н под управлением водителя К.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, передней панели, переднего левого крыла, передней левой двери, передней правой фары и скрытые дефекты.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной научно-иследовательским центром судебных экспертиз Астраханской области, на основании определения мирового судьи, определить промежуток времени, за который автомобиль «Опель-Кадет» проследует участок регулируемого перекрестка, начиная движение от светофорного объекта, расположенного на ул.Н-ск, при включении разрешающего сигнала светофора до пересечения с перекрестком Н-ск (четная сторона), при условии, что у светофорного объекта на ул.Н-ск он был первым, не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела скорости движения автомобиля «Опель Кадет» с момента начала движения. С учетом режима светофорного объекта № 171 в момент пересечения А. перекрестка Н-ск (четная сторона) сигнал светофора будет гореть для транспортного потока, движущегося по Н-ск со стороны КРФ «Даир», как запрещающий красный. Согласно приведенного исследования водитель К., управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер Т 792 ЕС /30 стал пересекать перекресток Н-ск(четная сторона) на запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель К. с учетом проведенного исследования не мог двигаться по крайне правой полосе прямо, при наличии знака «движение по полосам», поскольку движение на данном участке регулируется его организацией. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер Н К. в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия доложен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,3,6.2 и знаков 8.14,4.1.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Опель Кадет» гос. номер Н А. должен был действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, однако оценить его действия с точки зрения ПДД РФ не представляется возможным.
Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно заключению по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL KADET,гН выданному АРО за № 00289, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП, составляет 48 217 рублей 60 копеек.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д. пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении Н, время и дату составления которого не помнит, пояснив лишь, что на данный перекресток он выезжал впервые. Уточнив, что протокол составлялся в батальоне, в связи с тем, что ему необходимо было выслушать мнение коллег, обладающих опытом.
Допрошенный в судебном заседании в качества эксперта И., пояснил, что действительно он проводил судебную авто-техническую экспертизу, на основании определения мирового судьи. Согласно приведенного исследования с участием водителей, пояснив, что с учетом режима светофорного объекта № 171 в момент пересечения А. перекрестка Н-ск (четная сторона) сигнал светофора будет гореть для транспортного потока, движущегося по Н-ск со стороны КРФ «Даир», как запрещающий красный. Согласно приведенного исследования водитель К., управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер Т 792 ЕС /30 стал пересекать перекресток Н-ск(четная сторона) на запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель К. с учетом проведенного исследования не мог двигаться по крайне правой полосе прямо, при наличии знака «движение по полосам».
Допрошенный свидетель Арапов В.В., в судебном заседании пояснил, что является сыном А., что 27 сентября 2009 года в 18 часов 40 минут, он находился в машине своего отца, следуя, по улице Н-ск, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Митцубиси Лансер, регистрационный номер Т 792 ЕС-30, под управлением водителя К., с их автомобилем. Ответчик К. нарушив требования 11.6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего и произошло ДТП.
Дав анализ предоставленным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о вине ответчика К. в причинении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком К. в обоснование своей жалобы не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, следовательно, мировой судья правильно сделан вывод о том, что ущерб причинен по вине ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что примерно после 18 часов, дату не помнит, ехала на Газели маршруте № 43, сидела возле водительского сиденья, у перекрестка перед Н-ск загорелся зеленый цвет светофора, водитель Газели остановился, в этот момент она обратила внимание на столкновение двух серебристых автомашин, рядом с которыми увидела знакомое лицо, им оказался К., с которым они ранее сотрудничали.
К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, так как данный свидетель не являлся непосредственным свидетелем данной аварии, а наблюдала происходящее проезжая на автомашине «Газель».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы дела и правильно установлены обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 21 апреля 2010 года по иску А. к К., ООО СГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: