ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Запороцкого С.Г. по доверенности - М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена года по гражданскому делу по иску Филатовой А.Н. к Запороцкому С.Г. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и неустойки,
установил:
Филатова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани с иском к Запороцкому С.Г. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и неустойки
В обоснование своих требований истец указала, что дата обезличена года приобрела у Запороцкого С.Г. в мебельном центре адрес обезличен набор кухонной корпусной мебели «Rixong», состоящий из кухонного стола со стеклянной столешницей и шести стульев, стоимостью 27 680 рублей.
Сборка и доставка мебели произведена продавцом. В процессе эксплуатации в середине января 2009 года на столешнице стола образовалась трещина от крепления ножки стола до противоположной стороны.
На претензию истца о замене стола Запороцкий С.Г. ответил отказом, ссылаясь на заключение эксперта П., из которого следует, что причиной возникновения трещины является механическое воздействие в процессе эксплуатации стола.
Истец просила расторгнуть договор купли - продажи кухонного гарнитура и обязать ответчика Запороцкого С.Г. возвратить оплаченную сумму в размере 27 680 рублей, взыскать с него неустойку в размере 1 996 рублей за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и Запороцким С.Г., в части кухонного стола, обязать ответчика возвратить уплаченную за стол сумму в размере 9 980 рублей, взыскать неустойку в размере 4 091 рубль 80 копеек за просрочку выполнения требования о замене товара с дата обезличена года по дата обезличена года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В судебном заседании истец Филатова А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена года исковые требования частично удовлетворены. Вынесено решение о расторжении договора купли-продажи кухонного стола, заключенного дата обезличенаг. между Филатовой Л.П. и Запороцким С.Г, взыскании с Запороцкого С.Г. в пользу Филатовой А.Н. сумму в размере 19 071 рубль 80 копеек, взыскании с Запороцкого С.Г. в доход государства штраф в размере 8 535 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 762 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска Филатовой А.Н. отказано.
Представитель ответчика Запороцкого С.Г. по доверенности - М. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения, в которой указал, что с решением от дата обезличена г. не согласен по следующим основаниям. Та как, дата обезличена г. кухонный стол был доставлен и собран сборщиком Запороцкого С.Г. по месту жительства истца. В договоре были оговорены количество, цена изделия, дата доставки и сборки. Истец собственноручно в доставочном талоне подтвердил факт получения стола и отсутствия претензии по переданной мебели. Стол эксплуатировался Филатовой А.Н. практически два месяца с момента сборки, истцом не было выявлено никаких дефектов. Таким образом, факт отсутствия претензий истца к Запороцкому С.Г. в момент передачи и сборки мебели опровергает доводы суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю. Судом не исследованы и не устранены противоречия, содержащиеся в судебной экспертизе и инструкции по сборке приобретенного истцом стола, ходатайство о допросе эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты отклонено. В заключении эксперта указано, что причина возникновения дефекта - перекос шпильки, скрепляющую столешницу с ножкой стола, и образование зазора между пятаком столешницы и стаканом ножки стола. В ходе измерений зазор составил 1 мм. Данное утверждение, изложенное в заключении судебной экспертизы противоречит не только заключению первоначальной экспертизы, но и инструкции завода-изготовителя, допускающего наличие зазора, предостерегающего от перетягивания шпильки, т.к. в данном случае может произойти отклеивание пятака столешницы. Просит суд расходы по оплате госпошлины взыскать с истца, взыскать понесенные расходы в связи с рассмотрением дела по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец Филатова А.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Запороцкого С.Г. по доверенности - М. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Запороцкого С.Г.-М., действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
За просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно соглашению к договору № дата обезличена года Филатова А.П. приобрела у Запороцкого С.Г. набор кухонной мебели «Rixong», состоящий из кухонного стола со стеклянной столешницей по цене 9 980 рублей и шести стульев по цене 2 950 рублей каждый, уплатив за покупку общую сумму в размере 27 680, что подтверждается кассовым чеком.
В период гарантийного срока - в январе 2009 года на стеклянной столешнице стола образовалась трещина.
Согласно акта проверки качества от дата обезличенаг., составленному менеджером Р., сборщиком К. производственного дефекта и дефекта сборки стола не обнаружено.
Согласно экспертному заключению ООО (эксперт П.) от дата обезличена года, причиной возникновения трещины стеклянной столешницы является механическое воздействие в процессе эксплуатации кухонного стола, производственного дефекта и дефекта сборки не обнаружено.
Согласно экспертному заключению Астраханской торгово- промышленной палаты № от дата обезличена года, кухонный стол имеет дефект в виде сквозной трещины (раскола) стеклянной столешницы с отколом части столешницы треугольной формы размером 261x183 мм. Причиной возникновения дефекта послужил перекос шпильки, скрепляющей столешницу с ножкой стола, и образовавшийся зазор между пятаком столешницы и стаканом ножки стола. Обнаруженный дефект является дефектом производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологического процесса сборки изделия. Выявленный дефект является существенным недостатком, так как столешница является основной частью данного изделия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно учел характер выявленного в товаре недостатка, а заключение судебной экспертизы - обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как необоснованные по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что отношения, возникающие на основе данного договора регулируются законодательством о Защите прав потребителей.
В судебном заседании была допрошена эксперт П., которая составляла экспертное заключение ООО от дата обезличена года, пояснив, что причиной возникновения трещины стеклянной столешницы является механическое воздействие в процессе эксплуатации кухонного стола, производственного дефекта и дефекта сборки не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А., пояснил, что действительно является экспертом АТПП, и давал экспертное заключение согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена года. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, установил, что кухонный стол имеет дефект в виде сквозной трещины (раскола) стеклянной столешницы с отколом части столешницы треугольной формы размером 261x183 мм. Причиной возникновения дефекта послужил перекос шпильки, скрепляющей столешницу с ножкой стола, и образовавшийся зазор между пятаком столешницы и стаканом ножки стола. Обнаруженный дефект является дефектом производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологического процесса сборки изделия. Выявленный дефект является существенным недостатком, так как столешница является основной частью данного изделия. Уточнив, что причиной возникновения дефекта послужил перекос шпильки скрепляющей столешницу с ножкой стола и образовавшегося зазора между пятаком столешницы и стаканом ножки стола. В следствие чего в данном месте стекло столешницы находится под напряжением, в результате чего образуется дополнительная нагрузка. Пояснив, что при составлении он руководствовался: Федеральными Законами « О торгово- промышленной палате», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Положениями Гост 16371-93, и иными актами, указанными в заключении. Указав, что инструкция завода-изготовителя не является правовым актом, однако при осмотре стола, он был ознакомлен с данной инструкцией.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Мировой судья дал правильную оценку и положил в основу доказательств по делу заключение судебной экспертизы, так как не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, при проведении которой отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также заключение является обоснованным, и соответствует всем нормативно-правовым актам, в данном заключении указано чем руководствовались эксперты при составлении экспертного заключения, указаны условия, при которых производился осмотр: « в светлое время суток при естественном и искусственном освещении». Указано какие осмотры и измерения проводились, какие средства были применены.
Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам, изложенным в экспертном заключении, составленного ООО от дата обезличена года.
В судебном заседании был допрошен свидетель Р., который пояснил, что работает в фирме К. сборщиком мебели и производил фотосъемку стола, после поступления претензии со стороны истца. Пояснив, что никакого дефекта сборки не было.
Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, так как данный свидетель является заинтересованной стороной, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается актом проверки качества от дата обезличена года, в котором он указан как «менеджер по браку от Запороцкого С.Г.
Суд также учитывает, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику, о чем свидетельствует ее заявление. В ответе на которое ответчик пояснил, что дефекты стола возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, за которые Продавец не отвечает, разъяснив порядок проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 18 Закона “О Защите прав потребителей”, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
П.5 ст.18 Закона “О Защите прав потребителей”, гласит, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно п.5 ст.19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона “О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Доводы жалобы приводят лишь к переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена года по иску Филатовой А.Н. к Запороцкому С.Г. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Н.Суханбердиева