АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16.09.2010 г.
Ленинский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Гусевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Такаева к индивидуальному предпринимателю Фирсову о расторжении договора оказания услуг, взыскании расходов по ремонту, морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Такаев Р.У. обратился в суд с иском, указав, что Д.М.Г. года между ним и индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.Г. заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Для выполнения работ истец оставил автомобиль «Н-ск» Н-скв автосервисе «А», указав на неисправность автомобиля: обрыв зубчатого ремня газораспределительного механизма. Ответчиком было установлено, что для устранения последствий обрыва зубчатого ремня газораспределительного механизма необходимо проведение следующих видов работ: поднять и опустить автомобиль подъемником, разобрать и собрать головку блока, снять и установить клапаны, включая притирку, снять и установить двигатель, разобрать и собрать двигатель полностью, снять и установить поршневые кольца. По рекомендации ответчика Такаев Р.У. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие запасные части: поршень - 4 шт., кольца - 1 комплект, клапана впускные - 8 шт., клапан выхлопной - 8 шт., компенсаторы - 16 шт., прокладки г/блока - 1 шт., сальники клапанов - 4 шт., ремень ГРМ - 1 шт., прокладки клапанов - 1 шт. Общая стоимость запасных частей составила 19 260 рублей. Стоимость услуг автомастера по договору оказания услуг ремонта автотранспортного средства согласно квитанции от Д.М.Г. года составила 29153 рубля.
После ремонта автомобиля по истечении двух недель выявилась повышенная дымность и увеличился расход масла, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в результате проведенных ремонтных работ. Автомобиль истца повторно был осмотрен в автосервисе индивидуального предпринимателя Фирсова В.Г., проведены ремонтные работы, при очередной проверке качества выполненных работ каких - либо недостатков не выявлено. Впоследствии недостаток в работе автомобиля вновь выявился в. той же форме «повышенная дымность и повышенный расход масла». На обращение истца о некачественном выполнении ремонтных работ ответчик не отреагировал.
Специалистами ООО «Д» проведена диагностика автомобиля по инициативе истца и составлен акт, из которого следует, что при работе двигателя происходит попадание масла в выпускную систему, подозрения на направляющие клапанов, повышенная дымность ДВС.
Д.М.Г. года истцом в адрес индивидуального предпринимателя Фирсова В.Г. направлена претензия о некачественном выполнении ремонтных работ. В ответе на претензию ответчик указал, что недостатки могли возникнуть в результате установки в автомобиле сальников клапанов не оригинального происхождения. Истец считает, что ответчик должен был его предупредить о последствиях применения предоставленных запасных частей не оригинального происхождения, которые повлияли на качество выполненной работы, от урегулирования спора в добровольном порядке индивидуальный предприниматель отказался.
Такаев Р.У. просит расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, заключенного Д.М.Г. года, взыскать сумму, оплаченную за выполнение ремонтных работ, в размере 29 153 руб., убытки, связанные с приобретением запчастей, масляного фильтра, масла, неустойку в размере 29153 рублей, расходы на проведением диагностики в ООО «Д» в размере 814 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Н Н-ск г.Астрахани от Д.М.Г. г. исковые требования удовлетворены частично.
Договор оказания услуг по ремонту транспортного средства марки «Н-ск» регистрационный номер Н, заключенный Д.М.Г. между Такаевым и индивидуальным предпринимателем Фирсовым - расторгнут.
С индивидуального предпринимателя Фирсова В.Г. в пользу Такаева Р.У. взыскана стоимость ремонтных работ в сумме 29 153 руб., убытки в размере 19 701 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 4500 руб.
С индивидуального предпринимателя Фирсова В.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 877 руб. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с индивидуального предпринимателя Фирсова В.Г. в доход муниципального образования «Г» взыскан штраф в размере 31 927 руб.
Фирсов В.Г. с данным решением не согласился, посчитав его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального материального права, указав, что судом не указано, какой именно недостаток его работы обнаружен и в чем именно он проявился, отсутствую доказательства подтверждающие неисправность направляющих втулок выпускных клапанов на момент проведения им (ответчиком) ремонтных работ.
Выслушав истца Такаева Р.У., его представителя, поддержавших свои исковые требования и просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Фирсова В.Г. и его представителей поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, Д.М.Г. года между Такаевым Р.У. и индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.Г. заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства автомобиля марки «Н-ск» регистрационный номер Н.
В заказ - наряде Н от Д.М.Г. года указан перечень выполненных работ. Для проведения ремонтных работ по рекомендации ответчика истцом приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО2 запасные части на сумму 19 260 руб.
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от Д.М.Г. года истец принял с ремонта автомобиль, претензий по срокам и качеству работ не имелось. За оказанные услуги по ремонту автомобиля истец оплатил ответчику 29 153 руб. 60 коп.
Д.М.Г. года истец обнаружил, что при движении автомобиль расходует большое количество масла и появилась повышенная дымность, в связи с чем он обратился к ответчику для повторного осмотра автомобиля и устранения выявленного недостатка.
Для устранения выявленных недостатков ответчик повторно произвел замену сальников клапанов. Д.М.Г. года после повторного ремонта транспортное средство передано истцу.
Впоследствии вышеуказанные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с требованиями устранить выявленные неисправности.
В марте Д.М.Г. года истец обратился в сервисный центр ООО «Д», где специалистами была проведена диагностика транспортного средства. По результатам проведенной диагностики составлен акт дефектации, где указано, что при работе двигателя происходит попадание масла в выпускную систему, предположительно вследствие неисправности направляющих клапанов, в результате чего появляется повышенная дымность ДВС.
Д.М.Г. года и Д.М.Г. года истцом в адрес ответчика направлялись претензии относительно качества выполненных ремонтных работ его транспортного средства «Н-ск», на что ответчик указал, что причиной выявленных неисправностей в автомобиле могут быть установление сальников клапанов не оригинального происхождения.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной Астраханским филиалом Н-ск при МЮРФ Н от Д.М.Г. года, установлено, что в двигателе автомобиля имеются неисправности, выраженные в наличии моторного масла в коллекторе выпускной системы, повышенной дымности двигателя, повышенного расхода масла. Причиной возникновения данных неисправностей является отсутствие замены направляющих втулок выпускных клапанов и их неработоспособность, при ремонте транспортного средства необходимо было учесть их замену. Выявленные неисправности препятствуют надлежащей эксплуатации автомобиля, являются существенными, так как не позволяют использовать автомобиль.
Положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работ по ремонту автомобиля, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. Н).
Такаев Р.У. обратился к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Г. в связи с неисправностью автомобиля в виде обрыва зубчатого ремня газораспределительного механизма. Перечень необходимых работ и деталей, подлежащих замене, определен ответчиком, который не предусмотрел проведение работ по замене направляющих втулок выпускных клапанов, не поставил истца в известность о необходимости выполнения данных работ для устранения неисправности автомобиля.
После проведения ремонтных работ неисправности возникли вновь и не были устранены ответчиком, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их существенными.
Положениями Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона).
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела были правильно определены правоотношение, возникшие между истцом и ответчиком и им дана надлежащая оценка, проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Доводы изложенные Фирсовым В.Г. в своей апелляционной жалобе судом первой инстанции были проверены, всем им была дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Н Н-ск г. Астрахани от Д.М.Г. года по иску Такаева к Фирсову о расторжении договора оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, взыскания уплаченной за ремонт сумму, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.В.Апостолов