АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 14 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Гусевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шпагиной Валентины Андреевны на определение Мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г.Астрахани от Д.М.Г. г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от Д.М.Г. г. мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г.Астрахани Шпагиной В.А. было отказано в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения.
Шпагина В.А., не согласившись с данным определением, поскольку т исполнение решения суда от Д.М.Г. г. - передвижение забора повлечет разрушение ее хозяйственной постройки- бани, в связи с чем по ее мнению необходимо изменить способ исполнения суда в части: передвинуть забор, разделяющий земельные участки по Н-ск и Н-ск из точки Н24 на 0 см., до точки Н19 на 58 см., обратилась с частной жалобой, в которой просила определение от Д.М.Г. г. мирового судьи судебного участка Н отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда- удовлетворить.
В судебном заседании Шпагина В.А, и ее представитель доводы своей частной жалобы поддержали.
Представитель истца Трофименко Е.Д. высказал мнение о необходимости исполнения суда, и против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения суда и частной жалобы.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела Н, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции заявление Шпагиной В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в судебно м заседании, с участием сторон.
Поскольку заявление не содержит указаний каким именно образом необходимо изменить решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Шпагиной В.А.
Принятие иного решения по заявлению Шапгиной В.А. подразумевало бы изменение решения суда, вступившего в законную силу, что противоречит гражданско - процессуальному закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а так же для удовлетворения частной жалобы Шпагиной В.А,
На основании изложенного и руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г.Астрахани от Д.М.Г. г. оставить без изменения, а частную жалобу Шпагиной Валентины Андреевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись К.В.Апостолов