ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани от Д.М.Г. года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
установил:
ФИО4 обратилось к мировому судье судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО4 и физическим лицом ФИО1 был заключен договор Н от Д.М.Г.г. на предоставление услуг цифровой сотовой
радиотелефонной связи, присвоив ей абонентский номер Н
Истцом, согласно расчёта ответчику были предоставлены
вышеуказанные услуги за период с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г., на общую сумму
3112,66 руб., о чём также свидетельствуют ежемесячно выставляемые ответчику
счета.
В нарушении ст.307, ст.309 ГК РФ ответчиком по данным истца перечислено всего 2594,59 руб. за период с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г.
Таким образом, по состоянию на Д.М.Г.г. за ответчиком числится
задолженность в пользу истца в размере 518,06 руб.
Кроме того, руководствуясь п. 4.3. договора в обеспечение исполнения обязательства, ФИО4 вправе за несвоевременное внесение платы за пользование услугами радиотелефонной связи взыскать с абонента пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма пени составляет 518,06 руб. Всего сумма долга с неустойкой составляет 1036,13 руб.
ФИО4 неоднократно пыталось урегулировать возникший спор путем переговоров, но положительные результаты не были достигнуты.
В связи с нарушением ответчиком условий настоящего договора, ФИО4
В декабре 2009г. ФИО4 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Д.М.Г.г. был вынесен судебный приказ Н и
направлен должнику на исполнение.
Д.М.Г.г. судом было вынесено определение
об отмене судебного приказа на основании возражений должника относительно его
исполнения с разъяснением права предъявления данного требования в порядке
искового производства.
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 518,06 руб., сумму пени в размере 518,06 руб., а также сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1436,13 руб.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани от Д.М.Г. года исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.
ФИО1обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что считает данное решение необоснованным, указав, что в соответствии с договором на оказание услуг по представлению услуг цифровой радиотелефонной связи от Д.М.Г. г. истец обязан был представлять таковые услуги
только при наличии их предварительной оплаты.
По окончании на счету денежных
средств истцом немедленно прекращается преставление этих услуг.
Ответчик исправно вносила на свой счет денежные средства, то есть до Д.М.Г. года за ответчиком не было задолженности.
Д.М.Г. г. после 18.51 ч. на счету еще имелась сумма предварительной оплаты связи в сумме около 50 руб.
В 18.51 ч. Д.М.Г. г. ФИО1совершила сеанс связи на телефон, Н со своего телефона, находясь во дворе дома. В дальнейшем потеряла сотовый телефон и более им не пользовалась. Утерю телефона она обнаружила только на следующий день утром в 8.00-9.00 ч.
В силу того, что ФИО1 была уверена, что кто-либо нашедший телефон может воспользоваться им только на сумму 50 руб., а в дальнейшем представление связи будет прекращено в соответствии с договором, в связи с чем решила не сообщать об утере телефона истцу, полагая, что истец исполнит условия договора и прекратит предоставление услуг связи по окончании денежных средств на счету.
В дальнейшем из детализации услуг узнала, что в период с 02.15ч. по 02.27ч. Д.М.Г.г. с номера неизвестное лицо совершил семь сеансов связи с номером Н каждый длительностью 1 мин и стоимостью 71 руб., а также четыре бесплатных сеанса связи с номером Н.
Таким образом, истцом не выполнены условия договора по прекращению предоставления услуг при отсутствии предварительной оплаты.
В соответствии с договором представление услуг должно быть прекращено уже в 02.15. Д.М.Г.г., то есть, после первого сеанса связи с номером Н стоимостью 71 руб., но истец этого не сделал.
Считает, что в своем решении мировой судья указал: «доводы ответчицы о том. что с вечера Д.М.Г. г. она услугами связи. .. не пользовалась опровергаются» детализацией звонков. «Из которой следует, что в период» с 2.15 по 2. 27 ч. Д.М.Г. г. абоненту были представлены услуги которые противоречат гражданскому законодательству в соответствии с которым услуги могут быть представлены только по согласию пользователя.
Поскольку ответчик согласия на предоставление услуг в кредит не давала. Тем более, что этими услугами не пользовалась.
Факт утери телефона доказывается, тем, что после 2.27 ч. Д.М.Г. г. никаких сеансов связи с телефона ответчика не производилось по настоящее время.
Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани от Д.М.Г. года отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 представитель ответчика - ФИО3, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779,781 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании было установлено, что Д.М.Г. года между ЗАО
ФИО4 к ФИО1 был заключен договор Н на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи.
Ответчик нарушила обязательства по условиям договора Н от Д.М.Г. года об оплате за предоставленные услуги, в связи с чем, с ответчика ФИО1подлежит взысканию сумма основного долга за услуги сотовой связи в размере 518 руб. 06 коп., согласно представленных счет - фактур.
Кроме того, согласно представленной истцом детализации входящих и исходящих соединений абонента Н за сентябрь 2009 года следует, что соединения в виде звонков имели место и взыскиваемая истцом сумма соответствует суммам, указанным в детализации в совокупности по каждому соединению.
Согласно п.4.3 договора за несвоевременное внесение платы за пользование услугами радиотелефонной связи ФИО4 вправе взыскать с абонента пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку платежа составила 518 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, что вечером Д.М.Г. года после утраты телефона она услугами связи не пользовалась не обоснованны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, изученными мировым судьей в ходе судебного заседания: детализацией звонков.
Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора по прекращению предоставления услуг при отсутствии их предварительной оплаты были исследованы судом.
Однако, согласно п. 2.8 указанного договора абонент обязан незамедлительно сообщать оператору об утрате или краже SIM-карты. В противном случае абонент не освобождается от оплаты услуг связи. Как было установлено в судебном заседании ответчик данного обязательства не выполнил.
Дав анализ предоставленным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком ФИО1 в обоснование своей жалобы не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы дела и правильно установлены обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани от Д.М.Г. года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н.Суханбердиева