ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г.Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани с иском к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды. В обоснование своих требований истец указала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ Н, на котором осуществляются перевозка пассажиров.
Д.М.Г. года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-Н на Н-ск, Н-ск в Н-ск при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущему со встречного направления прямо/ в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ Н.
Вина ответчика подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от Д.М.Г. г. 30 ХА Н, вступившим в законную силу.
В результате ДТП произошла деформация переднего бампера, переднего левого крыла, крышки капота, решетки радиатора, передней панели, креплений передней левой фары, переднего госномера, переднего фартука.
В связи с невозможностью осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобиль был направлен на ремонт, который производил ИП ФИО4 с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. года, что подтверждается квитанцией Н и справкой из Астраханского таксомоторного парка имени ФИО3 от Д.М.Г. г. Согласно которой автомобиль марки ГАЗ Н в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. г. на линию не выходил и предрейсовые услуги по техническому и медицинскому осмотру автотранспорта и водительского состава в указанный период не производилось.
По вине ответчика автомобиль ГАЗ Н не выходил на линию и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров 10 полных дней с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г.
Истец осуществляет свою деятельность с Д.М.Г. года Её доходы за Д.М.Г. по Д.М.Г. составили 120 900 руб. Упущенная выгода за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. года включительно составила 10564 руб.
В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в качестве упущенной выгоды 10564 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 422 руб. 56 коп.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани от Д.М.Г. года были утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истцом предъявлен иск к ответчику о возмещении упущенной выгоды, а именно простоем автомобиля ГАЗ Н, принадлежащего ФИО2в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года по вине ФИО1
Убытки из-за невыхода автомобиля на линию и невозможности перевозки пассажиров в указанный период составили 10 564 руб., государственная пошлина 422 руб. 56 коп., расходы на оплату труда представителя - 5000 руб. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска. Мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи СУ Н Ленинского района г. Астрахани об утверждении мирового соглашения у ответчика - ФИО1, проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, возникает обязанность по уплате истцу - ФИО2, проживающей по адресу Н-ск, Н-ск, суммы денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей), из которых 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. упущенная выгода, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов истца и расходов на оплату услуг представителя.
Стороны определили, что сумма указанная в п. 3 настоящего мирового соглашения выплачивается ответчиком равными долями в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца начиная с июля 2010 года.
Окончательный срок выплаты стороны определили до Д.М.Г. года.
Стороны определили, что выплаты денежных сумм будет осуществляться путем личной передачи ответчиком денежных средств истцу с составлением соответствующей расписки.
Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.
Производство по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды - прекращено.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что гражданское дело рассматривалось в течение нескольких судебных заседаниях. При этом он исковые требования не признавал, с заявленными требованиями был не согласен.
Д.М.Г. года судебное заседание было отложено на Д.М.Г. года. При этом с Д.М.Г. года, интересы ответчика по гражданскому делу представляла адвокат ФИО5, которая предоставила ордер адвоката и он приобщен к материалам гражданского дела.
Д.М.Г. года судебное заседание, с участием представителя было отложено на Д.М.Г. года, при этом представитель пояснила, что с Д.М.Г. года она будет находится за пределами Астраханской области и не сможет принять участие в судебном заседании.
Д.М.Г. года, представитель ответчика в судебное заседание не явился, по выше указанной причине. Со стороны истца ответчику Д.М.Г. года, до начала судебного заседания было предложены условия мирового соглашения по гражданскому делу. При этом на него было оказано «давление», он находился в растерянном состоянии и был вынужден подписать напечатанный текст мирового соглашения, с которым категорически был не согласен. В связи с тем, что все это происходило быстро, он не имел возможности посоветоваться со своим представителем, в виду его отсутствия, поскольку сам не обладает юридическими познаниями, фактически не понимал последствия, подписанного им мирового соглашения.
Кроме того, у него не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя.
Условия, изложенные, в условиях мирового соглашения являются для ответчика кабальными и не выполнимыми. Ранее к материалам были приобщены документы подтверждающие, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за -ребенком. Данные документы были приобщены именно с той целью, что бы суд при рассмотрении гражданского дела по существу, в случае признания доводов в части не признания исковых требований, учел материальное положение. Это является существенным обстоятельством при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что подписанное мировое соглашение по делу не является добровольным, было подписано под влиянием заблуждения, юридической безграмотности. Дома, ознакомившись подробно с текстом данного мирового соглашения, ответчик понял, что заблуждался. Кроме того, фактически мной им подписано мировое соглашение по исковым требованиям: упущенная выгода 10564 рублей, расходы по оплате госпошлины 422,56 рублей. Какого-либо дополнительного искового требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя ему не вручалось, и он об этом был не уведомлен. Считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.
Истец просит определение мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани от Д.М.Г. года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик ФИО1 уточнил в судебном заседании, что в судебном заседании при заключении мирового соглашения, ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя не заявлял, при ознакомлении с условиями мирового соглашения возражений не было, условия мирового соглашения устраивали на тот момент.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции установил, что его условия соответствуют действующему законодательству, ответчик обладает полномочием совершать указанное процессуальное действие. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и ответчика в мировом соглашении.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы дела и правильно установлены обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Н Ленинского района г. Астрахани от Д.М.Г. года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н.Суханбердиева.