ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
Председательствующего судьи Брякиной А.А..
при секретаре Сейдешевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голышев В.В. на решение мирового судьи судебного участка №Н Н-ск от Д.М.Г. года по гражданскому делу по иску УК к Голышев В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки, суд
У С Т А Н О В И Л:
УК обратилось к мировому судье судебного участка № Н Н-ск с иском к Голышев В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №Н Н-ск от Д.М.Г. года исковые требования УК удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик Голышев В.В. обратился в Л суд Н-ск с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья не известил его о времени и месте слушания дела, повестка ему была направлена по адресу, по которому он не проживает и никогда не проживал и не бы зарегистрирован. Повестку он получил Д.М.Г. года, т.е. спустя сутки после судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться правом на защиту.
При указанных обстоятельствах заявитель Голышев В.В. просит решение мирового судьи судебного участка Н Н-ск от Д.М.Г. года отменить и направить дело на новое рассмотрение по его месту жительства и регистрации (Н-ск).
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Голышев В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель УК в судебном заседании не возражал против принятия судом решения по указанной апелляционной жалобе на свое усмотрение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Извещение лиц, участвующих в деле должно соответствовать требованиям ст.113 ГПК РФ.
Как установлено судом, извещение заявителя - ответчика по иску, произведено с нарушением действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, извещение о дне судебного заседания Голышев В.В. было отправлено по адресу: Н-ск что не совпадает с адресом регистрации ответчика. Голышев В.В. зарегистрирован по адресу: Н-ск что подтверждается паспортом заявителя л.д.61).
Извещение о дне судебного заседания было получено заявителем Д.М.Г. года, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела л.д.52), тогда как решение по делу было постановлено Д.М.Г. года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании Д.М.Г.г. и вынесения решения по делу, суд не располагал данными о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ию ня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной час ти судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участ вующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к де лу (статьи 113,114 ГПК РФ).
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, суду необходимо учитывать и правовую позицию, высказанную по этому поводу Европейским судом по правам человека, согласно которой право на спра ведливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о за щите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу. Поскольку допущенное нарушение является существенным, решение суда пер вой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, на основании ст. 20 ГК РФ, место жительства гражданина определяется местом его регистрации.
В судебном заседании установлено, что заявитель - ответчик по иску Голышев В.В. зарегистрирован и проживает с Д.М.Г. года по адресу: Н-ск, что территориально подсудно Мировому судье Судебного участка Н Н-ск.
В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции также было установлено, что Мировым судьей Судебного участка Н Н-ск настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, аб. четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении заочного решения по данному спору мировым судьей судебного участка Н Н-ск были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Голышев В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 362-363 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Голышев В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Н Н-ск от Д.М.Г. года по гражданскому делу по иску УК к Голышев В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки - удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка Н Н-ск от Д.М.Г. г. по гражданскому делу по иску УК к Голышев В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки - отменить и передать дело на новое рассмотрение по подсудности Мировому судье Судебного участка Н Н-ск.
С У Д Ь Я: А.А. БРЯКИНА