Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова А.Э. на решение мирового судьи судебного участка адрес обезличен от дата обезличена года по гражданскому делу по иску ИФНС к Ларионову А.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
установил:
ИФНС обратился к мировому судье судебного участка адрес обезличен с иском к Ларионову А.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» от 9.12.1991 № 2003-1 Ларионов А.Э. является плательщиком налогов на имущество физических лиц, так как имеет объекты налогообложения находящийся по адресу: адрес обезличендата обезличена); адрес обезличен (дата обезличена.); адрес обезличен (дата обезличена); адрес обезличен (дата обезличена.).
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона уплата налога на имущество производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В нарушение требования Н в установленный законом срок налог на имущество физических лиц должников уплачен не был. Несмотря на истечение срока добровольной уплаты и письменные напоминания о необходимости уплаты должник до настоящего времени не исполнил обязанности по уплате налогов.
Согласно решения Н от дата обезличена года Ларионов А.Э. имеет
задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата обезличена в сумме Н
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме Н
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка адрес обезличен от дата обезличена года исковые требования ИФНС были удовлетворены в полном объеме.
Ларионов А.Э.обратился в районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что считает данное решение необоснованным, указав, что судом в решении указано, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, о чем свидетельствуют налоговые уведомления, требование об уплате налога от дата обезличена г., реестр заказной корреспонденции от дата обезличена г., квитанция об оплате заказной корреспонденции. Также судом сделана ссылка на положение ст. 104 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Однако согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате
налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление требования заказным письмом по почте является дополнительным способом вручения, применяющимся лишь, после того как вручить лично требование не представляется возможным.
Однако ИФНС не представило доказательств того, что принимались попытки вручения ответчику лично требований об уплате налога на имущество за дата обезличена
Также не подтвержден документально довод истца о направлении ответчику уведомлений уплате налогов за дата обезличена в дата обезличена, поскольку из представленной копии реестра заказной корреспонденции неясно, что именно направлялось ответчику в дата обезличена
Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения в декабре 2009 г. из БТИ сведений об инвентаризационной стоимости объектов имущества, принадлежащих ответчику, на основании которых рассчитывался размер налога на имущество.
Считает также, необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку в качестве довода суд ссылается на положения ст. 69 и ст. 70 РФ. Однако, названные статьи регламентируют лишь порядок направления требования об уплате налога и не опровергают возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ и выражающихся в принятии судом решения об отказе в иске.
Судом также не дана оценка тому факту, что ответчик подавал заявление от дата обезличена в котором он просил предоставить акт сверки по налогу на имущество за период с дата обезличена по дата обезличена. В ответ были получены уведомления об отказе в сверке Н от дата обезличена (по причине, что сверяемый период за пределами 3 предшествующих лет), Н от дата обезличена(по причине: нет данных по налоговым обязательствам на дату запроса), Н от дата обезличенапо причине: нет данных по налоговым обязательствам на дату запроса)и акт сверки расчетов по налогам за период с дата обезличена г. по дата обезличена г., согласно которому размер задолженности ответчика составляет Н
Таким образом, судом проигнорирован факт указания истцом на то, что дата обезличена находится за пределами трех предшествующих лет. В совокупности с недоказанностью истцом направления ответчику в дата обезличена налоговых уведомлений это свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного решения.
Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка адрес обезличен от дата обезличена года отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Уточнив, что истец не учел льготу, предоставленную Ларионову А.Э. так как семья является многодетной.
Согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель истца- Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уменьшив исковые требования, с учетом предоставления Ларионову А.Э. льготы, таким образом, задолженность составляет за период с дата обезличена Н
Ответчик Ларионов А.Э, в судебное заседание не явился, представитель ответчика К., апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.1 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В судебном заседании установлено, Ларионов А.Э. является собственником недвижимого имущества, являющимся объектом налогообложения, расположенных по адресам: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен адрес обезличен
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст.5 Закона РФ №2003-1 от 9.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами, уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
В нарушение налогового законодательства Ларионов А.Э. имеет задолженность по уплате налогов.
В судебном заседании установлено, что ответчику ИФНС в срок до дата обезличена года по требованию Н предлагалось погасить имеющуюся недоимку по состоянию на дата обезличена в сумме Н.: из них Н. - дата обезличена Н.- дата обезличена., Н. - дата обезличена Н.- дата обезличена
Однако ответчик Ларионов А.Э. в указанные сроки не погасил сумму задолженности по уплате налогов.
Доводы ответчика, что не представлено доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснованны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, изученными мировым судьей в ходе судебного заседания: требование об уплате налога Н, налоговыми уведомлениями, реестром заказных писем от дата обезличена., от дата обезличена
Доводы ответчика, что выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не обоснованны не нашли своего подтверждения, что 2006 год находится за пределами предшествующих трех лет не состоятельны.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за дата обезличена было направлено ответчику.
дата обезличена - было направлено требование Н об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Так как налог уплачен не был, истец обратился дата обезличена с иском о взыскании налога на имущество, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком Ларионовым А.Э. в обоснование своей жалобы не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка адрес обезличен от дата обезличена года по иску ИФНС к Ларионову А.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - изменить.
Принять новое решение, согласно которому исковые требования ИФНС к Ларионову А.Э. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,- удовлетворить.
Взыскать с Ларионова А.Э. дата обезличена года рождения, уроженца адрес обезличен задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме Н.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н.Суханбердиева