А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 05 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Сейдешевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Ц» ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гаспарян Г.В. к ООО СК «Ц» о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гаспарян обратился к мировому судье с иском к ООО «Ц» о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указав, что Д.М.Г. года истец во исполнение кредитного договора с ОАО «А» на приобретение автомобиля заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки Н-ск Н-ск рег. Н отД.М.Г.г. по риску «К».
Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «А».
Д.М.Г. года застрахованный автомобиль ВАЗ - 21144 Н-ск рег. был похищен, что по условиям договора страхования является страховым случаем, после которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.
В строгом соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил ему все необходимые документы и подал заявление о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако, ответчик необоснованно уклонился от выплаты в течение установленных 15 дней выгодоприобретателю страхового возмещения, чем грубо нарушил принятые на себя обязательства и требования Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Незаконность действий (бездействий) ответчика подтверждена решением Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г.
В то же время, полагаясь на добросовестное отношение ответчика к своим обязательствам в части выплаты страхового возмещения, истец прекратил выплаты по погашению кредита, предоставленного ОАО «А» для приобретения автомобиля. В результате не выполнения ответчиком своих обязательств у истца сложилась задолженность перед ОАО «А», которая была взыскана с него в судебном порядке.
Так, решением Н-ск суда Н-ск с истца по договору кредитования взыскано Н-ск рублей Н-ск копеек, из которых: Н-ск рублей Н-ск копейки -задолженность по уплате процентов Н-ск рублей Н-ск копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, Н-ск рубля Н-ск копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, Н-ск рублей Н-ск копеек - просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, Н-ск рубль Н-ск копейки государственная пошлина. Неустойки и судебные расходы по данному решению составили Н-ск руб.
Между тем, взысканные ОАО «А» с истца неустойки и судебные расходы произошли по вине ответчика, своевременно не выплатившего страховое возмещение.
Данным обстоятельством истцу причинен ущерб в размере Н-ск.
Истцом также было указано, что для защиты своего нарушенного права в судебном порядке он был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме Н-ск рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Ц» пользу Гаспарян убытки в сумме Н-ск, услуги представителя в сумме Н-ск рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме Н-ск.
В свою очередь ответчик ООО "Ц" филиал в Н-ск рассмотрев и не согласившись с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков в сумме Н-ск руб., услуг представителя в сумме Н-ск руб. госпошлины в размере Н-ск руб. представил в суд возражение на исковое заявление и просил суд в удовлетворении исковых требований Гаспарян Г.В. к ООО СК «Ц» о возмещении причиненных убытков отказать в полном объеме.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года с ООО «Ц» в пользу Гаспарян была взыскана сумма в размере Н-ск.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаспарян Г.В. к ООО СК «Ц» о возмещении убытков. В удовлетворении исковых требованиях Гаспарян Г.В. - отказать.
В своей апелляционной жалобе заявитель пояснил следующее:
Решением мирового судьи с/у Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года удовлетворены исковые требования Гаспарян Г. В. о взыскании с ООО "Ц" филиал в Н-ск причиненных убытков в сумме Н-ск руб.
Указанное выше решение ответчик считает незаконным и необоснованным в силу следующего:
1) Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю с а/м Н-ск, имевшему место Д.М.Г.г.
При этом истец указал на решение Н-ск суда Н-ск, согласно которому в пользу ОАО «А» взысканы судебные расходы и неустойка в размере Н-ск руб.
Выплата по кредитному договору от Д.М.Г.г. производилась истцом в рамках правоотношений возникших из договора, заключенного между истцом и Банком. Обязанность истца по осуществлению таких выплат возникла вследствие использования им заемных денежных средств и не зависела от исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом (Банком).
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что кредитный договор, заключенный между истом и ОАО «А» и договор имущественного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, являются самостоятельными обязательствами с отдельным предметным и субъектным составом. Сославшись на ст. 932 ГК РФ, производится в рамках другого вида страхования - страхования ответственности по договору. Данная сделка между истцом и ответчиком не заключалась. В рамках договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, застраховано имущество, являющееся предметом залога, но не риск неисполнения истцом обязательств перед банком. Риск невыплаты кредита (в том числе и риск задержки выплаты очередной части суммы) истец несет самостоятельно как субъект гражданско-правовых отношений. Кроме того, истец не доказал возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора страхования. Вне зависимости от того, наступил страховой случай, или нет, а также от того, выплатил ли страховщик своевременно страховое возмещение, истец был обязан погашать задолженность перед банком. В соответствии с решением Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г.(абз.2 стр.2) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Н-ск руб. ответчик (ООО СК «Ц») обязан перечислить путем безналичного перечисления денежных средств на текущий кредитный счет истца, открытый в ОАО «А». Таким образом, сумма долга истца по кредитному договору автоматически уменьшилась. При любых обстоятельствах истец не мог оплатить банку сумму большую, чем это предусмотрено кредитным договором. Если бы ответчик своевременно выплатил сумму страхового возмещения банку истец должен был бы продолжать выплаты до полного погашения кредита. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец выплачивал банку денежные средства до взыскания оставшейся части с ответчика. И в том и в другом случае Банк получил лишь причитающуюся ему от ответчика сумму, изменился лишь период, в течение которого истец самостоятельно погашал задолженность перед банком. В любом случае истец должен был оплатить разницу между суммой страхового возмещения и задолженностью по кредиту. В части доводов истца о том, что он рассчитывал на своевременное перечисление денежных средств ответчиком в пользу банка и, как следствие, не имел возможности оплатить сумму кредита самостоятельно и был вынужден уплатить пеню, не могут быть приняты во внимание в силу следующего: денежные средства, перечисляемые ответчиком в пользу выгодоприобретателя, имеют иное целевое назначение, нежели погашение кредита за истца. Кроме того, причинно-следственной связи между утратой транспортного средства и отсутствием у истца денежных средств для погашения кредита не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Утрата предмета залога влечет лишь утрату меры обеспечения исполнения кредитного обязательства истца, но не изменяет само обязательство. Таким образом вне зависимости от наличия или отсутствия транспортного средства, обязательства истца перед банком в части погашения кредита оставались прежними, что само по себе не могло причинить убытков истцу. Более того, истец, утверждая, что не смог обеспечить наличие необходимой суммы, т.к. рассчитывал на выплату со стороны страховой компании, фактически означает, что истец прогнозировал наступление страхового случая, что не соответствует действительности. Исполнение обязательств истца перед банком обеспечено не договором страхования, а договором залога транспортного средства, стороной в котором ответчик не является. Ответчик фактически обязан восстановить предмет залога, а при невозможности его восстановления (полная утрата предмета залога) выплатить его стоимость. Истец, как сторона в кредитном обязательстве, обязан был обеспечить своевременность его исполнения.
Кроме того, денежные средства, уплаченные банку в виде процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках кредитного договора, не являются убытками в гражданско-правовом понимании данного термина. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела с апелляционной жалобой в суд не поступало, поэтому суд определил, рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон.
По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, Д.М.Г. года Гаспарян Г.В. во исполнение кредитного договора с ОАО «А» на приобретение автомобиля заключил с ООО «Страховая компания «Ц» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Н-ск госномер Н-ск по риску «К». Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «А».
Д.М.Г. года застрахованный автомобиль был похищен. В этот же день Гаспарян Г.В. обратился в филиал ООО «Ц»
в срок, установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик свои обязательства по договору не исполнил, необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.
Лишь по истечении более года, Д.М.Г.г. ООО «СК «Ц», рассмотрев заявление Гаспаряна Г.В., сообщило ему о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, указав на невыполнение им условия договора об установке на автомобиль несъемного механического противоугонного устройства.
Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г., вступившим в законную силу Д.М.Г.г., иск Гаспаряна Г.В. к ООО «СК «Ц» удовлетворен частично, отказ в выплате страхового возмещения признан необоснованным, в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 206 796 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
В случае если ответчик выплатил бы страховое возмещение в установленные сроки, то перед ОАО «А» полностью были бы покрыты убытки, то есть ООО СК «Ц» необоснованно задержало выплату страхового возмещения, что повлекло убытки, понесенные истцом в виде взысканных с него неустоек и судебных расходов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иле должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не своевременная выплата ответчиком страхового возмещения послужила причинной причиненных истцу убытков. В данном случае из кредитного договора следует, что в случае если должник перестает вносить ежемесячные кредитные платежи, то кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть автомобиль должника, который был приобретен за счет средств предоставленного кредита, а впоследствии был похищен.
В данном же случае Гаспарян Г.В. перестал платить по кредиту, таким образом ОАО «А» имело право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, погасив тем самым все свои убытки. Но вышеуказанный автомобиль, принадлежавший Гаспарян Г.В. был похищен и обратить на него взыскание не представлялось возможным. В данном случае полную стоимость автомобиля, за вычетом амортизации и. т.д., должно было выплатить ООО «Ц».
Доводы представителя ООО «Ц», изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками, ссылку при этом на право получения страхового возмещения у банка - выгодоприобретателя по договору страхования, отсутствие нарушенного права истца, нарушение им кредитного договора, повлекшее начисление договорной неустойки, мировой судья правильно посчитал несостоятельными, учитывая, что ОАО «А» в Д.М.Г. году за исх. Н обратился к ООО «СК «Ц» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору страхования на счет Гаспарян Г.В. в ОАО «А». Однако указанная выплата ответчиком не была произведена.
Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г. Гаспаряна Г.В. в пользу ОАО «А» взыскана сумма в размере Н-ск, в том числе: Н-ск - задолженность по основному долгу; Н-ск - задолженность по уплате) процентов, Н-ск - неустойка за несвоевременную уплату процентов; Н-ск - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; Н-ск - просроченная комиссия за обслуживание текущего счета; Н-ск - затраты по государственной пошлины.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное в течение длительного времени уклонение ООО «Ц» от выплаты страхового возмещения повлекло убытки, понесенные истцом в виде взысканных с него неустоек и судебных расходов, и приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано и оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гаспарян Г.В. к ООО СК «Ц» о возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА