А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 04 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Сейдешевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ОАО «А» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года по гражданскому делу по иску ОАО «А» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в части отказа от возврата госпошлины, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «А» обратилось в к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенный с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчица, ФИО1, проживающая в Н-ск, Н-ск, Н-ск, лицевой счет Н, является абонентом ОАО «А», использующий электроэнергию для бытового потребления. За март и апрель Д.М.Г. у абонента образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с данными учета.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической оплаты включительно.
В соответствии с действующими тарифами абоненту был произведен расчет задолженности перед ОАО «А». Сумма долга составила Н-ск рублей, из них пени Н-ск руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы, ФИО1, в пользу ОАО «А» стоимость потребленной электроэнергии в размере Н-ск., пени Н-ск руб., почтовые расходы Н-ск руб. (марки + стоимость конверта Н-ск руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Н-ск рублей, всего Н-ск руб.
Однако до рассмотрения дела судом, мировому судье поступил от представителя истца ФИО2 отказ от иска, поскольку ответчица погасила задолженность добровольно. Представитель истца просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу и возвратить государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года, был принят отказ представителя ОАО «А» от иска; Производство по делу по иску ОАО «А» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности - прекращено; В удовлетворении заявления ОАО «А» о возврате государственной пошлины - отказано.
В частной (апелляционной) жалобе заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года по гражданскому делу по иску ОАО «А» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в части отказа от возврата госпошлины, отменить и решить вопрос по существу.
В своей частной жалобе заявитель пояснил следующее.:
В производстве и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск находилось гражданское дело по иску ОАО «А» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В судебном заседании Д.М.Г.г. истец заявлением от Д.М.Г.г. за Н отказался от исковых требований в полном объеме и просил суд возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме Н-ск руб.
Определением от Д.М.Г. года производство по данному делу было прекращено, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о возврате государственной пошлины отказано. Отказ по возврату госпошлины мировой судья мотивировал тем, что истец отказался от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком ФИО1 до подачи искового заявления и согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Мировой судья, учитывая основание отказа истца от иска, пришел к выводу о необоснованности поданного иска.
Заявитель с Определением мирового судьи в части отказа в возврате госпошлины не согласился, учитывая требования ст. ст. 39 ч. 1, 220 ч. 1 п. 3 ГПК РФ и ст. 333.40 п.1 п.п. 3 НК РФ, указав, что действующее законодательство не допускает двоякого толкования по вопросу возврата госпошлины и четко определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представали, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд определил, рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 5 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи в части отказа в возврате госпошлины не основано на законе, поэтому основания для его отмены в части отказа от возврата госпошлины имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г. года по гражданскому делу по иску ОАО «А» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в части отказа от возврата госпошлины - отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Н-ску Н-ск возвратить ОАО «А» государственную пошлину в размере Н-ск, оплаченную, согласно платежного поручения Н от Д.М.Г. года в ОАО ВКАБАНК Н-ск.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА