ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Утеповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка Н Н-го района от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Попова В.Г. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
установил:
Наумова Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением мирового судьи судебного участка Н Н-го района от Д.М.Г.г. удовлетворен иск Попова В.Г. к комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Д.М.Г.г. Попов В.Г. действительно является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью Н кв.м. Однако, в течение семейной жизни со своей женой П., умершей Д.М.Г.г., вышеуказанное домовладение было реконструировано без получения на это необходимых разрешений, в результате чего общая площадь домовладения по адресу: Н-ск, составила Н кв.м. Попов В.Г. скрыл этот факт и тем самым ввел в заблуждение суд, не пояснив, что реконструированный жилой дом принадлежит на праве собственности ему и его умершей жене. Пристрой с увеличением площади на Н кв.м. осуществлялся вместе с женой П. которой в этом помогали ее родственники. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка Н Н-го района от Д.М.Г. Наумовой Е.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Попова В.Г. к комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, отказано.
Наумова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на определение мирового судьи, указав, что с данным определением суда не согласна. Суд пришел к выводу, что Наумова Е.П. не является стороной, участвующим в деле, и ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено. Однако комитет имущественных отношений г. Астрахани при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований Попова В.Г. и соответственно представитель не мог знать о сокрытии истцом тех важных сведений, что реконструированное жилое помещение принадлежит на праве собственности ему и его умершей жене. Пристрой с увеличением общей площади на Н кв.м по адресу Н-ск осуществлялся вместе с женой П. помогали именно ее родственники. Как пояснила Наумова Е.П. в судебном заседании от Д.М.Г., именно супруга Попова В.Г. была инициатором реконструкции вышеуказанного дома для целевого проживания их детей. Попов В.Г. создал другую семью и в настоящее время проживает со своей гражданской женой В. и сейчас решается вопрос о выселении членов семьи Попова В.Г. из домовладения. Не смотря на то, что права его родных нарушены и они после смерти матери П. не смогли вступить в наследство, Попова В.Г. этот факт не интересует, так как он смог ввести суд в заблуждение, удостоверив, что реконструкция была произведена им лично, хотя это не соответствует действительности и Попов В.Г. скрыл этот факт. В течении брака за счет общего имущества законных супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, а именно реконструкция по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск.
В связи с чем, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка Н Н-ск Н-ск от Д.М.Г..
Наумова Е.П. и ее представитель Филиппова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца Попова В.Г., действующая по доверенности Никифорова Л.В. в судебном заседании полагала, что жалоба подана необоснованно, просила оставить определение мирового судьи без изменений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако ном. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами.
В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совер шать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противореча щие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и рас поряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими спосо бами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Н Н-го района от Д.М.Г.г. по гражданскому делу по иску Попова В.Г. к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, служебные строения и сооружения за Поповым В.Г. признано право собственности на реконструированный жилой дом (литер Н), расположенный по адресу: Н-ск, общей площадью Н кв.м., жилой площадью Н кв.м., со служебными строениями и помещениями: кухня (литер Н), навесы (литер Н), теплица (литер Н), холодный пристрой (литер Н), сараи (литер Н), беседка (литер Н), прачечная (литер Н), уборная (литер Н), забор (литер Н), водопровод (литер Н
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с учетом обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод, что Наумова Е.П. не является стороной либо другим лицом, участвующим в деле, также ею не представлены доказательства, что решением суда от Д.М.Г. нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поэтому заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено.
Иные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и подтверждающие их доказательства, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Н Н-го района не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка Н Н-го района от Д.М.Г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Е.П. - без удовлетворения.
Судья Сухачева Т.Ю.