О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинского районного суда г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
в присутствии истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
её представителя ФИО5,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений, ФИО2 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений, ФИО2 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ею на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> начато строительство жилого дома. Документы землепользования на земельный участок не оформлены. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на указанном земельном участке находится объект, незавершенный строительством-жилой дом, литер «А», 58 % готовности, площадью застройки 79 кв.м. Объект возводился без получения соответствующих разрешений. Согласно техническому заключению ООО «С» основные строительные конструкции незавершенного строительством жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не препятствуют завершению строительства и позволяют использовать конструкции по своему назначению. Просит признать за ней право собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом, литер «А», 58 % готовности, площадью застройки 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Комитету имущественных отношений, ФИО2 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом - отказано.
ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании истец - ФИО1, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, указав, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений, ФИО2 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом законное и обоснованное.
Суд, выслушав истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности за № по адресу: <адрес> <адрес> находится объект незавершенного строительства - жилой дом, процент готовности 58 %, площадь застройки 79 к.в.м.
В материалах дела имеется отзыв Комитета имущественных отношений <адрес>, из которого усматривается, что Комитет не возражает против признания права собственности, если судом будет установлено, что признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Но при этом, учитывая тот факт, что на спорный объект претендует как ФИО2, так и ФИО1 вопрос о признании права собственности за каким из самовольных застройщиков оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что объект незавершенный строительством планировался как 1-й этаж 2-х этажного жилого дома для бытовых нужд, строительством занимался в ДД.ММ.ГГГГ году ее брат ФИО17. Она самим строительством не занималась, но приобретала необходимые стройматериалы. Фундамент под дом заливали вместе с ее братом ФИО6, ФИО7 и отец ФИО17 Керамзито-бетонные блоки на участок привозил ФИО8
При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые действительно подтвердили факт того, что помогали два года назад заливать фундамент спорного объекта.
Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что строительство объекта - цеха для соления и сушки рыбы производилось в ДД.ММ.ГГГГ году за счет ее средств, а строительство вели ее дети ФИО9, ФИО10, племянник ФИО11 и мужчина азербайджанской национальности. Керамзитобетонные блоки привозил ФИО12, из которых возвели стены. Кроме того, ею по заказу в ДД.ММ.ГГГГ году были изготовлены девять маленьких рам в виде форточек, которые установлены на объекте, а форточки находятся у нее.
В обосновании своих требований ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о приобретении керамзитобетонных блоков у ФИО12 и форточек под рамы. Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО11, а также соседи ФИО13, ФИО14
Также мировым судьей с участием специалиста ФИО15 осуществлялся выезд на спорный объект и производился его осмотр.
Оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом, представленных сторонами в обосновании своих требований доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку показания свидетелей со стороны ответчика, полностью согласуются с пояснениями ФИО2 о том кто и каким образом осуществлял строительство спорного объекта, а также пояснениями специалиста при осмотре объекта в ходе выездного судебного заседания.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320- 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 решение. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений, ФИО2 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Судья К.В.Апостолов