Апелляционное решение
9 ноября 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суда г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО «И» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «И» в лице филиала <адрес> к ФИО1, ООО «Р» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «И» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Р» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО4 Согласно справки ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «И» по полису КАСКО. ОСАО «И» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 93 508 рублей 35 копеек на счет станции технического обслуживания «А», производившей ремонт транспортного средства. Согласно справки ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Р-С». К ОСАО «И» на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с этим ОСАО «И» предъявило суброгационную претензию Астраханскому филиалу ООО «Р-С», которое перечислило по данной претензии страховое возмещение не в полном объеме в размере 76 213 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ООО «Р-С» и ФИО1 солидарно в пользу ОСАО «И» выплаченное страховое возмещение в сумме 8 615 рублей 38 копеек и государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ОСАО «И» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ООО «Р» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - отказано.
ОСАО «И» в лице филиала в <адрес> не согласилась с решением мирового судьи, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового судьи не согласны, так как считают, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «И» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсуствии, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Р» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, которая совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4
В соответствии со справкой ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения последней п.9.10 ПДД РФ.
Как усматривается из страхового полиса № № автомобиль ФИО4 марки <данные изъяты> застрахован в ОСАО «И».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «И» перечислило на счет станции технического обслуживания «А», которая производила ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО4, денежные средства в сумме 93 508 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «И» в <адрес> направило претензию в филиал ООО «Р» Управление по <адрес> о компенсации причиненного ущерба, в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в вышеуказанной компанией.
По данной претензии на счет ОСАО «И» были перечислены денежные средства только в размере 76 213 рублей 70 копеек.
При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ответчика ООО «Р» в <адрес> заявил ходатайство о том, что истек срок давности с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления истцом иска в суд.
Мировой судья отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие пропуск срока исковой давности по уважительным причинам.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что истцом ОСАО «И» пропущен срок исковой давности.
Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Так, из материалов дела усматривается, что действительно исковое заявление ОСАО «И», согласно входящего штампа, поступило в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Но вместе с тем, согласно представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ почтамт принял от Филиала ОСАО «И» в <адрес> заказную бандероль № для направления в судебный участок № <адрес>.
Из письма Управления Федеральной почтовой связи <адрес> за №.11-19/153 от ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно информации ОА выдана ДД.ММ.ГГГГ по месту обслуживания 16 отделением связи.
Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствую о том, что срок исковой давности истцом ОСАО «И» с обращением в суд за защитой нарушенного права не нарушен.
В судебном заседании достоверно установлено, что к страховому обществу ОСАО «И», выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4, перешло в пределах выплаченной суммы право требования. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована в страховом обществе ООО «Р», требования были предъявлены к последней в сумме, составляющей ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ООО «Р» выплатило сумму страхового возмещения не в полном объеме и предоставило акт разногласий. ОСАО «И» в свою очередь, принимая во внимание износ деталей, используемых при восстановительных работах, произвела перерасчет и оставшаяся сумму, с учетом износа деталей 14% составила 8 615 рублей 38 коп.
Суд полагает, что учетом установленных обстоятельств, с ООО «Р» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 8 615 рублей 38 копеек, поскольку документами, представленными в суд истцом, обоснованно подтверждается сумма, которая была затрачена на ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что с ООО «Р» в <адрес> в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 618 рублей 84 копейки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «И» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ООО «Р» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Р» в пользу ОСАО «И» возмещение ущерба в сумме 8 615 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 84 копеек.
Судья К.В.Апостолов