Определение
24 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Ступиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 21 сентября 2010 года,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, указав, что при управлении ФИО7 автомобилем «ГАЗ-322132» 07 апреля 2009г. на перекрестке <адрес> в <адрес> совершено ДТП, в результате которого были причинены повреждения ТС, принадлежащему ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, который не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страхователем по договору страхования является ФИО2
В связи, с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 21 сентября 2010г., с ответчика ФИО2 взыскана в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани сумма в размере <данные изъяты>., в иске к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 21.09.2010г. изменить, в иске к ФИО2 отказать, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., поскольку виновником произошедшего является ФИО7, именно по его вине произошло ДТП. Он же и не включен в договор обязательного страхования истцом в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Никаких правовых оснований для того, чтобы ответственность по данным регрессным требованиям несла ФИО2 не имеется.
Представитель заявителя ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 07.04.2009г. на перекрестке улиц Наб. Приволжского Затона и Набережной 1-го Мая в <адрес> автомобиль ФИО4 марки «Тойота камри» №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «ГАЗ-322132», что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией акта осмотра транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-322132» является ФИО2, данным транспортным средством управлял на момент ДТП ФИО7, который не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в качестве лица, допущенного к управлению ТС «ГАЗ-322132» гос.номер А 358 ЕК 30 на момент ДТП.
Истцом ОСАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма ФИО4 в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, копией акта о страховом случае, копией платежного поручения.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.02.2010г. № 3-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Абзацем 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ответчик ФИО7, однако какие-либо документы, подтверждающие право пользования ФИО7 данным ТС, в суд не представлены. В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ФИО2 и ФИО7 не заключался.
Следовательно, в данном случае мировым судьей правомерно взыскана выплаченная страховая сумма в порядке регресса с владельца ТС ФИО2, а не с лица, управлявшего ТС на момент ДТП ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством без каких-либо правовых оснований, утвержденных и заключенных в письменной форме, он не является владельцем транспортного средства, следовательно за действия такого лица отвечает владелец ТС - ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Г.А.Асламбекова