РЕШЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
«20» декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
с участием секретаря Муслимовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Умаровав Н.А. к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице Управления по Астраханской области, ОАО СК «Русский мир», Барышеву о возмещении ущерба
установил
Умаров Н.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Русский мир» в лице Астраханского филиала ООО «Росгосстрах-Юг», Барышеву о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине ВАЗ 21140 №, были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан второй участник аварии, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Русский мир», у которого с ООО «Росгосстрах-Юг» заключен договор о сотрудничестве. ООО «Росгосстах-Юг» выплатило истцу 96600 руб.
Согласно заключению АРОО «ВОА» стоимость ущерба составила 132417,29 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Русский мир» недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 23 400 руб.
Истец просит взыскать с Барышева Д.Р. в свою пользу сумму ущерба в размере 15917,29 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ОАО СК «Русский мир» и Барышева Д.Р. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлины в размере 1279,52 руб., нотариуса в размере 590 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани вынесено решение, согласно которому с ОАО СК «Русский мир» взыскано 26 280,81 руб., с Барышева Д.Р. - 17 889,25 руб.
Представитель Барышева Д.Р. - Барышев Р.Р., действующий по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку не был извещен о дне, времени рассмотрения дела, в результате чего дело было рассмотрено без его участия. Считает, что суд лишил его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в защиту его законных прав и интересов, в том числе оспаривать представленное истцом заключение АРОО «ВОА», с которым ответчик не согласен. Кроме того указывает на неправильное распределение между ответчиками судебных издержек.
Истец Умаров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Ответчик Барышев Д.Р., ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Представитель ответчика Барышев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 и направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани ввиду нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 211540 № под управлением Барышева Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Русский мир» и автомобиля ВАЗ 21140 №, принадлежащего Умарову Н.А.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 №, принадлежащего Умарову Н.А. причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии.
Истцом в обоснование предъявленных исковых требований, предоставлено заключение № АРОО «ВОА» по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 №.
Согласно вышеуказанного заключения стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 132 417 руб. 29 коп.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), дело признано подготовленным ДД.ММ.ГГГГ и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов (л.д. 1).
В материалах дела имеется телефонограмма о вызове Барышева Д.Р. на подготовку ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд апелляционной инстанции не может признать данный документ, как надлежащее извещение стороны, учитывая тот факт, что телефонограмма не зарегистрирована, копия искового заявления с приложенными документами и повестка с извещением о слушании дела как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ Барышеву даже не направлялись.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Барышев Д.Р. не явился (л.д. 44).
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Барышева Д.Р., при этом последний надлежащим образом не был извещен судом о разбирательстве дела. Документов, свидетельствующих о его надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Вопреки требованиям ст. 147 ч. 2, ст. 150 ч. 2, ст. 167 ч. 2, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений по заявленным истцом требований, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции; если же по первой инстанции дело рассматривалось любым другим судом общей юрисдикции, такие лица после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции сохраняют возможность обжалования вынесенного решения в ординарных судебных процедурах, предназначенных для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений.
При этом лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации …" ).
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, 362 ГПК РФ, судрешил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Е.А. Пираева