Решение о взыскании

РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

с участием секретаря судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Астрахани на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Астрахани к Никитину С.А., обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Радуга-А» о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Астрахани обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковыми требованиями к Никитину С.А., обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Радуга-А» о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО МК «Радуга-А» автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> под управлением Никитина С.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением "Т"

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Никитин С.А., нарушивший п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершивший наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты> после чего скрывшийся с места происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Никитин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО МК «Радуга-А».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Никитина С.А., ООО МК «Радуга-А» в солидарном порядке убытки в порядке регресса: выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере N рублей, расходы по оплате оценщика в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> (дата) вынесено решение, согласно которому с Никитина С.А. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере N рублей, расходы по оплате оценщика в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Радуга-А» было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что водитель, виновник дорожно-транспортного происшествия, Никитин С.А. состоял в трудовых отношениях с предприятием. Право регрессного требования страховщика распространяется на страхователей и застрахованных лиц. ОСАО «Ингосстрах» предъявило регрессную претензию ООО МК «Радуга-А», которое является собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани Попова О.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере N рублей, расходы по оплате оценщика в размере N рублей, судебные расходы, понесённые при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере N рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере N рублей, при подачи надзорной жалобы в размере N рублей.

Ответчики Никитин С.А., представитель ООО МК «Радуга-А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает подлежащим отмене решение мирового судьи <адрес> ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей в судебном заседании, (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО МК «Радуга-А» автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> под управлением Никитина С.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением "Т" В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Никитин С.А., нарушивший п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты> после чего скрылся с места происшествия, что подтверждается данными, содержащимися в административном материале (л.д. 12, 16-22).

Гражданская ответственности Никитина С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования транспортных средств ААА N, страхователем по данному договору является ООО МК «Радуга-А» (л.д.10).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ЗИЛ <данные изъяты> является ООО МК «Радуга-А», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Никитин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО МК «Радуга-А», исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля N (л.д.12), а так же данными содержащимися в административном материале (л.д.16-22).

В суде апелляционной инстанции не оспаривалась вина Никитина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и объем причиненного материального ущерба.

Заключением независимой экспертизы ИП "С" N от (дата) определена стоимость материального ущерба, с учётом износа, причинённого автомобилю потерпевшего в размере N (л.д.23-28).

ОСАО «Ингосстрах» (дата) выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 38), после чего обратилось с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.

Мировой судья, удовлетворив исковые требования истца частично, взыскал с Никитина С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и сумму оплаченной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 965,1081,1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Материалами делу установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО МК «Радуга-А» автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> под управлением Никитина С.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением "Т" В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Никитин С.А., нарушивший п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершивший наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, и скрывшийся с места происшествия (л.д. 12, 16-22).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО МФ «Радуга-А» суммы страхового возмещения и взыскания данной суммы с Никитина С.А., мировой судья исходил из того, что Никитин С.А. является лицом, непосредственно причинившим вред, которое в нарушение Правил дорожного движения оставило место дорожно-транспортного происшествия.

Однако, мировым судьёй не учтены установленные обстоятельства, о том, что собственником автомобиля марки ЗИЛ <данные изъяты> является ООО МК «Радуга-А», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Никитин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО МК «Радуга-А», исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора.

В соответствии со ст. 1, 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ (дата)), владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ЗИЛ <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ААА N.

С учётом вышеизложенного, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь и достоверность, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в порядке регресса, с собственника ООО МК «Радуга-А» и взыскании данной суммы с Никитина С.А. не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи <адрес> подлежит отмене.

Суд приходит к выводу о вынесении нового решения по делу, удовлетворении исковых требований истца частично, взыскании выплаченных убытков в порядке регресса в размере N рублей, расходов по оплате оценщика в размере N рублей с ООО МК «Радуга-А».

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы с Никитина С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО МК «Радуга-А» в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере N рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере N рублей; при подаче надзорной жалобы в размере N рублей.

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Радуга-А» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала г. Астрахани убытки в порядке регресса в размере N рублей, расходы по оплате оценщика в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Д.В. Широкова