г.Астрахань 29 декабря 2010 года
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика (заявителя) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Ж к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Ж обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 929 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем просило взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, неустойку в размере 1 574 рубля 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Ж с ФИО1 взыскана сумма в размере 9 903 рубля 10 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что не производил оплату по договору на содержание и ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, после невыполнения Ж своих обязательств по данному договору, так как его неоднократно затопляло после дождя или таянья снега. Данные доводы судом первой инстанции не приняты по внимание, в связи с чем он считает, что состоявшееся решение не законно и не обоснованно. Кроме того решение принято судьей заочно, в присутствии него и истца. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просив решение мирового судью судебного участка № <адрес> отменить.
Представитель истца- ООО Ж ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просив оставить ее без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома выбран способ управления домом в форме непосредственного управления.
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> в лице их полномочного представителя на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ООО Ж на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сроком на один год с правом пролонгации на такой же срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> сроком на один год.
Таким образом в указанные период ООО Ж осуществляло обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда указанного многоквартирного жилого дома.
Задолженность ответчика ФИО1 по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 929 рублей, что подтверждается расчетом и не оспаривается сторонами.
Размер пени в сумме 1 574 рубля 10 копеек за несвоевременно внесенную ФИО1 плату за коммунальные услуги также подтверждается расчетом и так же сторонами не оспаривается.
Каких либо сведений о том, что ООО Ж ненадлежащее исполнялись обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, действия или бездействия исполнителя по указанному договору никем не обжаловались.
При этом представленные суду сведения о недостатках, обнаруженных в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут является основанием для неисполнения обязательство по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным мировой судья правильно принял решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении положений ст. 194 ГПК РФ, допущенном мировым судьей при вынесении решения, так как сведений подтверждающих это суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья К.В.Апостолов