О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кугушевой Р.А., Кугушева Ш.А. на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) по исковому заявлению ООО ПКФ "Б" к Кугушеву Ш.А., Кугушевой Р.А., Семенеевой А.Ш. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ "Б" обратились к мировому судье с иском к Кугушеву Ш.А., о взыскании задолженности, указав, что истец по договору оказывает услуги по обслуживанию, содержанию, ремонту многоквартирного жилого <адрес>. Собственник <адрес> указанного дома, Кугушев Ш.А., систематически не производит оплату по договору. Истец просил взыскать с Кугушева Ш.А. сумму задолженности в размере N рублей N копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере N рублей. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кугушева Р.А., Семенеева Ш.А.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) исковые требования ООО ПКФ "Б" удовлетворены частично; с Кугушева Ш.А., Кугушевой Р.А., Семенеевой А.Ш. в пользу ООО ПКФ "Б" в солидарном порядке взыскано N рублей N копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик Кугушева Р.А., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что ООО ПКФ "Б" не выполнял возложенных на него обязательств, согласно заключённому договору. Истцом также не представлено доказательств проводимых работ. На общем собрании в соответствии с протоколом N вопрос о перечне услуг и работ не обсуждался и не решался, оснований утверждения тарифа не установлено. Кроме того, протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным в законе, что позволяет усомниться в его легитимности: протокол составлен в абстрактной форме, не указан номер дома в реестре на голосование, листы 2,3 не имеют обозначений. Просила решение мирового судьи судебного участка N <адрес> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Кугушев Ш.А., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что ООО ПКФ "Б" не выполнял возложенных на него обязательств, согласно заключённому договору. Истцом также не представлено доказательств проводимых работ. На общем собрании в соответствии с протоколом N вопрос о перечне услуг и работ не обсуждался и не решался, оснований утверждения тарифа не установлено. Кроме того, протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным в законе, что позволяет усомниться в его легитимности: протокол составлен в абстрактной форме, не указан номер дома в реестре на голосование, листы 2,3 не имеют обозначений. Просил решение мирового судьи судебного участка N <адрес> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Кугушев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил заявленные в жалобе требования удовлетворить, пояснил, что Договор с ООО ПКФ "Б" лично не заключал, на общем собрании голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> (дата), при утверждении тарифа на оплату услуг по обслуживанию дома не присутствовал, в связи с чем, не намерен оплачивать услуги по обслуживанию дома.
Кугушева Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ООО ПКФ "Б" "К" действующая на основании доверенности и директор ООО ПКФ «"Б" "А" действующий на основании протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Б" N от (дата), в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменений, пояснили, что договор между ООО ПКФ "Б" и собственниками многоквартирного <адрес> от (дата) заключен на законных основаниях, не обжалован в установленном законом судебном порядке, тариф на оплату услуг по обслуживанию дома был установлен на общем собрании голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> (дата), работы по дому N выполняются.
В обоснование своих доводов представитель ООО ПКФ "Б" представил справку о содержании помещений общего пользования, кроме того представил акт результатов проверки ООО ПКФ "Б" по соблюдению требований стандартов и правил НП СРО «МГУ ЖКХ» от (дата), согласно которым требования стандартов и правил НП СРО выполняются.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39, ст. 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, Кугушев Ш.А., Кугушева Р.А., Семенеева А.Ш. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли. Площадь квартиры составляет N кв.м.
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома выбран способ управления домом в форме непосредственного управления.
Собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания от (дата) заключён договор с ООО ПКФ "Б" на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Как следует из Договора, ООО ПКФ "Б" осуществляет обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно п.3.2 Договора, тариф за обслуживание, содержание и ремонт работ общего имущества жилого дома определяется Решением общего собрания собственников помещений в квартирном доме.
Из протокола N Общего собрания многоквартирного жилого дома от (дата), следует, что единогласно утверждён тариф на оплату услуг по обслуживанию ж/дома- N руб. за 1 кв.м.
Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебное заседание мировому судье представлен расчёт, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков неуплаченную сумму за ремонт жилищного фонда в размере N. за период с ноября 2009 по октябрь 2010.
Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу о том, что договор с ООО ПКФ "Б" заключён (дата), в связи с чем размер задолженности составил N.
Данный вывод мирового судьи обоснован и подтверждается представленными доказательствами по делу.
Ответчики, собственники <адрес> указанного дома, за период с (дата) по (дата) не оплачивали расходы за ремонт жилищного фонда, что не оспаривается ответчиками, поскольку, по их мнению, ремонт жилищного фонда не производится, лично они Договор с ООО ПКФ "Б" не заключали. Договор от (дата) является не законным.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду апелляционной инстанции Кугушевым Ш.А., Кугушевой Р.А. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Таким образом, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования ООО ПКФ "Б" о взыскании с Кугушева Ш.А., Кугушевой Р.А., Семенеевой А.Ш. о взыскании задолженности обоснованны и подтверждены доказательствами.
В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, доводы апелляционных жалоб ответчиков не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.
Учитывая, что доводы, указанные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, оценки мирового судьи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы заявителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) по исковому заявлению ООО ПКФ "Б" к Кугушеву Ш.А., Кугушевой Р.А., Семенеевой А.Ш. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционные жалобы Кугушева Ш.А., Кугушевой Р.А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Широкова