Об отмене заочного решения

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Умновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Капитонова П.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Астрахань GSM» к Капитонову П.М. о взыскании суммы и на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ЗАО «Астрахань GSM» к Капитонову П.М. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Астрахань GSM» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности с Капитонова П.М. в сумме 626, 56 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 1653, 17 руб.

Ответчик Капитонов П.М. на судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению Капитонов П.М. был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи. Однако по неизвестным причинам не явился на него и суд в известность не поставил, не предоставив доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии исчерпывающих доказательств, мировой судья в отсутствии ответчика вынесла заочное решение по данному делу. Иск ЗАО «Астрахань GSM» к Капитонову П.М. о взыскании суммы был удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, Капитонов П.М. подал Мировому судье судебного участка № заявление об отмене заочного решения и письменные возражения на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Капитонова П.М. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Астрахань - GSM» к Капитонову П.М. о взыскании суммы задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенными вышеназванными: заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, Капитонов П.М. подал на них апелляционные жалобы, в которых указал, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного слушания по вышеуказанному делу. Он также указал, что при подписании почтового уведомления им был получен только иск ЗАО «Астрахань GSM» о взыскании суммы, но никакого извещения о дне слушания он не получал. Также он указал в жалобе, что как токовых телефонных разговоров, задолженность по которым с него взыскивают, он не осуществлял. Согласно телефонной распечатки соединение не происходило, а значит и услуги не были оказаны в полном объеме. Также он пояснил, что сумма вменяемой ему задолженности составляет 322рубля, а не 1 653 рубля 17 копеек как было взыскано по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного Капитонов П.М. просит суд: отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Астрахань GSM» к Капитонову П.М. о взыскании суммы и признать незаконным и отменить определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Капитонова П.М. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Астрахань - GSM» к Капитонову П.М. о взыскании суммы задолженности.

В судебном заседании заявитель Капитонов П.М. поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что дополнительных доказательств, кроме имеющихся документов в материалах дела, у него не имеется.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Астрахань-GSM» Байрамов Б.Б. возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что считает заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просил оставить его без изменений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, утверждение Капитонова П.М. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания суд считает необоснованным, поскольку согласно содержащемуся в материалах дела почтовому уведомлению с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, Капитонов П.М. своевременно ДД.ММ.ГГГГ получил исковой материал и судебную повестку на судебное заседание, назначенное Мировым судьей Судебного участка № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Астрахань-GSM» и Капитоновым П.М. заключен договор по представлению слуг цифровой радиотелефонной связи.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключенного между сторонами, абонент обязан своевременно осуществлять предоплату на свой лицевой счет за предоставляемые услуги в соответствии с выбранным тарифом, нe допуская снижения неиспользованного остатка средств на лицевом счете ниже установленного оператором минимального размера неиспользованного аванса.

Долг абонента Капитонова П.М. за предоставленные услуги связи составил нa ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 626 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 6), представленным истцом по делу.

Согласно п.6.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ оператор вправе за несвоевременное внесение платы за пользование услугами радиотелефонной связи взыскать с абонента пени в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составила 626 рублей 59 копеек, что также подтверждается расчетом (л.д.6).

Доводы заявителя о необоснованности требований истца по делу об оплате услуг связи и несостоявшийся разговор, а лишь попытку дозвониться, суд также считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются как пояснениями представителя ЗАО «Астрахань-GSM» Байрамова Б.Б., так и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе детализацией звонков абонента Капитонова П.М. за ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и ни в настоящем судебном заседании заявителем также не были представлены доказательства того, что заявитель по объективным и уважительным причинам не мог принимать участие в судебном заседании у Мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и также не мог оплатить образовавшуюся у него задолженность в установленные законом сроки, либо иные доказательства, которые в соответствии со ст. 242 ГПК РФ, могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Капитонова П.М. М. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Астрахань - GSM» к Капитонову П.М. о взыскании суммы задолженности - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.