О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякшина И.И. на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) по исковому заявлению Мякшина И.И. к ООО ПКФ "Б" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мякшин И.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Б" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом N осуществляет ООО "Б" на основании договора управления от (дата). Около 13 часов (дата) сгорел нулевой рабочий провод кабеля, питающего 1 подъезд дома, что явилось причиной скачка электрического напряжения в сети. В результате скачка в принадлежащей ему квартире произошло возгорание газовой панели «Аристон» производства «Индезит» с электроподжигом и присоединённого к ней газового шланга. Вследствие пожара оказались испорчены: варочная поверхность, встроенный духовой шкаф марки «БОШ», кухонный гарнитур «Вельвет». Согласно актам технического состояния, выданным ООО «Хайтек-Сервисный Центр», духовой шкаф и варочная поверхность восстановлению не подлежат. Считает, что возгорание произошло вследствие не подлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого <адрес> взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно представленному заключению эксперта в размере N рублей, а так же судебные расходы: составление экспертного заключения, N рублей, плату за осмотр бытовой техники в сумме N рублей, доплатные услуги по демонтажу кухни, её доставки и подъёма, в размере N рублей, Так же указывал, что ему причинён моральный вред, нравственные страдания, оценивает их в N.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) исковые требования Мякшина И.И. оставлены без удовлетворения.
Истец Мякшин И.И., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что ответчик, ООО ПКФ "Б" не выполнил возложенных на него обязательств, согласно заключённому договору. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей собственности электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации (дата) N, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в случае заключения договора. Обязанность технического обслуживания систем инженерно-технического обеспечения возложена на обслуживающую организацию, что свидетельствует о неверном выводе суда о том, что «проведение работы по замене электропроводки собственниками <адрес> ответчику не заказывались и ответчик не вправе был выполнить указанную работу, соответственно не может отвечать за невыполнение такой работы». Ответчику было известно еще в июле 2009 года о том, что кабель требует замены, однако собственники дома не были извещены об этом. Указывает, что скачок напряжения в сети свидетельствует о том, что ему было предоставлено электричество ненадлежащего качества. Таким образом, по мнению заявителя, ответственность ответчика за вред, причинённый резким повышением электрического напряжения в сети наступает независимо от его вины. Вина ответчика в данном происшествии доказана. Кроме того, доводы суда о том, что им не был пройден инструктаж по подключению газа, установка и подключение газа произведена без соблюдений требований изготовителя, газовый шланг, при помощи которого газовая аппаратура подсоединена к газовому оборудованию, не соответствует требованиям ГОСТа, не состоятельны и опровергаются представленными истцом доказательствами по делу.
В судебное заседание заявитель Мякшин И.И. не явился. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители ответчика ООО ПКФ "Б" "К" действующая на основании доверенности, директор ООО ПКФ "Б" "А", действующий на основании протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Б" N от (дата),в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение Мякшина И.И., в соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с положениями ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии со ст.14, ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, Мякшин И.И. является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.N). Им приобретена в собственность газовая панель «Аристон» производства «Индезит» с электроподжигом, встроенный духовой шкаф марки «Бош» и кухонный гарнитур «Велвет», установленные на кухне в квартире Мякшина И.И.
Согласно акту ООО "Б" от (дата) в <адрес> сгорела бытовая техника (л.д.N
Как следует из выводов акта осмотра <адрес> от (дата), в кухне пожар произошёл из-за того, что газовый подводной шланг и электропроводка находились в непосредственной близости друг к другу, в результате чего встроенная варочная панель производства «Индезит» вышла из строя, сгорела электрическая духовка «БОШ» и часть кухонного гарнитура (л.д.N
Отделом ГПН по <адрес> подтверждён факт пожара (дата) в <адрес> жилого <адрес> (л.д.N).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.Nорганам УУМ МОБ УВД <адрес> представлено заключение ОГПН, согласно которому в результате представленных образцов в виде фрагментов электропроводки, плавлений, характерных при коротком замыкании, не обнаружено.
Мировым судьёй в судебном заседании исследовано заключение ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>, согласно которому плавлений, характерных при коротком замыкании, не обнаружено.
С требованиями о возмещении ущерба, причинённого пожаром, Мякшин И.И. обратился в управляющую компанию ООО ПКФ "Б" полагая, что пожар произошёл по вине ООО ПКФ "Б" (л.д.N
Вместе с тем, как следует из возражений на претензию и из доводов представителя ответчика, ООО ПКФ "Б" ответчик не признал доводов Мякшина И.И. о том, что пожар в его квартире произошёл по вине ООО ПКФ "Б" по тем основаниям, что доказательств виновности компании в возгорании, произошедшем (дата), истцом не представлено.
Кроме того, между ООО ПКФ "Б" и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был заключён договор управления многоквартирным домом, услуги и работы, предусмотренные утверждённым постановлением Госстроя России от (дата) N Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.
В соответствии с приложением N к Договору - износ электросетей составил более 70%. Данное обстоятельство зафиксировано (дата), о чём составлен акт об износе.
Согласно протоколу общего собрания N собственниками дома принято решение об участии в региональной программе капитального ремонта за счёт средств «Фонда содействия и реформирования ЖКХ», дом был включён в реестр формирования программы капитального ремонта, что так же подтверждает необходимость проведения не текущего, а капитального ремонта электросетей дома.
При таких обстоятельствах проведение ремонта электросетей <адрес> не является предметом договора и собственниками не оплачивается, в связи с чем такой ремонт ООО ПКФ "Б" проводить не должны.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от (дата) N 138-ФЗ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь имевшего место короткого замыкания электропроводки дома и возникновения пожара в его квартире, в результате чего ему причинён ущерб.
Таким образом, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования Мякшина И.А. о возмещении ущерба с ООО ПКФ "Б" не обоснованны и не подтверждены доказательствами.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи в судебном заседании и обоснованно признаны им не состоятельными.
В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, доводы жалобы истца не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Данные выводы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.
Учитывая, что доводы, указанные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) по исковому заявлению Мякшина И.И. на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от (дата) по исковому заявлению Мякшина И.И. к ООО ПКФ "Б" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякшина И.И. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Широкова