РЕШЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
9 февраля 2011года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
с участием секретаря судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя "Д" на решение суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску "И" к "Д" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет,
УСТАНОВИЛ:
Истец "И" обратилась в суд с иском к "Д" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, указав, что (дата) между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи сплитсистемы «AeronikAsi-07HO» по цене N рублей, оплата произведена в кассу ИП "Д" Установка приобретённой сплитсистемы производилась (дата) работниками индивидуального предпринимателя "С", оплата указанных работ произведена в кассу ИП "Д"
В период использования товара по назначению в день установки в нём появились недостатки: сплитсистема перестала охлаждать воздух, из внутреннего блока капала вода. Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой о производстве ремонта либо замене сплитсистемы, однако денежные средства, уплаченные за товар ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере N рублей, стоимость установки сплитсистемы в размере N руб., услуги за доставку товара в размере N руб., неустойку в размере N руб. N коп., возместить убытки и издержки в общей сумме N руб., N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присуждённой истцу.
Впоследствии представителем истца "П" изменены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере N руб., возместить убытки и расходы в размере N.,в остальной части иск поддержала в полном объёме.
Решением суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования "И" к "Д" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, удовлетворены частично.
С "Д" в пользу "И" взыскана сумма в размере N руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С "Д" взыскан в доход государства штраф в размере N руб. и государственная пошлина в размере N
Будучи не согласным с решением суда ответчик "Д" обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи сплитсистемы, поскольку материалами дела установлено, что сама сплитсистема не имеет каких-либо недостатков, а имеет место некачественно выполненная работа по монтажу (установки) сплитсистемы. Так как (дата) покупатель произвёл раздельную плату, он, тем самым, заключил два самостоятельных договора: договор купли-продажи сплитсистемы и договор бытового подряда на монтаж (установку) сплитсистемы. Следовательно, у покупателя нет оснований расторгать договор купли-продажи сплитсистемы, а есть право предъявлять претензии к выполненной работе по монтажу.
В дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика "Е", действующего на основании доверенности ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что истцом при покупке сплитсистемы фактически заключено два договора: на приобретение сплит-системы и льготной установки сплит-системы, что подтверждается чеками и актом выполненных работ, таким образом, фактически истцом заключен договор подряда, что в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не позволяет потребителю заявлять требования о расторжении договора купли продажи сплит-системы. "Д" признал факт некачественного монтажа, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в товаре, а для расторжения договора купли-продажи товара законодатель предусматривает обязательное наличие такого обстоятельства, как недостаток товара.
Ответчик "Д" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
В судебном заседании представитель ответчика "Е", действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, указав, что истцом при покупке сплитсистемы фактически заключено два договора: на приобретение сплит-системы и льготной установки сплит-системы, что подтверждается чеками и актом выполненных работ, таким образом, фактически истцом заключен договор подряда, что в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не позволяет потребителю заявлять требования о расторжении договора купли продажи сплит-системы.
Кроме того, обращает внимание суда на те обстоятельства, что мировым судьёй не законно возмещены "И" судебные расходы за юридическую консультацию в размере N рублей, поскольку согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, стоит штамп <данные изъяты> ИНН N и приобщен чек <данные изъяты> ИНН N
Так же указывает на необоснованное возмещение мировым судьёй судебных расходов за проведение экспертизы сплитсистемы в размере N, поскольку к квитанции-договору N серии <данные изъяты> не приложен чек, подтверждающий оплату проведённой экспертизы.
В судебном заседании Истец "И" просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца "П". действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, с учётом мнения сторон, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, опросив стороны, допросив по ходатайству представителя ответчика эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что (дата) между истцом "И" и ответчиком "Д" заключён договор купли-продажи сплитсистемы «AeronikAsi-07HO» по цене N рублей, оплата произведена в кассу ИП "Д" Установка приобретённой сплитсистемы производилась (дата) работниками индивидуального предпринимателя "С", оплата указанных работ произведена в кассу ИП "Д" в момент приобретения товара, что подтверждается представленным товарным чеком № N от (дата), согласно которому клиентом в магазине «Лидер» у ИП "Д" приобретена сплитсистема «AeronikAsi-07HO» по цене N руб., установка сплитсистемы по цене - N., оплачена доставка товара клиенту в размере N руб.
В период использования товара по назначению, в день установки, в нём появились недостатки: сплитсистема перестала охлаждать воздух, ввиду отсутствия хладагента в сплитсистеме, что подтверждается данными, содержащимися в экспертизе товара, проведенной экспертом <данные изъяты> а так же данными экспертного заключения <данные изъяты>
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика допрошена эксперт отдела экспертиз <данные изъяты> "М", проводившая экспертизу, подтвердила заключение.
Как следует из материалов дела, неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой о производстве ремонта либо замене сплитсистемы, что подтверждается претензиями "И", однако её претензии не удовлетворены.
Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что проданный "Д" товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд в составе мирового судьи в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел товар с недостатками, не соответствующий условиям договора.
Наличие в переданном товаре недостатка давало истцу право предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следовало из представленных материалов, способом защиты своего права истец избрала расторжение договора купли-продажи товара.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в составе мирового судьи и законности требований истца "И" в части расторжения договора купли-продажи сплит-системы.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика "Д", и изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод представителя ответчика "Е" о том, что у покупателя не имелось права требования расторжения договора купли продажи сплит-системы, поскольку фактически истцом заключен договор подряда, что в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не позволяет потребителю заявлять требования о расторжении договора купли продажи сплит-системы, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) не соответствует вышеприведённым установленным обстоятельствам по делу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что ответчиком нарушены права потребителя, учитывая степень вины продавца и нравственные страдания истца, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с "Д" компенсации морального вреда, обоснованно снизив ее размер до N рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что ответчиком нарушены права потребителя, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с "Д" суммы неустойки, снизив размер неустойки до стоимости товара, то есть до N рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, в части расторжения договора купли-продажи и взыскании морального вреда, неустойки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика "Д", "Е", действующим на основании доверенности, заявлено несогласие с решением мирового судьи в части взыскания с "Д" в пользу "И" судебных расходов за юридическую консультацию в размере N рублей, поскольку согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, стоит штамп <данные изъяты>» с ИНН N и приобщен чек <данные изъяты> ИНН N
Кроме того, представитель ответчика "Д", "Е", действующий на основании доверенности, заявил несогласие с решением мирового судьи в части взыскания с "Д" в пользу "И" судебных расходов за проведение потребительской экспертизы сплитсистемы <данные изъяты> в размере N, поскольку к квитанции-договору N серии <данные изъяты> не приложен чек, подтверждающий оплату проведённой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, опросив стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно мотивировочной части решения мирового судьи от (дата) исковые требования истца "И" в части возмещения судебных расходов за юридическую консультацию в размере N рублей, за проведение экспертизы сплитсистемы в размере N, удовлетворены в полном объёме.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из материалов дела (л.дN), согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от (дата) за консультацию от (дата), стоит штамп <данные изъяты> с ИНН N к квитанции приобщен чек другой организации, <данные изъяты> с ИНН N.
Согласно квитанции-договору N серии <данные изъяты>(л.дN) стоимость услуги за проведение экспертизы сплитсистемы составляет N рублей, однако к квитанции не приобщён чек, подтверждающий оплату услуг по проведению экспертизы, тогда как согласно положениям ФЗ от (дата) №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов…», оплата за выполнение услуг должна быть подтверждена кассовым чеком.
При таких обстоятельствах квитанция N от (дата) и квитанция-договор N серии <данные изъяты> представленные истцом в подтверждение своих доводов о понесённых судебных расходах, не имеют доказательственной силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, мировым судьёй при вынесении решения от (дата), не правильно применены нормы процессуального права, так мировой судья, указав в мотивировочной части решения от (дата) об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи сплит-системы, в резолютивной части не указал об установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, кроме того, в резолютивной части решения указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, однако, вопреки нормам процессуального права такое указание может повлечь за собой затруднения при исполнении решения.
В соответствии с ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в решение мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по гражданскому делу по иску "И" к "Д" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,РЕШИЛ:
Решение суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по гражданскому делу по иску "И" к "Д" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, изменить.
Расторгнуть договор купли-продажи от (дата) между "И" и ИП "Д"
Взыскать с "Д" в пользу "И" сумму по договору в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей за оплату юридической консультации, N рублей за изготовление нотариальной доверенности, моральный вред в размере N а всего N рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В. Широкова