ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе "С" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Истец "С" обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в котором просит суд взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации N руб., а именно расходы на оплату консультационных и представительских услуг, в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> "М" взыскать в его пользу госпошлину в размере N всего N руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) исковое заявление "С" к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда было возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе "С" просит суд отменить определение мирового судьи от (дата), поскольку данное исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку предъявил иск на сумму менее N руб., цена иска составляет N руб.
В судебном заседании заявитель "С" поддержал доводы частной жалобы, просил суд их удовлетворить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) исковое заявление "С" к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда было возвращено в связи с неподсудностью, мировой судья пришла к выводу, что данное исковое заявление подсудно районному суду.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от (дата)) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования "С" о взыскании судебных расходов ранее при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись, и являются самостоятельными требованиями при цене иска N руб.
Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от (дата) N «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от (дата) вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу "С" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) отменить и направить исковое заявление "С" к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, для принятия и рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Широкова