О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
При секретаре Ступиной О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 12 января 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы,
Установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что 13 июля 2010г. он приобрел в магазине у ответчика ступицу колеса для автомашины стоимостью 2 500 руб. 18.10.2010г. ступица вышла из строя. Истец купил у ФИО2 еще одну ступицу колеса за 2 062 руб. 29.10.2010г. при установке второй ступицы на СТО в ней выявилась неисправность. На претензию ФИО1 с просьбой о замене некачественного товара или возврата денег ФИО2 ответила отказом.
Истец просил мирового судью взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 500 руб. за ступицу колеса купленную 13.10.2010г., сумму в размере 2 062 руб. за ступицу колеса, купленную 18.10.2010г., 1000 руб. за услуги СТО по замене некачественных ступиц колеса, неустойку за просрочку выполнения требования о добровольном возврате денежных средств из расчета 1% в день, всего 1000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым просил мирового судью взыскать неустойку в размере 3 135 руб., а в остальной части иск поддержал в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 12.01.2011г. иск удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 7 707 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ФИО2 взыскан штраф в доход государства в размере 3 853 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей было принято во внимание субъективное мнение ФИО1 о том, что подшипники неработоспособные, ФИО1 не является экспертом в области определения неисправностей данного вида изделий. Заявитель считает, что истец самостоятельно нарушил правила эксплуатации товара, в результате чего возникла возможная неисправность, которая не была доказана истцом. ФИО1 злоупотребляет своим правом.
Представитель заявителя ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2010г. между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ступицы колеса для автомобиля стоимостью 2 564 руб. 75 коп. на которую установлен гарантийный срок шесть месяцев. 15.10.2010г. ступица вышла из строя, в связи с чем 18.10.2010г. между истцом и ответчиком вновь заключен договор купли-продажи еще одной ступицы колеса по цене 2 062 руб. Заключение указанных договоров купли-продажи подтверждается накладными от 13.07.2010г., 18.10.2010г., кассовым чеком.
29.10.2010г. при установке второй ступицы колеса на СТО в ней выявилась неисправность. Согласно акту к заказу - наряду от 29.10.2010г. в подшипнике обнаружен люфт. 22.11.2010г. на СТО была произведена замена ступицы колеса на автомобиле Форд.
20.10.2010г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил заменить некачественный товар, приобретенный 13.07.2010г. или вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 2 500 руб.
01.11.2010г. после обнаружения неисправности ступицы колеса, приобретенной 18.10.2010г. ФИО1 была подана очередная претензия с просьбой провести проверку качества товара. Не получив ответа ФИО1 24.11.2010г. вновь обратился к ФИО2 с просьбой вернуть деньги за некачественный товар.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель ФИО2 не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истец ФИО1 самостоятельно нарушил правила эксплуатации товара, в результате чего возникла возможная неисправность, а также то, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителя правил использования, хранения или транспортировки товара.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу и дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 12 января 2011года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО4, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.А.Асламбекова