А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Астрахань 14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
при секретаре Баширове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И., Демиткиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриевой А.И. к Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И., Демиткиной Л.А. об устранении препятствий при возведении забора на фиксированных границах и встречному иску Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И., Демиткиной Л.А. к Дмитриевой А.И. об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Дмитриевой А.И. к Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И., Демиткиной Л.А. об устранении препятствий при возведении забора на фиксированных границах. В удовлетворении встречного иска Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И., Демиткиной Л.А. к Дмитриевой А.И. об определении порядка пользования земельным участком - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда Демиткиной Г.И., Демиткиным Д.И., Демиткиной Л.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой они указали, что суд данным решением фактически обязал Демиткины уступить часть их земельной территории истцу Дмитриевой. Кроме того, этим же решением суд отказал им в удовлетворении их встречных исковых требований к Дмитриевой А.И. об определении порядка пользования земельным участком. Заявители решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако данное решение, по мнению заявителей, не соответствует этим требованиям процессуального закона.
Так, во-первых, ссылаясь на мнение представителя Комитета имущественных отношений <адрес>, являющегося распорядителем земли <адрес>, суд указывает, что представитель Комитета имущественных отношений не признала встречный иск Демиткины к Дмитриевой по этим же основаниям. Однако при этом, суд не указал в решении, что представитель Комитета имущественных отношений выразил свое мнение только по первому встречному иску ответчиков к Дмитриевой о переносе Дмитриевой части забора вглубь ее участка. От данного встречного иска Демиткины в процессе рассмотрения дела в суде отказались в добровольном порядке, что зафиксировано протоколом судебного заседания и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, отказавшись от первого встречного иска Демиткины предъявили Дмитриевой другие встречные исковые требования: об определении порядка пользования земельным участком. При рассмотрении данного встречного иска представитель Комитета имущественных отношений не присутствовала в судебных заседаниях ни разу и не выражала никакого мнения по данному иску, предъявленному ответчиками к Дмитриевой. А поэтому суд, по мнению заявителей, незаконно сослался на мнение Комитета имущественных отношений по встречному иску. И, более того, указывая несогласие представителя с встречным иском «по тем же основаниям», суд не указывает, какие именно основания привел представитель Комитета имущественных отношений при этом. Таким образом, по мнению заявителей, судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Во-вторых, ссылаясь на требование ст. 12 ГК РФ, то он, по утверждению заявителей, должен был указать, что права Дмитриевой никем не нарушены, а если восстанавливать истинные права Дмитриевой, то ее земельный участок должен был быть сокращен до 600 кв.м, которыми владел ее отец. В судебном заседании Дмитриева отрицала тот факт, что ею была обнесена кирпичом стена ее дома со стороны, граничащей с земельным участком Демиткины. Однако, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны Дмитриевой-ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводили газ, и он помогал Дмитриевой выкладывать печь под газ с правой стороны дома, граничащей с земельным участком Демиткины. На вопрос Демиткины в суде ФИО4 пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. правая стена дома Дмитриевой была деревянная, т.е. не обнесена кирпичом. В тот период времени расстояние между этой стеной дома Дмитриевой до забора, разделявшего спорные участки, было примерно см.60. Забор был снесен самой Дмитриевой тогда, когда она обложила эту стену своего дома кирпичом. При этом, как установлено судебной-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу, в среднем толщина кирпичной кладки стены составляет 50 см. Т.е. обкладывая эту стену кирпичом, Дмитриева сама умышленно сократила расстояние от своего дома до границы с земельным участком Демиткины, ухудшая, тем самым условия для ухода за этой стеной своего дома, граничащей с земельным участком последних.
В соответствии с п.4 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению или если суд неправильно истолковал закон.
Применительно к данному делу, по утверждению заявителей, это относится к выводам суда о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ отцу Дмитриевой - ФИО1 был передан во временное пользование дополнительно земельный участок по ул. <адрес>217 кв.м. Речь идет о сообщении коммунального отдела Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации о том, что «коммунальный отдел не возражает оставить во временном пользовании ФИО1 земельный участок пл.217кв.м.» Однако, в судебном заседании Демиткины просили суд признать данный документ недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ, которая гласит о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, в соответствии с п.5 ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, принятого ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на период ДД.ММ.ГГГГ, органами, наделенными правом предоставления земельных участков из земель городов, являлись только исполкомы городских советов народных депутатов. А коммунальные отделы райисполкомов не обладали подобным правом. Кроме того, ст. 11 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ устанавливала сроки землепользования, на основании которых земля предоставлялась в бессрочное и временное пользование. При этом временное пользование могло быть краткосрочным до 3-х лет и долгосрочным от 3 до 10 лет.
Ст. 19 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на период ДД.ММ.ГГГГ. определяла порядок оформления временного пользования землей, которое оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования земельным участком.
Таким образом, по мнению заявителей, справка из коммунального отдела Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ противоречила требованиям как ранее действовавшему Земельному кодексу РСФСР; так и ныне действующему ЗК РФ., а поэтому ссылка суда на этот документ, как на обосновывающий правомерность пользования дополнительным земельным участком пл.217 кв.м., является незаконной. Более того, в суде были изучены документы, представленные истцом Дмитриевой о том, что фактически площадь самовольно захваченного ею участка, составила не 217 кв.м., а 282 кв.м. О том, что земельный участок пл.882 кв.м. по <адрес> не принадлежит истцу Дмитриевой подтверждает и кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ В данном документе в графе №, где сообщаются сведения о правах и виде права, никаких сведений о собственниках и владельцах на земельный участок по <адрес> нет. Судебно-строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила, что площадь домовладения под лит. «№» по <адрес> принадлежащего Дмитриевой, была увеличена более чем на 12 кв.м. и на сегодняшний день самовольно прибавленная площадь дома не узаконена в установленном законом порядке. Увеличение площади застройки данного домовладения произошло, в том числе и в сторону участка Демиткины по <адрес>. Тем самым Дмитриевой было сокращено расстояние между домовладениями сторон. Суд ссылается в решении на участие в осмотре на месте совместно со специалистом <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО2, которая якобы установила границу между участками Гжатской № и Гжатской № и что якобы точка Н7 расположена на расстоянии 65 см. от стены дома Дмитриевой по <адрес>. Данная ссылка, по утверждению заявителей, является неправомерной потому, что во-первых ФИО2 действовала в данном случае не в интересах истины, а в интересах Дмитриевой, т.к. непосредственный представитель Дмитриевой - ФИО7 является дочерью Дмитриевой и одновременно прямой коллегой ФИО2, т.к. работает юристом с ней в одной организации <адрес> филиале ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ». А во-вторых, план усадебного участка на ДД.ММ.ГГГГ не содержит межевых границ между участками по <адрес>. Этих границ нет и до настоящего времени. А суд не учел того обстоятельства, что Дмитриева сама придвинула границы своего реконструированного домовладения к участку ответчиков.
На основании вышеизложенного заявители просят суд: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.И. об устранении препятствий при возведении забора на фиксированных границах.
В судебном заседании Демиткина Г.И. и представитель заявителей ФИО8 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.И. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И., Демиткиной Л.А.
Дмитриева А.И. и ее представители ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что Дмитриева А.И., не согласна с данной апелляционной жалобой, по следующим основаниям. Демиткина Г.И., Демиткина Л.А., Демиткин Д.И. указывают в своей жалобе, что при рассмотрении встречного искового заявления Комитет имущественных отношений <адрес> не присутствовал в судебном заседании и не выражал никакого мнения по данному иску. Однако в своем встречном исковом заявлении об определении порядка пользования земельным участком Демиткины не привлекают Комитет имущественных отношений какой-либо стороной по делу. Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой перешло право собственности на домовладение по <адрес> общей площадью 65,0 кв.м., расположенное на земельном участке мерою в 600 кв.м. Согласно Справки Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 217 кв.м. Таким образом к Дмитриевой А.И. перешел в пользование земельный участок площадью 817 кв.м. Кроме того, в настоящее время общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 66,3 кв.м. Данное увеличение на 1,3 кв.м. произведено за счет сноса ранее существовавших печей, что подтверждается заключением <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение общей площади жилого дома по <адрес> до 77,6 кв.м., указанное ответчиками Демиткины, ничем не обосновано и документально в судебном процессе ответчиками не доказано. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что он помогал ставить стойки для проведения газовой линии, тогда как трубу помогал выкладывать другой свидетель - ФИО6 Также заявитель отмечает, что забор был снесен Демиткины, и в настоящее время Дмитриева не может его поставить, так как с их стороны имеются препятствия. В связи с чем, она и вынуждена была обратиться в суд. Согласно проведенной экспертизы было установлено, что общая площадь дома по плану за ДД.ММ.ГГГГ составляла 77 кв.м., на момент проведения экспертизы - 77,6. Разница составляет 0,6 кв.м. Таким образом, сам эксперт в своем заключении устанавливает и делает вывод, что увеличение общей площади произведено за счет демонтажа ранее выполненных печей под газ, реконструкции в домовладении Дмитриевой А.И. не установлено. Ссылаясь на ст. 11 ЗК РСФРС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Справки Коммунального отдела Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправильно применил временные параметры. Справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а ст. 11 ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выдачи данной справки. Судом было установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика не уменьшилась, а увеличилась. Кроме того, на выездном судебном заседании было установлено, что точка Н7 расположена на расстоянии 65 см от стены жилого дома по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>. При этом замеры проводились от жилого дома по <адрес>. В судебном заседании также было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дмитриева А.И. вынуждена обратиться в судебные органы за защитой права собственника домовладения, распложенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчики по делу чинят препятствия ей в ремонте водоотвода жилого дома. Исходя из представленных ответчиками документов, суд определил, что Демиткина Г.И., Демиткин Д.И., Демиткина Л.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчики не отрицали, что действительно чинят препятствия Дмитриевой А.И. в ремонте водоотвода жилого дома, поскольку полагают, что границы смежествующих земельных участков, на которых расположены соседствующие домовладения, проходит по восточной стене дома, принадлежащего истице. Вследствие чего, Демиткина Г.И., Демиткин Д.И., Демиткина Л.А., являясь пользователями земельного участка по <адрес>, вправе не допускать Дмитриеву А.И. на используемый ими земельный участок. Между тем, судом обоснованно установлено, что ни Дмитриева А.И., ни ответчики Демиткины собственниками земельных участков под принадлежащими им домами не являются, в силу п. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляет МО «Город Астрахань». Исходя из сути спорных правоотношений, суд законно и обоснованно применил п.п. 1,2,3 ст.271 ГК РФ, где определено, что собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, а также пользоваться частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого недвижимого имущества. Соответственно Дмитриева А.И., имеет право на использование земельного участка, необходимого для ремонта принадлежащего ей жилого дома, при этом ответчики по делу, учитывая отсутствие их прав на земельный участок, не имеют законных оснований чинить препятствия ей в этом. Суд, также принял во внимание тот факт, что распорядитель земельных участков - МО «<адрес>» против заявленных требований Дмитриевой А.И. не возражал. Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд на основании ненадлежащего документа - справки коммунального отдела Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о правомерности пользования ФИО9 дополнительным земельным участком, не соответствует принятому по делу решению, по мнению заинтересованного лица, является не состоятельным, поскольку из судебного акта не следует, что суд сделал вывод о правомерности владения дополнительным земельным участком Дмитриевой А.И., на основании справки коммунального отдела Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Также из решения не следует, что суд при рассмотрении спорных правоотношений применил недействующий Земельный кодекс РСФСР. При рассмотрении гражданского дела по иску Дмитриевой А.И. к Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И., Демиткиной Л.А. об устранения препятствий при возведении забора на фиксированных границах, суд оценил все представленные по делу доказательства, обоснованно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, верно установил правоотношения сторон, нормы права, подлежащие применению по настоящему спору.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с доводами, указанными в апелляционной жалобе Дмитриева и ее представители не согласны, считают, что указанные в ней основания не соответствуют закону, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, просят суд: апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриевой А.И. к Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И., Демиткиной Л.А. об устранении препятствий при возведении забора на
фиксированных границах, оставить без удовлетворения; а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.10 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п.п.1 и 2 ст.271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке. принадлежащем другому лиц), имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В силу сг.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, Земельный участок по <адрес>, мерою 600,0 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке передан в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан во временное пользование дополнительно земельный участок по <адрес>. мерою 217.0 кв.м. Истец Дмитриева А.И. приобрела жилой дом по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В настоящее время земельный участок по <адрес> имеет площадь 831,0 кв.м.
Ответчики Демиткины приобрели жилой дом по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В настоящее время земельный участок по <адрес> имеет площадь 621.0 кв. м. Таким образом, установлено, что площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании у истца и ответчиков, не уменьшилась.
Произведенными осмотрами па месте, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, совместно со специалистом <адрес> филиала ФГУП "Ростехинвентаризаиия - Федеральное БТИ» ФИО2. установлено, что имеющаяся фактическая граница земельных у част ков по <адрес> и <адрес> от точки Н 1 до точки Н6 соответствует плану усадебного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Точка Н7 расположена на расстоянии 65 см. от стены жилого дома по <адрес>. в сторону земельного участка по <адрес>. Точка Н8 расположена непосредственно в правом углу жилого дома по <адрес>
Таким образом земельные участки по <адрес> находятся в распоряжении МО «<адрес>», которое возражения по первоначальному иску и встречному иску не представило.
Следовательно, в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 39 ЗК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что собственник жилого дома по <адрес> Дмитриева А.И. не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления принадлежащего ей объекта и как законный пользователь части земельного участка по <адрес>, обладает правом на ремонт и восстановление жилого дома, а действия ответчиков по делу, препятствующих восстановлению жилого дома, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривалось последними, нарушают права истца.
При вынесении решения Мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами и учтены все необходимые правовые нормы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриевой А.И. к Демиткиной Г.И., Демиткину Д.И., Демиткиной Л.А. об устранении препятствий при возведении забора на фиксированных границах и встречному иску Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И., Демиткиной Л.А. к Дмитриевой А.И. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиткиной Г.И., Демиткина Д.И., Демиткиной Л.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА