О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АФ ОАО <данные изъяты> "З", действующего на основании доверенности на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка N <адрес> "Ш" от (дата) по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к "Г" о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению "Г" к ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к к "Г" о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что (дата) по вине "В" произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты> N, принадлежащий ответчику. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность "В" застрахована истцом, ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчёту специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа составила N. Истец принял решение о выплате страховщику страхового возмещения в указанном размере, однако по ошибке перечислил N. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере N руб.
"Г" подал встречный иск к ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с отчётом об оценке, составленным ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП (дата) составила с учётом износа N а расходы на оценку - N Разница между суммой ущерба и выплаченным возмещением составляет N., в связи с чем просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере N расходы на проведение оценки в размере <адрес>., расходы на оплату услуг представителя в размере N
Впоследствии представителем "Г", "С" исковые требования уменьшены, просил взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу "Г" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере N рублей, расходы по оценке в размере N расходы на оплату услуг представителя N.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка N <адрес> "Ш" от (дата) в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> к "Г" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Встречный иск "Г" к ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения удовлетворён. С ОАО <данные изъяты> в пользу "Г" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере N., расходы по оценке стоимости ущерба в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N и госпошлину в размере N рублей, а всего N рублей.
Представитель АФ ОАО <данные изъяты> "З", действующий на основании доверенности, будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что вопреки нормам закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования "Г". принял во внимание и придал доказательственное значение отчёту об оценке ООО <данные изъяты> от (дата), однако не привел в решении мотивы, по которым не согласился с судебным заключением ООО <данные изъяты> и не привёл оснований, по которым отдал предпочтение отчёту об оценке ООО <данные изъяты> так же не дал правовой оценки другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель АФ ОАО <данные изъяты> "З", действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме, просил суд решение мирового судьи от (дата) отменить и принять по делу новое решение.
Представитель "Г", "С", действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения, недопустимость положения ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать пределов, предусмотренных положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты законом не предусмотрено.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, (дата) в 17 часов на перекрёстке <адрес>, водитель "В" управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н N нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н N принадлежащий "Г"
Согласно материалам дела, (дата) специалистами ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства составлен отчет, согласно которому крышка багажника и бампер подлежат ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> составляет N рублей.
Согласно отчёту ООО <данные изъяты> выполненному (дата) по заказу "Г" на основании акта осмотра транспортного средства, установлено, что крышка багажника и бампер автомобиля <данные изъяты> подлежат замене, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты>, составляет N
Кроме того, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (дата) экспертом ООО <данные изъяты> согласно которой, крышка багажника подлежит ремонту, бампер-замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> составляет N руб.
Как следует из решения суда в составе мирового судьи от (дата), суд, оценив отчёты об оценке и заключение судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу, что допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является отчёт об оценке, проведённый ООО <данные изъяты> и положил данное доказательство в основу решения.
Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным такой вывод мирового судьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АФ ОАО <данные изъяты> "З", действующего на основании доверенности, мировой судья, принимая во внимание и придав доказательственное значение отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> от (дата), указал в решении, что отчёт об оценке ООО <данные изъяты> принят им в качестве достоверного доказательства в результате оценки отчетов и заключения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом в составе мирового судьи дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, не допущено. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Учитывая, вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка N <адрес> "Ш" от (дата) по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к "Г" о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению "Г" к ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АФ ОАО <данные изъяты> "З", действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Судья подпись Д.В. Широкова