ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
«19» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
с участием секретаря Капкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамгазиева Ф.К. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 10.03.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.05.2009 года по гражданскому делу по иску Хрусталева В.В. к ООО СК «Автоспецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 20 мая 2009 года исковые требования Хрусталева В.В. удовлетворены.
24.02.2011 года Байрамгазиев Ф.К. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.05.2009 года по гражданскому делу по иску Хрусталева В.В. к ООО СК «Автоспецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением мирового судьи от 10.03.2011 года Байрамгазиеву Ф.К. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказано.
Байрамгазиев Ф.К. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 10 марта 2011 года.
В судебном заседании Байрамгазиев Ф.К. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в ходе судебного заседания 20 мая 2009 года не участвовал, поскольку в тот период времени находился на лечении в больнице и не извещался о дне, времени рассмотрения дела. Однако после своего выздоровления в 2009 году приходил в судебный участок, где ему сообщили о принятом решении. 04.01.2011 года им по почте было получено исковое заявление с приложенным пакетом документов, в ходе которых прилагалось и копия решения мирового судьи от 20.05.2009 года. Поскольку на тот момент ему не были понятны последствия данного решения, он не обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Обратился с заявлением лишь в феврале 2011 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.
Представитель Кирина В.Р., действовавшая по доверенности просила отказать в удовлетворении частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в 2009 году Байрамгазиеву Ф.К. стало известно о рассмотрении гражданского дела по иску Хрусталева В.В. к ООО СК «Автоспецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где стороной по делу являлся Байрамгазиев Ф.К. До Байрамгазиева Ф.К. были доведены и результаты дела. Повторно о принятом решении Байрамгазиеву Ф.К. стало известно в первых числах января 2011 года (04.01.2011 года) при получении искового заявления, к которому в качестве одного из представленных стороной доказательств была приложена копия решения от 20.05.2009 года. Данные обстоятельства были указаны самим Байрамгазиевым Ф.К. в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до 24 февраля 2011 года, каких-либо действий, направленных на обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения Байрамгазиевым, не предпринималось, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанные Байрамгазиевым обстоятельства, а именно - не получение копии решения суда от 20 мая 2009 года - само по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд, и не влекут иное начало течения срока.
При этом в частной жалобе не указаны обстоятельства, которые применительно к требованиям статьи 112 ГПК РФ свидетельствовали бы о тяжелой болезни, других исключительных обстоятельствах, лишавших заявителя в пределах установленного законом срока возможности подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении судьи, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Байрамгазиева не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Байрамгазиева Ф.К. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Пираева