ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17мая2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ишмуратовой И.Г.,действующей по доверенности от имени Кууль С.В.,Кравцовой З.Е.,действующей по доверенности от имени Кросиной Н.В.на решениемирового судьи судебного участка № 4Ленинского района г.Астрахани от15марта2011года по гражданскому делу по исковому заявлению Саксон Л.М. к Кросиной Н.В.,Кууль С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилсяк мировому судье судебного участка с иском к Кросиной Н.В.,Кууль С.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,указав,что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от22.09.2010года исковые требования Саксон Л.М.к Кросиной Н.В.,Кууль С.В.удовлетворены и с каждого из них взыскано <сумма> основного долга,<сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами,<сумма>.упущенную выгоду,<сумма>.оплату услуг адвоката.Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда от03.11.2010г.решение суда изменено в части взыскания с ответчиков процентов на сумму основного долга,в остальной части решение суда-оставлено без изменения.С каждого из ответчиков взыскано в пользу истца <сумма>.Сумма просрочки составили с04.11.2010г.по28.02.2011г.в количестве117дней.Истец просит взыскать с каждого ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>.,пропорционального расходы по оплате услуг адвоката и государственнуюпошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № 4Ленинского района г.Астрахани от15.03.2011года требования истца удовлетворены,с Кросиной Н.В.в пользу Саксон Л.М.взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>.,расходы по оплате услуг представителя в <сумма>.,госпошлина в <сумма>.; с Кууль С.В.в пользу Саксон Л.М.взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>.,расходы по оплате услуг представителя в <сумма>.,госпошлина в <сумма>.
В апелляционных жалобах представитель Ишмуратова И.Г.,действующая по доверенности в интересах Кууль С.В.и представитель Кравцова З.Е.,действующая по доверенности в интересах Кросиной Н.В.ставит вопрос об отмене решения мирового судьи,поскольку решение принято без учета фактических обстоятельств дела и в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права,а именно ст.395ГК РФ.Указывает на неприменимость положений данной статьи в данном споре,поскольку ответчики не получали,не пользовались,не пользуются в настоящее время и не могли в силу своего положения наследников пользоваться денежными средствами в <сумма>.; ответчики не по своей вине затянули процесс возврата присужденных денежных средств.В силу неприязненного отношения между сторонами они могли только по исполнительному листу выплатить присужденную им сумму,никаких других вариантов расчетов между сторонами не рассматривалось,а истец не мог выписать исполнительные листы из за допущенной и впоследствии исправленной описки в его отчестве; ответчики добровольно возместили истцу присужденную денежную сумму из личных средств,а не из унаследованного имущества.Истец сам способствовал затягиванию процесса денежного расчета с ним,наложив арест на унаследованную квартиру и лишив тем самым ответчиков возможности распорядиться данным имуществом,чтобы рассчитаться по долгам наследодателя.
Суд,выслушав представителей Ишмуратову И.Г.и Кравцову З.Е., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям,исследовав материалы дела,не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Мировой судья,удовлетворяя требований истца,правильно исходил из того,что ответчики ввиду неисполнения денежного обязательства,обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от22.09.2010года исковые требования Саксон Л.М.к Кросиной Н.В.,Кууль С.В.удовлетворены и с каждого из них взыскано <сумма> основного долга,<сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами,<сумма>.упущенную выгоду,<сумма>.оплату услуг адвоката.Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда от03.11.2010г.решение суда изменено в части взыскания с ответчиков процентов на сумму основного долга,в остальной части решение суда-оставлено без изменения.С каждого из ответчиков взыскано в пользу истца <сумма>.
В соответствии сост.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.
Судом установлено,что задолженность перед Саксон погашена:Кросиной Н.В.22.02.2011г.,Кууль С.В. - ДД.ММ.ГГГГ,что свидетельствует о наличии просрочкиисполнения денежного обязательства.О вступлении решения в законную силу и необходимости выплаты денежной суммы в пользу истца,ответчикам стало известно в результате вынесения определения Астраханского областного суда03.11.2010года,однако в добровольном порядке ответчики обязательства не исполнили.
Согласност.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие сп.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14от08.10.98г.вп.1,имея в виду,чтост.395ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства,в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги,положения даннойстатьи не применяются к отношениям сторон,если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа,средства погашения денежного долга.Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа),так и обязанность одной из сторон в обязательстве.
Таким образом,правовая природа процентов,предусмотренныхст.395ГК РФ,может быть определена как законная неустойка,т.е.обеспечение исполнения обязательства,санкция за его нарушение.
Определяя период,за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами,мировой судья правомерно взыскал проценты за указанный в решении суда период просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд согласен с расчетом подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.
В соответствии сп.3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях,когда сумма долга уплачена должником с просрочкой,судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга),если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки,что и было сделано мировым судьей при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялосьрешение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящейстатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той частиисковых требований,в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решениесуда,по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах
Мировым судьей с учетом обстоятельств дела,исходя изподлежащей взысканию денежной суммы, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов,связанных как с оплатой услуг представителя,так и государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения ст.395ГК РФ к данным правоотношениям, суд находит несостоятельными,поскольку обстоятельства,указанные сторонами не могут являться основанием для освобождения ответчиков от своевременного исполнения принятых им на себя денежных обязательств.
При указанных обстоятельствах,суд апелляционной инстанциисчитает,что мировым судьей проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.Выводы мирового судьи сделаны на основе исследования всех представленных суду доказательств,которым мировым судьей дана правильная оценка.Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом доказательств и не содержит обстоятельств,которые опровергли бы выводы мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4Ленинского района г.Астрахани не имеется,поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329-335ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4Ленинского района г.Астрахани от15марта2011года по искуСаксон Л.М. к Кросиной Н.В.,Кууль С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами-оставить без изменения,а апелляционные жалобыпредставителейответчиков-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Пираева