Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ОАО Б. к Домнышевой М.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Б. обратилось в суд с иском к Домнышевой М.В. указав, что ответчик является держателем банковской карты №.
В банкомате расположенном в ЗАО М. <адрес> дата обезличена Домнышевой М.В. совершена банковская операция по получению наличных денежных средств через банкомат. Ответчик затребовала в указанном банкомате к выдаче <данные изъяты>, однако банкомат ошибочно выдал -<данные изъяты>. Указанная ошибка была выявлена сотрудниками банка дата обезличена. Таким образом, Домнышева М.В. излишне получила <данные изъяты>.
В ходе переговоров между банком и Домнышевой М.В. достигнуто соглашение о погашении излишне уплаченной суммы. В результате, дата обезличена ответчик собственноручно написал расписку о погашении задолженности в месячный срок. Своих обязательств ответчик не исполнил, задолженность в размере <данные изъяты> в указанный срок не погасил.
При таких обстоятельствах дата обезличена ОАО Б. обратилось к Домнышевой М.В. с требованием вернуть излишне выплаченную сумму.
Требование банка о возврате излишне выданных денежных средств осталось без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Домнышевой М.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена, в удовлетворении исковых требований ОАО Б. было отказано.
Истец не согласился с решением мирового судьи, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено не обоснованно, с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
В решении суда, мировым судьей не дана оценка расписке, написанной собственноручно ответчиком, не получил надлежащую оценку и довод истца о том, что, на воспроизведенной в зале судебного заседания видеозаписи видно, что часть купюр Домнышева М.В. получила из купюроприемника банкомата в развернутом виде, а часть в сложенном, что невозможно при технически исправном банкомате.
Факт написания расписки ответчиком под давлением ничем не подтвержден.
В связи с чем просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении и исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ОАО Б. - Аксенов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Домнышева М.В., представитель Родина А.В., возражали против отмены решения мирового судьи, пояснив, что оно вынесено законно и обоснованно. Уточнив, что заявление Домнышевой М.В было написано под давлением сотрудника банка.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно акту выгрузки банкомата № от дата обезличена обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дата обезличена Домнышева М.В. в банкомате, расположенном в ЗАО М., по адресу: <адрес> совершила банковскую операцию по получению денежных средств, что также подтверждается отчетом по счету банковской карты и распечаткой банковских операций произведенных банкоматом.
В судебном заседании воспроизводилась видеозапись от дата обезличена, согласно которой Домнышева М.В. не отрицала факт получения денежных средств непосредственно у данного банкомата.
Из заявления от дата обезличена, написанного Домнышевой М.В на имя Управляющего ОАО Б. П., следует, что она обязуется вернуть в банк <данные изъяты> излишне полученных ей дата обезличена в банкомате в ЗАО М.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из данной правовой нормы, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В данном случае, поскольку из заявления Домнышевой М.В. усматривается что денежная сумма была получена излишне, то к данным правоотношениям применяется нормы необосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель истца ОАО Б. - Аксенов А.А., в судебном заседании также пояснил, что дата обезличена банковская оперция совершалась двумя лицами, при осмотре видеозаписи, проверке которых, банком установлено, что банкомат ошибочно выдал именно ответчику <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает в ОАО Б. <данные изъяты>, в обязанности которого входит проверка всех данных, розыск должников, кредитных карт. В дата обезличена по указанию руководства ОАО Б., к нему поступил материал по проверке по получению наличных денежных средств Домнышевой М.В. Видеонаблюдение было получено, им установлен адрес Домнышевой М.В., место работы, по приезду которого он пояснил, что по видеозаписи также видно что Домнышева М.В. дата обезличена получила излишнюю сумму, в мятом виде, на что Домнышева М.В., пояснила, что не отрицает данный факт, и обязалась вернуть деньги, написав заявление, которое им было получено без всякого воздействия. На дату указанную в заявлении он не обратил внимание, поскольку Домнышева М.В не отрицала данный факт.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста Х., пояснил, что работает в ОАО Б., <данные изъяты>. Пояснив, что действительно в работе банкоматов бывают технические сбои. Банкомат состоит из 4 кассет, в момент выхода из которых может произойти технический сбой. Технический сбой может быть вызван за счет набора купюр, «технический лок» не отслеживает движение купюр. Купюры находятся в кассете под давлением. Исходя их данной видеозаписи, и фотосъемки, видно, что здесь купюра вышла боком, на что влиять может также пыль которая попадает на датчики, ремни. Такие случаи встречаются, что действительно в работе банкоматов бывают технические сбои, и люди обращаются в банк, и возвращают излишние купюры.
Показания С., Х., логичны, последовательны, и полностью согласуются с материалами дела, кроме того, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения Домнышевой М.В. денежных средств подтверждается материалами дела, пояснениями истца, учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства,уклоняется от возврата истцу денежных средств, несмотря на то, что оснований для удержания денежной суммы не имеется, в связи с чем судом установлен факт неосновательного удержания средств, суд считает, что исковые требования о возврате неосновательного обогащения денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Показания Домнышевой М.В. суд считает не состоятельными и не обоснованными, так как в заявлении ею указана дата излишне полученных денежных средств -дата обезличена, тогда как, с дата обезличена по дата обезличена Домнышева М.В. находилась в санатории в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что Домнышева М.В. не отрицала факт написания заявления, на имя Управляющего ОАО Б. о возврате <данные изъяты>, излишне полученной ею суммы на банкомате в ЗАО М.. Также суду не предоставлено доказательств ответчиком о написании заявления под давлением, так как с заявлением в правоохранительные органы, на действия сотрудника отдела безопасности Домнышева М.В., не обращалась.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении решения по конкретному спору мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Астрахани были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подтверждается платежными поручениями № от дата обезличена, № от дата обезличена.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Домнышевой М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199, 329-330 ГПК РФ
суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ОАО Б. удовлетворить полностью.
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по иску ОАО Б. к Домнышевой М.В. о взыскании денежных средств- отменить.
Принять новое решение, согласно которому исковые требования ОАО Б. удовлетворить полностью.
Взыскать с Домнышевой М.В., в пользу ОАО Б. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н.Суханбердиева