решение по апелляционной жалобе

Определение

г. Астрахань 30 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

При секретаре Ступиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 марта 2011 года,

установил:

ТСЖ «Волгомост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав, что она является собственником <адрес>, но не выполняет своих обязанностей по участию в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с июня по декабрь 2010г. в размере 3 704 руб. 40 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Волгомост» сумму в размере 4 104 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 31.03.2011г. отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому взыскать с ТСЖ «Волгомост» ущерб за ремонт кровли в размере 9 300 руб., неустойку в размере 28 179 руб., услуги оплаты представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 руб., расходы за составление доверенности в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ТСЖ «Волгомост» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что не была уведомлена надлежащим образом о дне судебного заседания.

В суд поступило заявление от представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, в котором просит суд отменить решение и направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение и направить на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Волгомост» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решением правления ТСЖ «Волгомост» от 09.01.2010г. тариф на оплату содержания и ремонт общего имущества жилого дома установлен в размере 9 руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности, согласно которому по состоянию на 29.10.2010г. за ней числится задолженность в сумме 2 116 руб. 80 коп. по неуплате членских взносов за содержание и ремонт общего имущества жилого <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что своим правом подачи к мировому судье заявления об отмене заочного решения от 31.03.2011г. не воспользовалась. У ее доверителя имеются возражения относительно исковых требований истца, надлежащим образом она не была извещена о дне судебного заседания. О дне слушания она узнала из телефонного звонка, ФИО1 представила мировому судье заявление о невозможности ее участия в судебном заседании, поскольку у нее малолетний ребенок, оставить его не с кем, по семейным обстоятельствам она не смогла явиться в судебное заседание. Кроме того судебные повестки ФИО1 никто не приносил, никто ей ничего не вручал, акты в ее присутствии не составлялись.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Положение о возможности быть выслушанным судом содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., которое предполагает, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц, которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через представителей, свободно представлять доказательства, подтверждающие их права.

Рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица влечет за собой существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку оно лишается возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 106-109 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, а также их представителям под расписку вручаются повестки с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовке к делу.

В материалах дела имеется судебная повестка, выписанная на имя ФИО1 о необходимости явиться в судебное заседание к мировому судье на 31.03.2011г., имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказалась 30.03.2011г. подписано ФИО4, подпись ФИО1 отсутствует.

Следовательно, ФИО1 было предложено получить судебную повестку за один день до даты назначенного судебного заседания, что не соответствует требованиям закона о разумном сроке извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, мировым судьей нарушено право стороны по делу, предоставленное ст. 35 ГПК РФ на участие в суде как лично, так и через представителей с осуществлением прав, предоставленных законом на защиту.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, как постановленное с нарушением норм процессуального права является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Волгомост» к ФИО1 о взыскании задолженности, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.