А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г. Астрахань 07 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Брякиной А.А., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № на решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хусаинова Р.Ш. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения № о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГбыли частично удовлетворены исковые требования Хусаинова Р.Ш. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения № о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что обжалуемое решение, является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Заявителем также указано, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166, 168 ГК РФ и в связи с тем, что ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Таким образом, по утверждению заявителя, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспорима сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности состав один год. Истцом заявлено требование в отношении условий оспоримой сделки (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, по мнению заявителя, пропустил срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в течении года со дня совершения данной сделки Хусаинов Р.Ш. имел возможность обратиться с заявленными требованиями в суд, если считал, что указанной сделкой были нарушены его права, однако этого не сделал. Следовательно, как указывает заявитель, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 «О защите потребителей» составляет один год и исчисляется со дня заключения данного договора. Однако, руководствуясь указанными положениями Закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон «О защите прав потребителей» ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами иными правовыми актами в области защиты прав потребителей условия договора ущемляются права потребителя. Таким образом, по утверждению заявителя, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами Вместе с тем, законодатель предусмотрел единственный случай, когда кредитная организация не может устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином - в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», по утверждению заявителя, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителя», совместным письмом ФАС РФ № ИА/7235 и ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005г. обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, т.е. заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до подписания кредитной документации, сам, добровольно, предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. В период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Хусаинов Р.Ш., ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно досрочно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита. Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения ил расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона следует, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (определение Верховного Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного можно сделать однозначный вывод, что положения законодательства о защите прав потребителей ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № при заключении кредитного договора с Хусаиновым Р.Ш. нарушены не были, оснований для удовлетворения требований Хусаинова Р.Ш. не имеется. На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Хусаинова Р.Ш. оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № - по доверенности ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а решение Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Хусаинова Р.Ш. оставить без удовлетворения. В судебном заседании заинтересованное лицо - истец по делу Хусаинов Р.Ш. пояснил, что решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, возражает против апелляционной жалобы, а доводы изложенные в ней считает необоснованными и несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя заявителя - ответчика по делу по доверенности ФИО1, заинтересованного лица - истца по делу Хусаинова Р.Ш., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-кредитором и истцом-заемщиком заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 270000 рублей под 13% годовых на приобретение нового наземного транспорта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8100 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, полученная истцом от ответчика сумма по кредитному договору составила 261900 рублей. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено. Вместе с тем, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы суд строит, основываясь на том, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен не был. Также поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае мировой судья правильно пришел к выводу, что иск в части взыскания убытков в размере 8100 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения Мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами и учтены все необходимые правовые нормы. Так мировым судьей были сделаны правильные выводы о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хусаинова Р.Ш. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения № о возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что
предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются усмотрению сторон. Согласно статье 9 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, по мнению заявителя, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».