г.Астрахань         26 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Комягиной Н.С.,

в присутствии заявителя И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков в виде страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков в виде страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении «автокредита» в сумме 346 810 рублей 16 копеек с условием оплаты процентов в размере 14% годовых. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 354 000 рублей. Из собственных средств истец оплатила продавцу - индивидуальному предпринимателю Т аванс в сумме 75 000 рублей, кредитные средства в размере 279 000 рублей были перечислены ООО КБ «Ренессанс Капитал» в дилерский центр ИП Т В силу п.6 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком договор добровольного страхования транспортного средства «Автокаско», на условиях, где выгодоприобретателем является банк. В связи с этим истцом оплачена страховая премия добровольного страхования «Каско» по договору страхования № в размере 48 179 рублей 40 копеек. Данная сумма была внесена наличными на счет ОАО «Московская страховая компания» согласно Полиса страхования средств наземного транспорта. Истец считает, что условие кредитного договора навязывает оплату страховых премий по договорам добровольного страхования и нарушает ее права. Данные расходы заемщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» убытки в виде суммы страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства «Автокаско» в размере 48 179 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков в виде страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, принесла на него апелляционную жалобу, указав в которой, что с решением суда не согласна, в связи с неправильным применением норма материального права, а именно считает, что условие договора о предоставлении кредита на оплату страховщику страховой премии не соответствует закону и свидетельствует о навязывании банком услуг добровольного и обязательного страхования кредита.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) И апелляционную жалобу ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1, представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» и третьего лица - ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в форме оферты и акцепта её банком был заключен кредитный договор на сумму 346 810 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 14% годовых по программе «автокредитование».

В силу п.6 указанного договора на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком (ОАО «МСК») договор добровольного страхования транспортного средства «Автокаско» на условиях, что выгодоприобретателем будет являться банк. В связи с этим ФИО1 оплачена страховая премия добровольного страхования «КАСКО» по договору страхования № в размере 48 179 рублей 40 копеек.

Таким образом, мировой судья правильно установив все существенные к тому обстоятельства, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая в том числе предложение (оферту) М, которое достаточно определенно выразило намерение последней считать её заключившей договор с ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о незаконности, необоснованности и несправедливости решения суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда первой инстанции, заявителем не приведено. Довод заявителя о том, что предоставлении кредита на оплату страховщику страховой премии является навязанной банком услугой суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании убытков в виде страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, оставить без удовлетворения, а решение и мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья           К.В.Апостолов