РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ «20» июня 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., с участием секретаря судебного заседания Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабуевой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску Крохмаленко Е.А. к ИП Балабуевой Е.Е. о расторжении договора о выполнении работы, возмещении убытков, неустойки установил: Истец Крохмаленко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Балабуевой Е.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был составлен договор на изготовление и поставку кухонной корпусной мебели со сроком ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ею была оплачена предоплата в размере <сумма> рублей. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако после полной сборки мебели были выявлены недостатки, с которыми она обратилась к ответчику. До настоящего времени ее претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> рублей, расторгнуть договор о выполнении услуги по изготовлению кухонной мебели, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества обратно, взыскать с ответчика ранее оплаченную сумму в размере <сумма> рублей. Балабуевой Е.Е. подано встречное исковое заявление к Крохмаленко Е.А. о взыскании суммы задолженности за мебель в размере <сумма> рублей, процентов по займу в размере <сумма> руб. В обоснование своих требований Балабуева Е.Е. указала, что по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства в полном объеме, однако Крохмаленко остаток оплаты за мебель в размере <сумма> рублей, не внесла. В связи с тем, что Крохмаленко не погасила задолженность, ею не были выполнены обязательства перед займодавцем, в связи с чем ей был причинен ущерб дополнительно на сумму в размере <сумма> руб. Решением мирового судьи от 22.04.2011 г. исковые требования Крохмаленко Е.А. удовлетворены частично: расторгнут договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Балабуеву Е.Е. принять ненадлежащего качества товар, в пользу Крохмаленко Е.А. с Балабуевой Е.Е. взыскано - предварительно уплаченная сумма за товар в размере <сумма> рублей, сумма неустойки в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Балабуевой Е.Е. - отказано. Балабуева Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила отменить решение, принять по делу новое решение, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что Крохмаленко в ее адрес с претензией в установленный законом срок, не обращалась. В ходе судебного заседания не было установлено наличие существенных недостатков мебели, следовательно, у судьи отсутствовали законные основания для принятия решения о расторжении договора о выполнении работ по изготовлению мебели. Считает, что взысканная с нее неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В суде апелляционной инстанции Балабуева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца - ответчика Чугошкин И.Г., действующий на основании доверенности возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям Закона. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст. 454-456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохмаленко Е.А. и ИП Балабуевой Е.Е. заключен договор на изготовление, поставку кухонной корпусной мебели по чертежу, согласованному с заказчиком. Цена договора составляет <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крохмаленко произвела предоплату вышеуказанных работ в размере 50% от стоимости заказа, что не противоречило условиям договора. Срок выполнения обязательств договором определен - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что ответчик принял на себя обязательство на изготовление, поставку кухонной корпусной мебели по размерам и эскизам, согласованным с Крохмаленко Е.А. Однако в срок, предусмотренный договором, работы не были выполнены. Данный факт не был оспорен ИП Балабуевой. Согласно требованиям ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 вышеуказанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», у Крохмаленко возникло право требовать от ответчика платы неустойки, предусмотренной законом. Количество дней просрочки выполнения работ составил 20 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день, назначенный потребителем для выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет неустойки, представленной стороной истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Однако при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом обстоятельств дела, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а так же п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком Балабуевой не было представлено доказательств, освобождающую последнюю от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Мировым судьей при вынесении решения обоснованно приняты во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы по качеству изготовленного кухонного гарнитура, которое в совокупности с представленными фотоматериалами свидетельствует о наличии недостатков в товаре. Решение мирового судьи в этой части соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими), а также положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд). Доводы Балабуевой об отсутствии в изготовленном кухонном гарнитуре существенных недостатков сводятся к переоценке доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении Крохмаленко предварительно уплаченной за товар суммы в размере <сумма> рублей. Мировым судьей с Балабуевой Е.Е. в доход государства взыскан штраф в размере <сумма> рублей. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении мировым судьей требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика размере <сумма> руб., исчислив пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве компенсации убытков и неустойки (<сумма>.), что не противоречит смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениям ст. 91 ГПК РФ. Однако штраф с ответчика в противоречие п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскан в доход федерального бюджета. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика штрафа вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с нормами п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части и принятия в этой части нового решения о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Астрахани суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <сумма> рублей. (<сумма>) Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Крохмаленко в части возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив виновное поведение ответчика, нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причинённых истцу Крохмаленко нравственных и физических страданий, нарушения ее имущественных прав, выразившиеся в неудобстве, в связи с отсутствием качественного товара, неоднократным обращением к изготовителю, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения ее требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <сумма> рублей. Мировой судья правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, в части размера неустойки и компенсации морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального, процессуального закона. Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Балабуевой Е.Е. в доход государства государственную пошлину, снизив ее размер до <сумма> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 апреля 2011 года изменить: снизить размер неустойки и взыскать с Балабуевой Е.Е. в пользу Крохмаленко Е.А. размер неустойки в размере <сумма> рублей. Взыскать с Балабуевой Е.Е. в пользу Крохмаленко Е.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Снизить размер государственной пошлины и взыскать с Балабуевой Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <сумма> рублей. Снизить размер штрафа и взыскать с Балабуевой Е.Е. в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабуевой Е.Е. - без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.А. Пираева Решение апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года. Судья Е.А. Пираева