ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июля 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю., при секретаре Утеповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скаргина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скаргина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области о возмещении вреда, установил: Скаргин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Скаргин В.В. заключил с <данные изъяты> договор об оказании консультационных услуг и подготовке документов по обжалованию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Астрахани вынесено решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Истец указал, что незаконными действиями инспектора <данные изъяты>. ему причинен материальный вред на общую сумму № рублей, так как указанную сумму Скаргин В.В. оплатил по договору с <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу в части возмещения материального вреда сумму в размере № рублей и взыскать государственную пошлину в размере № рублей за счет средств казны Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Скаргина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области о возмещении вреда отказано. Скаргин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Скаргина В.В. об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что Скаргин В.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности. Кроме того, мировому судье были предоставлены документы, подтверждающие, что Скаргин В.В. реализовал свое право на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, понес затраты на оплату юридических услуг по подготовке документов. Просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скаргина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области, УВД по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать в пользу Скаргина В.В.: № рублей в части возмещения материального вреда, В судебном заседании Скаргин В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области Балмасова Ю.О., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Скаргина В.В., просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Представители ответчиков - Министерства финансов Астраханской области Болушева С.В., Управления внутренних дел по Астраханской области Конокова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласност.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скаргина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья неправомерно ссылается на то обстоятельство, что решением суда в порядке главы 25 ГПК РФ действия должностного лица государственного органа не были признаны незаконными. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату консультационных услуг и услуг по подготовке документов в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, актом приемки - передачи оказанных услуг к договору № об оказании консультационных услуг и услуг по подготовке документов от ДД.ММ.ГГГГ., ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. В связи с чем, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца и выводы суда о незаконности указанных процессуальных действий сотрудника ОГИБДД и обязанности казны РФ возместить причиненный вред. С учетом требований п.3 ст.125 ГК РФ, с учетом федеральной подведомственности органа, действиями сотрудников которого причинен вред истцу, УГИБДД, относящегося к Федеральному органу исполнительной власти, финансируемому за счет средств Федерального бюджета, в данном случае ответственность по возмещению истцу понесенных расходов несет Министерство финансов РФ. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе - отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.362,363 ГПК РФ является: нарушение или неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд неправильно истолковал закон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Скаргина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скаргина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа отменить и принять новое решение. Исковые требования Скаргина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скаргина В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере № рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.Ю. Сухачева
государственную пошлину в размере № рублей. В последствие подано ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.