А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

г. Астрахань                                                      14 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре        Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КЯ», СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГчастично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала подало на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, в обоснование которой заявитель указал, что данное решение считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

СОАО «ВСК», по мнению заявителя, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с тем, что вынесенное решение противоречит правилам добровольного страхования гражданской ответственности и нормам гражданского права. В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Страховым риском по добровольному страхованию является наступление гражданской (имущественной) ответственности по определенным обязательствам. Из этого правила имеются исключения, а именно это те обстоятельства, с которыми хотя и связано возникновение гражданской ответственности, но которые не обусловливают наличие страхового риска.

Между АФ СОАО «ВСК» и ООО «КЯ» ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на страхование гражданской ответственности был заключен договор и выдан Страховой полис № (удостоверяющий факт заключения договора страхования гражданской ответственности), а также выданы Правила № страхования гражданской ответственности ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью Страхового полиса и условий настоящего договора.

Согласно ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (страховом полисе), что подтверждается в данном конкретном случае.

Согласно п. 3.3. Правил № страхования гражданской ответственности ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ событие признается страховым случаем, если:

3.3.3. наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 4.1. Страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателями за причинение вреда по причинам, перечисленным в настоящем разделе Правил страхования, и событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие:

4.1.1. умышленных, преступных действий (бездействия) Страхователя (Застрахованного лица), его работника или Выгодоприобретателя (его работника), включая, но не ограничиваясь умышленным, преступным несоблюдением Страхователем (Застрахованным лицом), его работниками, Выгодоприобретателями (его работниками) положений законодательства, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, а также действий (бездействия) Страхователя (Застрахованного лица) или его работника, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или его последствий, в состоянии одурманивания и его последствий.

Под работниками Страхователя (Застрахованного лица), Выгодоприобретателя в настоящих Правилах страхования понимаются лица, выполняющие трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию Страхователя (Застрахованного лица), Выгодоприобретателя, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под умышленными действиями (бездействие)- понимается действия (бездействие) лица, если лицо знало или должно было знать о негативных последствиях своих действий (бездействия) согласно действующим нормативным и другим актам, и желало их наступления, либо не желало, но допускало их наступления, или относилось к ним безразлично.

В связи с чем, в судебное заседание в качестве свидетеля по данному делу была вызвана кассир ФИО3 - лицо, выполняющее трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения, если при этом она должна была действовать по заданию Страхователя и под его контролем за безопасным ведением работ. Кассир пояснила, что должна была действовать согласно инструкции, в которой прописано, что шлагбаум должен опускаться после каждого проезда автомобиля, что в данном случае было не выполнено. Должностное лицо (охранник), который находился рядом, о чем свидетельствуют снимки, не проконтролировал действия кассира, которая действовала в разрез с должностной инструкцией. Из пояснений, которые дала кассир в судебном заседании стало ясно, что гражданка (кассир) понимала, «действия (бездействие) лица, если лицо знало или должно было знать о негативных последствиях своих действий (бездействия) согласно действующим нормативным и другим актам», что своими действиями может нанести вред, приближающемуся транспортному средству, но не может объяснить почему допустила их наступления (или относилось к ним безразлично), что соответствует п. 4.1.7. Правил страхования (событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие причин, обстоятельства которых не могут быть установлены (не может быть установлена причина причинения вреда третьим лицам).

На основании вышеизложенного, а также «учитывая обстоятельства дела в их совокупности суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля гр. ФИО1 произошло по вине работника ООО «КЯ» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет ООО «КЯ». Противореча своим же суждениям, по утверждению заявителя, и игнорируя приведенные выше доводы представителя СОАО «ВСК» (опираясь на Правила №) суд вынес решение о взыскании с СОАО «ВСК» в возмещение материального ущерба сумму в размере 53 869 рублей 30 копеек, в связи с тем, что между ОАО «ВСК» и ООО «КЯ» был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому:

«Страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателями за причинение вреда по причинам, перечисленным в Правилах страхования, и событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие:

несоблюдения Страхователем, его работниками, положений законодательства, правил, технических условий, инструкций и других нормативных документов.

Кассир ФИО3 - лицо, выполняющее трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения, при этом она действовала по заданию Страхователя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля гр. ФИО1 произошло по вине работника ООО «КЯ» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда несет 000 «Красный Яр».

2. В соответствии с п. 4.2. по настоящим Правилам страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по следующим требованиям:

4.2.9. требованиям, основанным на или возникшим в связи с осуществлением застрахованной деятельности вне территории страхования.

Выводы суда о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло на территории страхования, что «подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка для использования в целях строительства и эксплуатации наплавного моста», по мнению заявителя, ошибочно, так как согласно Страховому полису № страхования гражданской ответственности застрахованной деятельностью является: ОКАЗАНИЕ УСЛУГ по передвижению через понтонно- мостовую переправу и УСЛУГ по эксплуатации понтонно-мостовой переправы, а не страхование арендованного земельного участка для использования в целях строительства.

3. В соответствии с п. 9.3.4. Правил страхования после того, как Страхователю (Застрахованному лицу) стало известно о наступлении любого события, которое может повлечь наступление страхового случая, либо события, имеющего признаки страхового случая (в том числе, при обнаружении обстоятельств и т.п., которые могут повлечь наступление страхового случая, а также при предъявлении третьими лицами претензии (искового требования) о возмещении вреда), он обязан незамедлительно, но в любом случае, не позднее 3 (трех) рабочих дней, уведомить об этом Страховщика или его представителя любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт наступления данного события с обязательным последующим (в срок не позднее 7 (семи рабочих дней) письменным уведомлением (с использованием почтовой, факсимильной и др. связи) Страховщика. Такое уведомление должно содержать в наиболее полном объеме информацию об обстоятельствах события (время, причины и характер совершенных действий (бездействия), имена и адреса всех лиц, вовлеченных в событие, включая потенциальных Выгодоприобретателей, а также информацию о характере и размере причиненного вреда). Вместе с уведомлением предоставляются, при наличии, копии письменной претензии, искового требования (искового заявления), предписания суда, извещения, вызова с суд или любых иных документов, полученных в связи с данным событием.

В данном случае Страхователь в лице ООО «КЯ» своевременно не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, согласно п. 9.3.5. Правил страхования «Страховщик освобождается от возмещения вреда, возникшего вследствие того, что Страхователь (Застрахованное лицо) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный вред».

Из вышесказанного, по утверждению заявителя, следует, что решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку не наступила ответственность страхователя, в связи с чем, причиненный вред не подлежит возмещению страховой компанией.

На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции решение, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с виновника ООО «КЯ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 53 869 рублей 30 копеек.

Представитель заявителя СОАО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме и просят суд в случае удовлетворении жалобы взыскать ООО «КЯ» сумму уплаченной госпошлины за подачу настоящей жалобы.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «КЯ» не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствии их представителя, в удовлетворении данной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо - истец по делу ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в его отсутствие, решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, проезжал под открытым шлагбаумом к наплавному понтонному мосту через реку Бузан в районе <адрес>, работник ООО «КЯ» билетный кассир ФИО4 опустила шлагбаум, в результате чего автомобиль получил повреждение в виде деформации передней левой стойки (боковины) с образованием множественных вмятин, изгиба ребра жесткости с нарушением лакокрасочного покрытия. Данное происшествие произошло по вине работника ООО «КЯ» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению вреда несет ООО «КЯ». Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка для использования в целях строительства и эксплуатации наплавного моста через реку <данные изъяты> площадью 0,2163 га, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55-60), инструкцией по эксплуатации наплавного понтонного моста (т.1, л.д.115-125), кадастровым планом земельного участка (т.2 л.д.61-62), постановлением главы муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ООО «КЯ» земельного участка для строительства и эксплуатации наплавного моста (т.2 л.д.64), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65), картой (планом) границ (т.2 л.д.67).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «КЯ» был заключен договор страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора застрахованной деятельностью по настоящему договору является деятельность страхователя по оказанию услуг по передвижению через понтонно-мостовую переправу и услуг по эксплуатации понтонно-мостовой переправы, расположенной по адресу. <адрес>, на земельных участках, непосредственно примыкающих к створу наплывного моста на реке <данные изъяты> в районе села <адрес>.

Исходя из совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным выводам и признал факт причинения повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, обстоятельствами происшествия и постановлением УУМ МОБ ОВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылку представителя СОАО «ВСК» на то, что страхователь в лице ООО «<данные изъяты>» своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от возмещения вреда.

В свою очередь доводы ответчика СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала и изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения Мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами и учтены все необходимые правовые нормы. Так мировым судьей были сделаны правильные выводы о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», СОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ                                     А.А. БРЯКИНА