О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года         г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

при секретаре                               Терендий А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мякшина Игоря Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 12.11.2010 по исковому заявлению Мякшина Игоря Ивановича к ООО ПКФ «БАСА» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мякшин И.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «БАСА» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом №38 осуществляет ООО «БАСА» на основании договора управления от 01.09.2009. Около 13 часов 08.07.2010 сгорел нулевой рабочий провод кабеля, питающего 1 подъезд дома, что явилось причиной скачка электрического напряжения в сети. В результате скачка в принадлежащей ему квартире произошло возгорание газовой панели «Аристон» производства «Индезит» с электроподжигом и присоединённого к ней газового шланга. Вследствие пожара оказались испорчены: варочная поверхность, встроенный духовой шкаф марки «БОШ», кухонный гарнитур «Вельвет». Согласно актам технического состояния, выданным ООО «Хайтек-Сервисный Центр», духовой шкаф и варочная поверхность восстановлению не подлежат. Считает, что возгорание произошло вследствие не подлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома <адрес>       

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно представленному заключению эксперта в размере 41 580 рублей, а так же судебные расходы: составление экспертного заключения, 1800 рублей, плату за осмотр бытовой техники в сумме 600 рублей, доплатные услуги по демонтажу кухни, её доставки и подъёма, в размере 2 550 рублей, Так же указывал, что ему причинён моральный вред, нравственные страдания, оценивает их в 30 000рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 12.11.2010 исковые требования Мякшина И.И. оставлены без удовлетворения.

Истец Мякшин И.И., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что ответчик, ООО ПКФ «БАСА», не выполнил возложенных на него обязательств, согласно заключённому договору.           

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей собственности электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в случае заключения договора. Обязанность технического обслуживания систем инженерно-технического обеспечения возложена на обслуживающую организацию, что свидетельствует о неверном выводе суда о том, что «проведение работы по замене электропроводки собственниками дома №38 ответчику не заказывались и ответчик не вправе был выполнить указанную работу, соответственно не может отвечать за невыполнение такой работы».

Ответчику было известно еще в июле 2009 года о том, что кабель требует замены, однако собственники дома не были извещены об этом. Указывает, что скачок напряжения в сети свидетельствует о том, что ему было предоставлено электричество ненадлежащего качества.

Таким образом, по мнению заявителя, ответственность ответчика за вред, причинённый резким повышением электрического напряжения в сети наступает независимо от его вины. Вина ответчика в данном происшествии доказана.

Кроме того, доводы суда о том, что им не был пройден инструктаж по подключению газа, установка и подключение газа произведена без соблюдений требований изготовителя, газовый шланг, при помощи которого газовая аппаратура подсоединена к газовому оборудованию, не соответствует требованиям ГОСТа, не состоятельны и опровергаются представленными истцом доказательствами по делу.

В судебное заседание Мякшин И.И. не явился, судом извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «БАСА» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст.14, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, Мякшин И.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32). Им приобретена в собственность газовая панель «Аристон» производства «Индезит» с электроподжигом, встроенный духовой шкаф марки «Бош» и кухонный гарнитур «Велвет», установленные на кухне в квартире Мякшина И.И.

Согласно акту ООО «БАСА» от 08.07.2010 в квартире №38 сгорела бытовая техника (л.д.26).

Как следует из выводов акта осмотра <адрес> от 12.07.2010, в кухне пожар произошёл из-за того, что газовый подводной шланг и электропроводка находились в непосредственной близости друг к другу, в результате чего встроенная варочная панель производства «Индезит» вышла из строя, сгорела электрическая духовка «БОШ» и часть кухонного гарнитура (л.д.28).

Отделом ГПН по г.Астрахани подтверждён факт пожара 08.07.2010 в <адрес> (л.д.29).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.35)органам УУМ МОБ УВД г.Астрахани представлено заключение ОГПН, согласно которому в результате представленных образцов в виде фрагментов электропроводки, плавлений, характерных при коротком замыкании, не обнаружено.

Согласно заключению ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Астраханской области, плавлений характерных при коротком замыкании, не обнаружено.

С требованиями о возмещении ущерба, причинённого пожаром, Мякшин И.И. обратился в управляющую компанию ООО ПКФ «БАСА», полагая, что пожар произошёл по вине ООО ПКФ «БАСА» (л.д.30).

Вместе с тем, как следует из возражений на претензию и из доводов представителя ответчика, ООО ПКФ «БАСА», ответчик не признал доводов Мякшина И.И. о том, что пожар в его квартире произошёл по вине ООО ПКФ «БАСА», по тем основаниям, что доказательств виновности компании в возгорании, произошедшем 08.07.2010, истцом не представлено.

Кроме того, между ООО ПКФ «БАСА» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> был заключён договор управления многоквартирным домом, услуги и работы, предусмотренные утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В соответствии с приложением №1 к Договору - износ электросетей составил более 70%., о чём составлен акт от 16.07.2009года.

Согласно протоколу общего собрания №4 собственниками дома принято решение об участии в региональной программе капитального ремонта за счёт средств «Фонда содействия и реформирования ЖКХ», дом был включён в реестр формирования программы капитального ремонта, что так же подтверждает необходимость проведения не текущего, а капитального ремонта электросетей дома.

При таких обстоятельствах проведение ремонта электросетей дома <адрес> не является предметом договора и собственниками не оплачивается, в связи с чем, такой ремонт ООО ПКФ «БАСА» проводить не должны.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинную связь имевшего место короткого замыкания электропроводки дома и возникновения пожара в его квартире, в результате чего ему причинён ущерб.

Таким образом, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования Мякшина И.А. о возмещении ущерба с ООО ПКФ «БАСА» не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи в судебном заседании и обоснованно признаны им не состоятельными.

В соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, доводы жалобы истца не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.

Учитывая, что доводы, указанные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 12.11.2010 по исковому заявлению Мякшина Игоря Ивановича к ООО ПКФ «БАСА» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякшина И.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Корнева Н.И.