А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                     22 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Черных С.М. по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 21 июня 2011 года о возвращении искового заявления Черных С.М. к ОАО «ТрансКредитБанк» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Черных С.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о возмещении убытков и просила взыскать в свою пользу понесенные убытки в сумме 15640 рублей, неустойку в размере 15640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего просила взыскать в свою пользу 37780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления Черных С.М., ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и на Закон Астраханской области от 27.10.2000 года № 48/2000-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области», в связи с чем пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку согласно установленной договоренности между истцом и ответчиком все споры разрешаются в судах по месту нахождения филиала ответчика в г. Астрахани. Данный филиал находится по адресу: <адрес>, что находиться на территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани и поэтому исковое заявление подлежит возврату истцу.

Не согласившись с вынесенным решением представитель Черных С.М. по доверенности ФИО2 подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи от 21.06. 2011 года, в обосновании жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ Черных С.М. обратилась в судебный участок № Ленинского района г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших при исполнении кредитного договора в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани исковое заявление Черных С.М. возвращено по основаниям ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного дела судебному участку № Ленинского района г. Астрахани. Отдавая приоритет договорной подсудности, установленной кредитным договором, в своём определении суд указал, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, сославшись на ст. 32, 135 ГПК РФ (договорная подсудность). Несмотря на то, что улица <адрес> (местонахождение ответчика) находится в Кировском районе г. Астрахани, суд разъяснил истице право на обращение в судебный участок № Ленинского района г. Астрахани.

Определение суда заявитель считает незаконным, и подлежащим отмене ввиду нарушения права истицы на свободный доступ к правосудию и беспрепятственному осуществлению гражданских прав, по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Сославшись на п. 1, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г №4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», а также сославшись на п.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» заявительница считает, что в связи с тем, что истица Черных С.М. зарегистрирована и проживает на <адрес>, что территориально относится к <адрес>, исковое заявление подлежит рассмотрению в судебном участке № Ленинского района г. Астрахани.

На основании вышеизложенного заявительница просит суд: определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить гражданское дело по иску Черных С.М. Астраханскому филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» в судебный участок № Ленинского района г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Заявитель - представитель Черных С.М. - по доверенности ФИО2 в судебном заседании свою частную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений в суд не поступало, поэтому суд, с согласия заявителя, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Черных С.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о возмещении убытков и просила взыскать в свою пользу понесенные убытки в сумме 15640 рублей, неустойку в размере 15640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего просила взыскать в свою пользу 37780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления Черных С.М., ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и на Закон Астраханской области от 27.10.2000 года № 48/2000-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области», в связи с чем пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку согласно установленной договоренности между истцом и ответчиком все споры разрешаются в судах по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>. Данный филиал находиться по адресу: <адрес> что находиться на территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани и поэтому исковое заявление подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Как следует из представленного материала, Черных С.М. в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу 37780 рублей. Также из представленного материала следует, что исковое заявление Черных С.М. подано в рамках Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договора на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов.

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей, могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождению организации (её филиала или представительства) или месту жительства ответчика. Из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на то, что установление банком в кредитном договоре условия о договорной подсудности по местонахождению банка (филиала, обособленного подразделения), является ничтожным, и не подлежит применению в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку кредитный договор относится к договорам присоединения, и на основании п.1 ст.428 ГК РФ в нём возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом, что является ограничением их свободы в договоре. В связи с чем, заёмщик был лишён права на согласование условия о подсудности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами, признаются недействительными.

Исходя из содержания вышеуказанных норм следует, что устанавливая в кредитном договоре подсудность всех споров вытекающих из данного договора конкретному суду, ущемляются права потребителя - истца на доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани отсутствовали основания считать, что данное дело ему не подсудно, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Черных С.М. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Черных С.М. к ОАО «ТрансКредитБанк» о возмещении убытков - отменить, возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Астрахани на рассмотрение со стадии принятия к производству.