ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года город Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными условий договора, применений последствий недействительности условий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительными условий договора, применений последствий недействительности условий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключили кредитный договор №, в договоре указано, что за выдачу кредита предусмотрен единовременный платеж в размере 11 720 рублей. Считает, что взыскание ФИО4 платы за комиссию противоречит Российскому законодательству, в частности Закону Российской Федерации «о защите прав потребителей», в связи с чем просит признать действия ответчика по незаконному взиманию денежной суммы в размере 11 720 рублей, незаконными, обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 11 720 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, в размере 467 рублей 78 копеек, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, поскольку обращалась к ответчику с вопросом о возврате комиссии в досудебном порядке, однако ФИО4 отказал в удовлетворении требований истца. Решением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными условий договора, применений последствий недействительности условий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ пятьдесят процентов, суммы штрафа, взысканных с ФИО4» перечислены в пользу ФИО5 Ответчик ФИО4», будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что судом в составе мирового судьи неправильно истолкована ст. 16 Закона «о защите прав потребителей», устанавливающей оспоримость сделки, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований истек. Кроме того, выводы обжалуемого решения противоречат нормам гражданского законодательства и правовым подходам. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», прямо устанавливающей комиссионное вознаграждение по операциям, более того, право на получение комиссии за выдачу кредита получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации. Так же в исковом заявлении истцом раскрывается понятие ссудного счета, даётся оценка условиям договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, однако в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует условие об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Заемщик не уплачивал кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета. Данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета. Так же указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применены положения ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. В судебном заседании представитель ФИО4» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Истец по делу, ФИО1, представитель ФИО5 ФИО1 просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 293 000рублей. В соответствии с п.3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 720 рублей не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что обязательства сторонами по договору выполнены в полном объеме, а именно во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, заемщиком оплачены банку денежные средства в сумме 11 720руб., являющиеся «единовременным платежом». Вместе с тем, суд в составе мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взысканию единовременного платежа при предоставлении кредита являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О « защите прав потребителей »». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о «защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о « защите прав потребителей ». Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (« кредит ») заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как следует из Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. То есть, ссудные счета (единовременный платеж) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за предоставление кредита, единовременного платежа) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа при предоставлении кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей »» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании единовременного платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, обжалуемое решение в части признания действий ответчика по взиманию единовременного платежа обоснованно подлежали удовлетворению, и п.3.2 оспариваемого договора, в рамках которого с истца взыскан единовременный платеж обоснованно признан недействительным в силу противоречия его закону. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания единовременного платежа при выдаче кредита недействительным, уплаченные истцом денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, обоснованно подлежали взысканию с ответчика судом первой инстанции. Ввиду описанных выше положений закона доводы представителя ответчика о заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно признаны судом в составе мирового судьи не обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах « за » пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, признанными судом неправомерно удержанными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Банка подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, а так же требования ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции взыскал обоснованную сумму компенсации морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей»" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение. При рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, не допущено. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. Учитывая, вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО1 к, ФИО4 о признании недействительными условий договора, применений последствий недействительности условий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Д.В. Широкова