ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д-В. Широковой,

при секретаре Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности на решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе поста <адрес> по вине ФИО3, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Согласно отчёту специалиста, проведенному по заказу истца, сумма ущерба составила 38943,51 рубль. Ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 14 959, 50 руб., с данной суммой не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 984 рубля 01 копейка, судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины в размере 1039 руб. 36 коп.

Решением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения в размере 8823 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что вопреки нормам закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание и придал доказательственное значение судебной экспертизе,, проведенной ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО5 и его представитель, ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объёме, просили суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик по делу, ООО СК «Цюрих», третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение сторон, причина неявки суду не известна. Суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения, недопустимость положения ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать пределов, предусмотренных положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты законом не предусмотрено.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе поста <адрес> по вине ФИО7, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Согласно отчёту специалиста, проведенному по заказу истца, сумма ущерба составила 38943,51 рубль. Ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 14 959, 50 руб.,

Согласно материалам дела, ИП ФИО4 по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мототранспортного средства истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 38943,51 руб.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>», выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14 959,50 руб.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты> с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 23783рубля.

Как следует из решения суда в составе и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив отчёты об оценке и заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, являются данные судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> и положил данное доказательство в основу решения, указав, что экспертное заключение обосновано, поскольку в нем применены средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта <адрес> <адрес>, и посчитал, что определенная экспертом сумма по восстановительному ремонту позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным такой вывод мирового судьи.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании апелляционной инстанции о недопустимости доказательства, принятого судом, в виде заключения судебной экспертизы, являлись предметом оценки мирового суда и обоснованно признаны не состоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, не допущено. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья

Д.В. Широкова