О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года         г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Д.В. Широковой,

при секретаре                                     Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя "К" "О", действующего на основании доверенности на решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка N <адрес> "Х" от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению "К" к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец "К" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что (дата) на <адрес> в районе <адрес> по вине "Г", произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно отчёту специалиста, проведенному по заказу истца, сумма ущерба составила N рубль. Ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере N руб., с данной суммой не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере N рубля N копейка, судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины в размере N.

Решением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка N <адрес> "Х" от (дата) исковые требования "К" к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения в размере N рубля N копеек, расходы по оплате услуг оценщика - N, по оплате госпошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель "К" "О", действующий на основании доверенности, будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что вопреки нормам закона, мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание и придал доказательственное значение судебной экспертизе,. проведенной ООО <данные изъяты>

В судебном заседании "К" и его представитель, "О", действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объёме, просили суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик по делу, ООО <данные изъяты>», третье лицо, "Г" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение сторон, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения, недопустимость положения ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать пределов, предусмотренных положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты законом не предусмотрено.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, (дата) на <адрес> в районе <адрес> по вине "Г", произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно отчёту специалиста, проведенному по заказу истца, сумма ущерба составила N рубль. Ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере N руб.,

Согласно материалам дела, "Д" С.Н. по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мототранспортного средства истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила N руб.

Согласно отчёту ООО <данные изъяты> выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет N руб.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза экспертом ООО <данные изъяты> согласно которой, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N.

Как следует из решения суда в составе и.о. мирового судьи от (дата), суд, оценив отчёты об оценке и заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, являются данные судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> и положил данное доказательство в основу решения, указав, что экспертное заключение обосновано, поскольку в нем применены средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС в <адрес>, и посчитал, что определенная экспертом сумма по восстановительному ремонту позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным такой вывод мирового судьи.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании апелляционной инстанции о недопустимости доказательства, принятого судом, в виде заключения судебной экспертизы, являлись предметом оценки мирового суда и обоснованно признаны не состоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, не допущено. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка N <адрес> "Х" от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению "К" к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "К" "О", действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья                                        подпись                                                                Д.В. Широкова