05сентября 2011 года       г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» на решениемирового судьи судебного участка № 1Ленинского района г.Астрахани,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2Ленинского района г.Астрахани от 27июля2011года по гражданскому делу по исковому заявлению Безрукавникова А.И.к ЗАО «Гута -Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяк мировому судье судебного участка с иском к ЗАО «Гута - Страхование» в лице филиала в г.Астрахани о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в <сумма>.,возмещение расходов по оплате услуг оценщика в <сумма>,услуг представителя в <сумма>.,оплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1Ленинского района г.Астрахани,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2Ленинского района г.Астрахани от27.07.2011года требования истца удовлетворены,сЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Астрахань в пользу Безрукавникова А.И.взыскана сумма в <сумма>.

В апелляционной жалобе представительЗАО «Гута - Страхование» Жданова Н.А.,действующая по доверенностиставит вопрос об отмене решения мирового судьи,посколькунеправильно применимы нормы материального права. Представитель указывает на то,что Федеральным законом об ОСАГО от01.12.2007г. № 306-ФЗ, Правилами ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от29.02.2008года № 131,формулирующие вопрос определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего,исключено положение о том,что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб,к которому отнесена утрата товарной стоимости. Судом при вынесении решения фактически применен закон,не действующий на момент вынесении решения. Указывают на необоснованность взыскания судебных расходов,поскольку истец в досудебном порядке не обращался с требованиями об оплате утраты товарной стоимости.В тексте решения суда так же имеются указания на <сумма>.,что в резолютивной части не отражено.

Суд,выслушав представителя ЗАО «Гута - Страхование», поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям,исследовав материалы дела,не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения в указанной в жалобе части,как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силуст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ,граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноч.1ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

На основаниист.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935).В случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ на172км+300м автодороги Элиста - Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова И.И.,управлявшим автомобилемВаз2106 государственный регистрационный №,чья автогражданская ответственность застрахована вЗАО «Гута - Страхование».В результате чего автомобилю марки «Лексус450Н» государственный регистрационный № принадлежащего истцу были причинены повреждения,что подтверждается данными справкой о дорожно транспортном происшествии. Имеющиеся повреждения указаны и в акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № РТ-0586-11ООО «Региональная оценочная компания» размер величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лексус450Н» государственный регистрационный № <сумма>

В соответствии сп.1ст.15Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп.2ст.15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует,что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации,так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сост.5Федерального закона от25апреля2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от7мая2003г.были утвержденыПравила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласнопп. "а" п.60вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от24.07.2007года N ГКПИ07-658,оставленным без измененияопределением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от06.11.2007года N КАС07-566,абзац первый пп. "б" п.63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003года N263,признан не действующим в части,исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд также отмечает,что в соответствии с разделом3Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД37.009.015-98),с изменениями N1,2,3,4,5,6,утвержденного Министерством экономики РФ от04.07.1998года,утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того,что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству,которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям,необходимость которых вызвана аварией.

ВОбзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал2005года,утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от10.08.2005года даны следующие разъяснения: "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Изложенное,опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права,поскольку доводы жалобы о том,что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению,не основан на законе.

Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о том,что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласноп.3ст.11Федерального закона,если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату,он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует изп.1ст.13Федерального закона,потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни,здоровью или имуществу,в пределах страховой суммы.Заявление потерпевшего,содержащее требование о страховой выплате,с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Аналогичные требования к потерпевшему установленыпунктом45Правил.

Следовательно,Федеральнымзаконом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно в пользу истца взысканы судебные издержки,связанные с рассмотрением данного спора.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялосьрешение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящейстатье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той частиисковых требований,в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решениесуда,по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах

          Мировым судьей с учетом обстоятельств дела,исходя изподлежащей взысканию денежной суммы, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов,связанных как с оплатой услуг представителя, оценщика,так и государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах,суд апелляционной инстанциисчитает,что мировым судьей проверены все материалы и обстоятельства дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.Выводы мирового судьи сделаны на основе исследования всех представленных суду доказательств,которым мировым судьей дана правильная оценка.Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом доказательств и не содержит обстоятельств,которые опровергли бы выводы мирового судьи.

Другие доводы жалобы,а именно указание в решении суда на <сумма>. не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта,поскольку признаны судом опиской.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1Ленинского района г.Астрахани,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2Ленинского района г.Астрахани не имеется,поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329-335ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участкасудебного участка № 1Ленинского района г.Астрахани,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2Ленинского района г.Астрахани от 27июля2011года по гражданскому делу по исковому заявлению Безрукавникова А.И.к ЗАО «Гута -Страхование» о возмещении ущерба-оставить без изменения,а апелляционную жалобупредставителяответчика ЗАО «Гута - Страхование» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.А.Пираева