ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Астрахань Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Корневой н.И., При секретаре Терендий А.Н. рассмотрев апелляционную жалобу Гуназиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 31.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой Елены Евгеньевны к Гуназиной Наталье Александровне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Молчанова Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 02 июля 2010 года между ней и предпринимателем Гуназиной Н.А. заключен договор о производстве работ по демонтажу стен балкона, изготовлению, установке перил, установке каркаса под крышу, изготовлению и установке рамы, обшивке сайдингом (снаружи), панелями (изнутри), установке крыши балкона. Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей. 06.07.2010г. истица передала денежные средства в размере 25 000 рублей работнику Гуназиной Н.А. - ФИО5, но квитанция ей не была выдана. При производстве работ ответчиком допущены нарушения технологического процесса и нормативных требований. Выполненная работа имеет существенные недостатки, большое количество недоделок. На претензию Молчановой Е.Е. о некачественном производстве работ Гуназина Н.А. ответила отказом, не проверив качество выполненной работы. По обращению истца в ООО «Модуль» была произведена оценка технического состояния смонтированных строительных конструкций, после чего Молчанова Е.Е. вновь обратилась к Гуназиной Н.А. с претензией о расторжении договора и возмещении причиненных убытков, однако Гуназина Н.А. на данную претензию не ответила. Истец просила расторгнуть договор, заключенный 02.07.2010г. между ней и Гуназиной Н.А., обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 000 рублей, возместить расходы в размере 10 000 рублей на проверку качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы. Впоследствии Молчанова Е.Е. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 14 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере 6 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани взыскано от 31.03.2011г. в расторгнут договор, заключенный 02.07.2010г. между Молчановой Г.Е. Гуназиной Н.А., взыскано с Гуназиной Натальи Александровны в пользу Молчановой Глет Евгеньевны сумма в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 9 000 рубле! компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов оплате оценки качества работы сумму в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Также взысканы с Гуназиной Натальи Александровны в доход государства штраф размере 19 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 270 рублей Гуназина А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 31.03.2011г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик Гуназина Н.А. указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал примененные нормы законодательства, не принял во внимание пояснения специалиста ФИО7, чьи пояснения полностью опровергли выводы заключения, подготовленного 000 ПКФ «Модуль», поэтому судебное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не правильно истолкованы представлен ные документы, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, которые не со ответствуют действительности, на что суду неоднократно было указано. В решение суда указывается, что «в судебном заседании также установлено, что при про изводстве работ по отделке балкона были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы. Из заключения специалиста 000 ППФ «Модуль» следует, что 07 августа 2010 года, в ре зультате обследования технического состояния смонтированных конструкций ограждения бал кона в <адрес>, установлено, что кон струкции ограждения балкона смонтированы без конструкторско-технологической документа ции и не соответствуют нормативно - техническим требованиям. Безопасная эксплуатация конструкций ограждения балкона по назначению не обеспечена. Строительно-отделочные рабо ты выполнены не квалифицировано, без надлежаще организованного операционного контроля со стороны инженерно-технических работников. Необходимо частично (до 70%) демонтировать конструкции и при разработке конструкторско-технологической документации, согласованной с заказчиком, устранить недостатки». Однако, выводы данного заключения по результатам оценки технического состоя ния смонтированных строительных конструкций ограждения балкона были опровергнуты в су дебном процессе и, в первую очередь тем, что заключение делалось по результатам оценки технического состояния смонтированных строительных конструкций, а в реальности, что не отрицается и истцом, работы ответчиком завершены не были. Кроме того, истцом без уведомления ответчика, с целью окончания работ по договору бы ли наняты другие специалисты из <данные изъяты> следовательно, истцом в одностороннем по рядке был расторгнут договор, заключенный сторонами 02.07.2010 г. Также истец умышленно не допускала специалистов ответчика на объект для завершения работ. Пояснения свидетеля Нам А.В., положенные судом в обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод свидетеля о том, что «конструкция была выполне на ненадлежащим образом, в связи с чем пришлось ее переделать» сделана свидетелем не име ющего никакого образования вообще, о чем свидетельствуют его показания данные 24 марта 2011 года (протокол с/з от 24.03.2011 г.). Помимо этого, судом при рассмотрении настоящего дела не был поднят вопрос об обязанности истца Молчановой Е.Е. перед началом производства работ предоставить подрядчи ку Гуназиной Н.А. проектную документацию. Судом данная обязанность была возложена на от ветчика Гуназину Н.А., при этом ссылки на соответствующую норму закона, обязывающую именно ответчика, выполняющего функции подрядчика, суд не указал. Данная обязанность не была возложена на ответчика и договором. Все эти вопросы судом не рассматривались, не смотря на то, что представителем ответчика внимание на них акцентировалось. В судебном заседании ответчик Гуназина Н.А., ее представители ФИО5, ФИО9 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска -отказать. Истец Молчанова Е.Е., ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, показания специалистов ФИО11, ФИО7, оглашенные показания свидетеля ФИО14 изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 оглашенным в судебном заседании -л.д.129-130 от 24 марта 2011года, состояние балкона после произведенных работ было в плохом состоянии, крыша балкона была сделана из кусочков, стойки были слабые, потребовалось их усилить, крышу балкона заменили, покрыли новым профилем, переделали внутреннюю обрешетку балкона, дополнительно укрепили металлическую конструкцию. Из показаний специалиста ФИО11 следует, что в результате произведенных работ балкона в <адрес> было установлено, что все работы проведены без технической документации, работы выполнены неквалифицированно, необходимо демонтировать конструкции ограждения балкона, технически устранить недостатки возможно. Из показаний специалиста ФИО7 следует, что в ходе произведенных работ по ограждению балкона, были допущены нарушения в хода работ и имеются недостатки в качестве произведенных работ, но устранить недостатки возможно в течение 3-4дней. Материалами дела установлено, что 02 июля 2010 года между Молчановой Е.Е. и предпринимателем Гуназиной Н.А. был заключен договор о производстве работ по демонтажу стен балкона, изготовлению, установке перил, установке каркаса под крышу, изготовлению и установке рамы, обшивке сайдингом (снаружи), панелями (изнутри), установке крыши балкона <адрес> но <адрес>. Согласно наряду-заказу № 05 от 02.07.2010г., подписанном) сторонами договора. общая стоимость работ и материалов составила 50 000 рублей, в том числе демонтаж стен балкона - 2 000 рублей, изготовление перил - 4 000 рублей, установка перил -1 000 рублей, установка каркаса под крышу - 5 000 рублей, изготовление рамы 10 000 рублей, установка рамы - 2 000 рублей, обшив сайдингом (снаружи) - 10 000 рублей, обшив панелями (изнутри) 10 000 рублей, утепление стен балкона 2 000 рублей, установка крыши балкона - 4 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 договора от 02.07.2010г. срок выполнения работ составляет десять рабочих дней. 06 июля 2010 года Молчанова Е.Е. передала работнику Гуназиной И.А. ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей. Из заключения специалиста ООО ППФ «Модуль» следует, что 07 августа 2010 года в результате обследования технического состояния смонтированных конструкций ограждения балкона в <адрес>. 15 <адрес> установлено, что конструкции ограждения балкона смонтированы без конструкторско-технологической документации и не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Безопасная эксплуатация конструкций ограждения балкона по назначению не обеспечена. Строительно-отделочные работы выполнены неквалифицированно, без надлежаще организованного операционного контроля со стороны инженерно-технических работников. Необходимо частично (до 70%) демонтировать конструкции и при разработке конструкторско-технологической документации, согласованной с заказчиком, устранить недостатки. Ответчиком Гуназиной Н.А. не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, поэтому она не может быть освобождена в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы ответчика об отказе Молчановой Е.Е. в доступе представителям исполнителя Гуназиной Н.А. к объекту проведения работ на этапе их завершения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только объяснениями истца, но и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец Молчанова Е.Е. является потребителем, ее взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Гуназиной Н.А. регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п.3 ст.708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работ, наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные п.2 ст.405 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с указанными положениями норм права, условий заключенного договора между сторонами, у заказчика Молчановой Е.Е. возникло право требовать расторжения договора, возврата оплаченной ею суммы. В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а так же п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Молчановой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушений прав потребителя, причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, все доводы и возражения сторон были рассмотрены в судебном заседании, была правильная оценка дана доказательствам. Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Гуназиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 31.03.2011 года по гражданскому делу по иску Молчановой Елены Евгеньевны к Гуназиной Наталье Александровне о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 31.03.2011 года по иску Молчановой Елены Евгеньевны к Гуназиной Наталье Александровне о защите прав потребителей - оставить без изменения. СУДЬЯ Корнева Н.И.